– Una defensa libertaria al trabajo infantil.
Es fácil desinformar y reír; más difícil es reflexionar y argumentar.
No fue un no nacido porque intervine. No fue una victima más del matriarcado. Yo salvé a mi hijo y defendí su derecho a la propiedad (a la propiedad de su propio cuerpo: su vida). Cecilia quería asesinarlo. ¿Pero quién era ella para negar el nacimiento de mi hijo? ¿Quién era ella para decidir sobre mi propiedad? ¿Cómo la mujer puede negarle a un hombre ser padre si el hombre decide hacerse cargo económicamente? ¿Desde cuándo ha empezado a proliferar la idea de que la mujer tiene absoluta decisión sobre el hijo que prepara en su vientre?
Los niños tienen derechos (a la propiedad) aunque algunos de mis colegas ancaps lo nieguen. La esclavitud infantil es ilógica y por lo tanto debe ser dejada de lado. Defenderla no se puede sostener coherentemente. Porque la moral debe ser universal. Y hablar de que hay un grupo con más derechos que otro no es «universalizable». Los que defienden la esclavitud infantil simplemente son cínicos que no entran a argumentar. Y dicha actitud tampoco es «universalizable» porque implica barbarie. Es cierto que en algún momento los padres tienen cierto tipo de tutela sobre el hijo y esto es coherente y no extrapolable al caso de los animales (los cuales, dicho sea de paso, no tienen derechos inherentes). Es coherente porque sin esta tutela, la persona (el niño) se vería desprotegido. Lo que sucede es que el padre no tiene obligación moral (moral universal desde una perspectiva lógica) de cuidar al hijo. Si no lo hace, nadie puede agredirlo. Aunque sí pueden no hablarle y dejar de negociar con él. Tiene un compromiso social pero el padre (como individuo de moral Universal) no tiene la obligación de alimentarlo. Puede no hacerle caso a la sociedad y esta no puede coaccionarlo para que alimente al hijo. Pero la sociedad sí puede alimentar al hijo y salvarlo de un padre indiferente. Lo que no puede hacer el padre es agredir al hijo, alquilarlo o venderlo.
¿Para qué promovemos la educación gratuita si la educación es básicamente adoctrinadora? ¿Para qué entonces pedir educación para los niños? La educación como derecho universal es una ficción que coacciona tanto a los niños como a los contribuyentes. ¿No puede un niño de 10 años trazar su propio futuro? Yo creo que debe. El niño debe trabajar si lo desea y ningún Estado o persona debe impedírselo. Si se lo impedimos estamos atentando contra un derecho que sí es universal y natural: el derecho a la autopropiedad. El niño es propietario de su propio cuerpo y puede hacer con él lo que quiera. Si un empleador llega a un acuerdo voluntario con un niño, debemos respetarlo. A muchos niños se les impide trabajar y hasta se los marginaliza. Se los persigue y encierra junto a otros niños privados de su libertad. ¡Basta ya!
Por eso yo me opongo al Estado matriarcal. Pero yo, a diferencia de otros ancaps, estoy dispuesto al diálogo. Así que reto a todos los estatistas de este diario (empezando por el editor fascista y los comunistas -aunque son lo mismo porque todos son comunistas-).
Esteban Continente
Varonista libertario y anarcocapitalista
One comment
Como Varonista Libertario debo decir que este me parece un excelente articulo que esta totalmente acorde tanto con los principios anarco-capitalsitas como también con la causa Varonista.
Y es obvio que el Estado matriarcal no es nadie para impedir a un niño menor de edad que por su voluntad desea trabajar para ganar el dinero para satisfacer sus deseos y necesidades. Es su legitimo derecho.