Mi opinión sobre la pedofilia y el activismo pedófilo («¿lo que sigue a la unión civil?», 13/03/2015)

Por César Oncoy

Defiendo la libertad negativa y el principio de no agresión llevado a sus conclusiones más radicales sin ningún tipo de filtro para «suavizar» o atemperar ese principio (tal vez otros disientan de las premisas y enfoque a la libertad en que me guío) pero yo entiendo la base sobre estas premisas como la postura que es casi un máximo común denominador en todos los libertarios.  Una cosa es pedofilia (gusto platónico, romántico o una relacion voluntaria con un «menor») y otra cosa es pederastia (abuso sexual) -espero que se note la sutileza -de esto hay que partir antes de un «debate».

Por lo cual, me parece valido un activismo pedófilo siempre que no se trate de imponer un estilo de vida o preferencia personal a la maquinaria de subjetivizacion política, social y del Estado. Aunque hay un enorme espectro gris en que queda en controversia sobre que papel juega la manipulación «subliminal» como «filtro» para determinar la consensualidad entre dos personas. Debe quedar claro que cuando YO digo «voluntario» se han cumplido las siguientes condiciones de consenso: el menor ha consentido, no ha habido coacción ni manipulación evidente, creo que es estúpido que lo aclare porque por algo digo «consensual».

De otro lado, me gustaría un análisis sobre este tema empoderando a los niños para dar sus puntos de vista. No me gusta esta cultura de sopreproteccionismo artificial a los niños, solo lo veo como una forma solapada de invisibilizarlos.Todo acto sexual consentido en principio no debe ser regulado, a pesar de que, nuestros criterios morales subjetivos lo juzguen como repulsivo. De proceder de la manera contraria, estamos legitimando el camino para que otro tipo de subjetividades también sea regulado o «censurado»: El filtro de censura social es un primer eslabón para el filtro político y de Estado.

Creo que consensuar que es «voluntario» o no en cuanto a la pedofilia no debe dar a pie a una sola forma estándar de consenso. ¿Que determina que un niño de 13 años es más racional y puede decidir voluntariamente estár en una relación sexual o amorosa con un mayor de 18? El consenso para este tema debe ser individual. Determinarse por cada caso particular. Hay personas de 18 años cuyas facultades pueden estar mas obnubiladas que chicos de 12. Hay personas de 18 años que pueden haber sido manipuladas o coaccionadas psicológicamente para involucrarse en una relación sexual o amorosa, no es una cosa universal SOLO en MENORES!!! Por eso insisto que en lugar de proteccionismos artificiales, se evalué casos particulares.

Es lamentable que ciertos adultos hablen por los niños cuando se trata de sus libertades o capacidad de consensuar, eso me parece demasiado fundamentalista y agresivo contra los mismos niños. Tal vez un niño no pueda fundamentar una tesis filosófica pero no se necesita demasiada elucubración mental para satisfacer una necesidad sexual primaria. Lo demás es solo juicios estúpidos de valor. Suena como a psicoanalisis freudiano de la época de los años 50 con ese tono tan moralista de: si tocas al niño o ve desnudo a su papi se va a «quebrar » emocional y mentalmente…puaj, basura arbitraria!

Una relación sexual consentida es acomodaticia a los cuerpos. O es que acaso toda relación sexual tiene que necesariamente involucrar copulacion y opresión? Una experiencia sexual con un niño NO implica querer desgarrarlo y posesionarlo necesariamente. (¿sexo light o juegos sexuales les suena?). Por eso insisto toda agresión sea a niño o adulto (porque esto no se da solo en niños) debe ser juzgado en su caso particular. Pero de casos particulares no se puede crear dogmas que sirvan para legitimar la violación de la libre transacción de voluntad entre personas sea para sexo o lo que fuera. Me pregunto cuál seria el criterio que proponen los conservadores en este tema?. En que rango de edad el «niño» deja de ser un ignorante de un acto volitivo y primario como es un acto sexual? Y que estándar no arbitrario habría que usar al respecto? Mi pregunta es en realidad solo retórica, porque INSISTO toda agresión sea a niño o adulto (porque esto no se da sólo en niños) debe ser juzgado en su caso particular y eso se haría de manera más eficiente en un orden anarcolibertario. El sexo es mas natural de lo que se cree. De otro lado, no se necesita tanto pre-requisito, «pre-iniciación» , «conocimiento» como la mayoría de los conservadores propagandea. ¿Cuando un niño de siete años se toca sus genitales, está acaso haciendo una especie de acto abstracto o performativo que sea dicotomizable con lo puramente sexual, volitivo e instintivo? ¡NO! simplemente esta correspondiendo a su sexualidad! La gente se imagina a razón de la propaganda de los conservadores que si se empodera sexualmente a los niños estos terminarán acostándose con adultos de 54 años. ¡NO! Esto no es tan así, es probable que experimenten con conocidos y amigos de edades relativamente equivalentes a las suyas!! Esto es fácil de intuir!

Algunos aducen que los padres deben «proteger» a los hijos de la experimentación sexual a temprana edad. El tema de la «protección de los padres», me parece discutible. Porque algunas personas prácticamente conciben la relación de padres e hijos como esclavitud o «propiedad», por eso se atreven a decidir sobre ellos y concebir que la sexualidad es «peligrosa» o mala para ellos. Y yo no estoy de acuerdo. Creo que los niños tienen poquísimo margen de maniobra en la actualidad para defenderse de sus propios padres. Por lo cual, seria bueno que se geste algo similar a lo que existe entre parejas: el mecanismo de divorcio…un mecanismo similar empoderaría bastante a los niños. Pero no veo a ningún libertario trabajando al respecto.

Los liberticidas presentan ejemplos extremos sobre pedofilia. Pero cabe resaltar que un chico de 17 (o 16) que se acuesta con un chico o chica de 12 (o menos) ya es técnicamente un pedófilo. Es absurdo meter a adultos en las polemizaciones demagógicas y exageradas que hacen los «anti pedofilos», porque NO es necesario tener 34 para ser «pedofilo»(o actuar ocasionalmente como pedofilo) ni tener 9 años para ser el foco de atraccion de los «pedofilos».

De otro lado, tambien se aduce que los menores no «estan preparados» o «no deben todavia explorar su sexualidad». Asimismo, me apena que las personas piensen que el tema de los deseos y pulsiones sexuales sean una «cosa animal» que hay que «regular» , «refrenar», «domar». Al respecto, es detestable que esas personas liberticidas usen el speech «nosotros somos humanos no animales» Etiologicamente somos animales, tenemos demasiado en común con animales. Esa superioridad antropocéntrica de algunos es una arrogancia. Pero el hecho de que seamos unos animales «más sofisticados» no nos da derecho a tachar a ciertas pulsiones «básicas» nuestras de «puramente animales» o «decadentes», eso sólo es propaganda moralista. El sublimar o saber expresar la sexualidad no tiene que ver con negarla, reprimirla u ocultarla.

Por último, quiero aclarar que toda mi discusión respecto al consenso la he querido principalmente centrar en los menores, no solamente en los adultos u otros menores no tan menores que se interesen en esos menores. Para mi el eje es de toda futura discusión sobre este tema es que quieran esos menores al respecto y no tanto que quieran «los no tan menores».