Archive | Columnas

Tags: , ,

#Lovestremismo – manifiesto del amor radical (I Parte)

Posted on 20 Noviembre 2014 by El Directorio

terrorismo de amor

 

I PARTE: EL AMOR RADICAL COMO NO INTERVENCIONISMO

 

El amor radical es no intervención.

El amor radical se fundamenta en la razón pero también nace del capricho.

Dónde la droga social del romanticismo espurio prostituyo las revoluciones en nombre del amor.

Dónde el amor diluido se erigió en tibio pacifismo nació lovestremismo.

La razón por la que las revoluciones de amor del pasado fallaron es porque se basaron en un amor que no fue radical sino meramente dogmático.

No se fundamentaron en la libertad sino en la lujuria del igualitarismo y la decadencia del altruismo, eso remediara lovestremismo.

I

 

El manifiesto lovestremista es el dogma del anti-dogma y el sentido del sinsentido.

En aquel manifiesto se reconoce al amor como una droga social de acción intermitente.

El señuelo de la locura.

La locura que nació para limitar el desenfreno de la violencia y del sexo.

En ese sentido el sexo es entendido como una prótesis de la violencia.

Y toda jerarquía es antinatural.

Pero estos tiempos no son tan avanzados para entenderlo.

Es por eso que nace Lovestremismo como terapia terrorista de grupo.

¡Como la revolución de unos hippies de ultraderecha!

Como la gran contrarrevolución de evolianos en una posmodernidad.

II

 

El amor radical representa la auto-limitación del ser enajenado por el amor dogmático

Parodiando así los mecanismos de dominación y los resultados intermitentes del amor romántico,

Es por eso que la sumisión del ISLAM es el mejor arquetipo para #lovestremismo.

 

El amor radical es No intervención.

El amor dogmático se fundamentó en la intervención

Lovestremismo parodia tal intervención y todos los mecanismos de dominación romantica.

Lovestremismo es el egoísmo de la voluntad no coactiva.

Un tú y yo siempre gobernándose a sí mismos pero nunca interviniendo en el resto.

Amar sin alienarse en los métodos convencionales de la protesta, solo rozar sus bordes para luego incinerarlos.

III

 

Seguimos la doctrina de Lefevre.

Nuestra anarquía del capital es ¡el pacifismo más ortodoxo!

Llevamos el principio de no agresión a sus dimensiones más radicales.

Si eso implica que seamos muros de contención de carne contra la agresión, eso seremos.

Hemos elegido a las prostitutas como nuestras doncellas, las doncellas que serán escudos humanos.

Esta es la dinámica masturbatoria de lovestremismo: parodiar morir por amor como el pacifismo político más radical de los últimos cien años.

Es ese servilismo de amor llevado a la acción política.

III

 

Esa razón del Amor radical es la consecuencia intelectual del manifiesto.

Y La consecuencia intelectual lleva a la anarquía.

La anarquía no como dogma sino como anti dogma,

Donde todos los arcontes son cuestionados, incluyendo el capital simbólico, y el fascismo del cuerpo y alma.

Pero donde sobre todo es cuestionado el concepto de sociedad de los místicos del músculo.

IV

 

Los dogmas son para los intelectuales.

Por más que los intelectuales intentan huir de los dogmas, el sectarismo y las ideologías.

Los sabios siempre estarán violentamente atrapados en tales agendas reaccionarias.

Siempre nacerán ideologías dogmáticas aunque se revistan de cientificismo o filosofía.

¿En ese sentido que es sino la revolución más que una palabra vacía?

V

 

¡La revolución de la protesta es alienación cínica ante el sistema!

Y lovestremismo es eso. Pero su cinismo irá más allá.

Estamos orgullosos de ser más reaccionarios que Julius Evola.

De ser contrarrevolucionarios contra la industria de la guerra

Y contra la más mínima muestra de agresión aunque venga de la “voluntad popular”

El sistema no es una mónada, ni diada ni tétrada ni mucho menos una superestructura única no dependiente.

¡El sistema es el caos auto-teledirigido!

¡El caos que construye mediante la deconstrucción y deconstruye con la creatividad!

Pero el caos que siempre absorbe al hombre cínico o al sincero.

VI

 

Los verdaderos anarquistas buscamos lo imposible y si no lo logramos apelamos al capricho.

Buscamos esa anti-fragilidad del caos que es la verdadera libertad.

¡Libertarismo es ‪orden!, ¡orden es ‪capitalismo!.‬

Pero capitalismo es solo una palabra vacía al que  los lovestremistas hemos llenado de contenido.

Y ese contenido es el amor radical, ¡es lovestremismo!

Cumpliremos esta utopía de ultra Izquierda que es lovestremismo bajo los métodos del mercado.

Cumpliremos esta utopía de ultraderecha que es lovestremismo bajo métodos colectivistas.

¡Eso es lovestremismo!

Comments (1)

Tags: , ,

LGBT o No-LGBT, he ahí el dilema

Posted on 26 Octubre 2014 by El Directorio

El termino LGBT no es un termino exento de polémicas. Pero en muchos casos ha sido estratégico su uso, cosa que de negarlo, me haría muy mezquino. Sin embargo, siendo un termino que intenta ser “abarcativo” va a tener siempre limitaciones. Limitaciones que trascienden lo meramente semántico o político.

LGBT_Symbols_2

A casi nadie le es esquivo que hay aspectos culturales muy marcados en la comunidad gay, lesbiana y demás. Fenómenos culturales que aunque mantienen puntos de contacto, también están a años luz de un grupo al otro.

Muchas veces el trabajo de los activistas por los derechos LGBT esta sesgado no solo por un estándar político (cosa que critique en mi articulo: La secesión como arma de revolución LGBT) sino por su propia estructura cultural e “identitaria”.

Un homosexual luchando por los derechos de las lesbianas por más que tenga las mejores intenciones, no podrá interiorizar de la mejor forma las necesidades particulares de ese colectivo.

De igual forma sucede con las feministas y su trabajo en el tema del activismo LGBT. Creo que el trabajo que hace cada grupo puede ser fructífero, pero no hay necesidad de forzar una homogeneización de todos los grupos ante esa manera esencialista de ver el activismo.

Cosas como el orgullo LGBT todavía tienen un marcado sesgo hacia definir las identidades incluidas en la etiqueta LGBT como una extensión del clásico “orgullo gay”.

La incomodidad de los colectivos lésbicos y trans no dejan de tener un trasfondo legitimo. Creo que los “LGBT” ya somos una masa critica política, para empezar a manejar “nuestros discursos” y activismo de manera independiente (e interdependiente).

De tal forma, que nadie tiene derecho a imponernos una agenda. Muchos de los gays, lesbianas, bisexuales, etc somos apolíticos. Nuestras reivindicaciones son también apolíticas. Apolítico no quiere decir ser un traidor, un indiferente, un gay que se auto-odia. ¡No! De hecho que aunque muchos de estos gays apolíticos no lo sepan. Están siendo la mejor fuerza de choque contra el poder político al mantener una postura apolítica.

Lamentablemente desde el discurso de cierta Izquierda que después de los 70s se volvió dominante, se exige la politizacion de todos los ciudadanos y activistas.

Por lo cual, imbuidos en un discurso ya sea marxista o pos-marxista ( pero que no ha superado los errores deterministas de ese sistema) se encuentran victimas y victimarios en todos los sistemas, paradigmas culturales y roles sociales.

Cosa que yo rechazo tajantemente. Rechazo pero no dejo de no ser ingenuo de que hay injusticias estructurales que requieren de un trabajo dinámico e integrativo de parte de varios micro-grupos sociales. Pero no dejo de tener una postura individualista ante ello.

Yo soy Cesar, puedo ser gay, pero mi identidad no se circunscribe sólo a ello, ni siquiera la identidad del gay mas politizado de los activistas se circunscribe a ello.

Quisiera a razón de eso, que se repiense los activismos. Lamentablemente el sistema (al que critico en sus bordes pero sin caer en un pesimismo radical) secuestra toda buena voluntad. Las reivindicaciones actuales del colectivo LGBT son reivindicaciones institucionalistas o llámeselas moderadas.

Y sin animo de querer ser yo un radical o sectario. ¿Estaremos haciendo bien en creer que para vencer las injusticias de un teórica “heteronormativa sociedad” tenemos que “igualarnos” no solo a nivel de tener las mismas posibilidades que el resto, sino a nivel de ser parte de las mismas instituciones, tener roles símiles a los de aquellos heterosexuales?. ¿No es eso un aburguesamiento ingenuo? (uso la palabra aburguesamiento de manera irónica, siendo yo un anti-marxista).

No somos ni una cifra estadistica mas que necesite llenar los ficheros de los burocratas estatistas ni debemos ser un remedo de los que nos “oprimieron” (ojo soy flexible al usar la palabra opresor, porque no creo en una pedagogía del victimismo y revanchismo).

Cada uno tiene su estilo al plantear de cara las reivindicaciones de los gays. Sin embargo, a mí no me gusta el estilo hegemonico actual de activismo y estoy en mi derecho de manifestarlo. Pero también estoy en mi derecho de ser proactivo y alentar a la gente a que comparta mi postura. Mi postura siempre será a favor de la diversidad. Y la diversidad a veces implica: SEPARACIÓN (leer mi anterior post: La secesión como arma de revolución LGBT).

Prefiero ver una infinidad de comunidades culturales, de estilos de vida “separadas” territorialmente o a nivel de empoderamiento político, pero anexas en espíritu de colaboración y sobre todo en de preservar la diversidad que se anularía en el mestizaje de la diversidad bajo el diseño social del igualitarismo.

La diversidad no debe concebirse como una receta política. Ya hemos visto el error del multiculturalismo. Ese error no radica en un crisol de culturas diferentes conviviendo, sino en el diseño político. Lo que se llamaría “integración forzada”.

large

La libertad debería partir de reconocernos diferentes y empoderarnos a nosotros mismos y a las personas que comparten ese máximo común divisor de ideales, riqueza intelectual y potencial de construcción de proyectos comunes. Es así que mi propuesta de pan-secesión como libertario que soy también la transcribo para el caso de las identidades LGBT en contradiccion y superposición.

Finalmente, me gustaría animar a los gays, lesbianas, bisexuales, etc que leen este post a que empiecen a pensar en función de ellos mismos antes que de identidades publicas, colectivas o peor aun políticas. Creo que así se podrá ganar mas reivindicaciones, y sobre todo inspirando respeto por sobre los demás, que es algo que nos merecemos también los gays; puesto que, muchas veces estamos caricaturizados incluso por nuestra manera particular de “ser políticos” o “activistas”.

Comments (0)

Tags: , , ,

Un sentido heroico de vivir: redefiniendo el antisionismo

Posted on 26 Octubre 2014 by El Directorio

Por César Oncoy Bustamante

Dedicado a los activistas antisionistas honestos que no han caído en el chantaje de la propaganda oportunista de los fascistas ni en el facilismo de los antisemitas de siempre que se disfrazan de antisionistas.


Me defino como un antisionista desde hace algunos años, a pesar de ser yo un simpatizante del judaísmo, la cultura judia y en general los aportes judíos a la cultura, el arte y la academicidad; ya que, mis motivos para ser antisionista parten de razones libertarias y humanitarias (que es lo que yo he aprendido de los judíos mas honestos a nivel intelectual) . Sin embargo, a pesar de que al analizar al sionismo en sus bases doctrinales, las declaraciones de sus lideres históricos, y las acciones políticas con las que legitimaron al Estado de Israel (tanto históricas como contemporáneas) se vislumbran ciertos puntos de contacto entre el sionismo y los defectos de las ideologías nacionalistas del pasado. Creo que hay deshonestidad intelectual y sobre-dimensión en el tema de condena unilateral hacia el sionismo por parte del mainstream antisionista. Sobre todo en el deseo de eliminar – el constructo político sionista y en general la identidad politica de autodeterminación- para con las identidades judías. (muchas veces difundido incluso por el espectro mas radical de judios antisionistas)

No veo como completamente honestas ni la dicotomia de judaismo vs sionismo ni las lecturas de la critica social posmoderna. Lecturas que diluyen — bajo la dictadura “radical”-“revolucionaria”-“igualitarista” – “antiidentitaria” de la semántica academicista—, el concepto mismo del -ser judío-. Asimismo, de parte de estos criticos, se concibe el sentido de pertenencia de los judios a la tierra de Israel como siempre relativo y nunca absoluto. Y lo extraño, es que partiendo de la concepcion del derecho histórico de los pueblos originarios a la tierra en que se asientan, todos tienen “derecho” menos los judios, porque parece que los criterios de identidad judia son “atipicos” porque muchas veces parten de discursos religiosos (yo diria que transreligiosos).

De manera que siempre se maneja todo este discurso antisionista desde la arista de victimario-ocupante. Y el concepto de “justicia histórica hacia los pobladores nativos”, siempre está en la perspectiva del judío como “no nativo” sino como agresor colonialista-eurocentrista (lo cual es racista con los judios eurodescendientes de Israel). Lo criticable de ese tipo de discursos es que hace que se corra el riesgo de un negacionismo selectivo, en que los agredidos SI Y SIEMPRE tienen una correspondencia con la historia, la cultura y la tierra, y los “agresores” absolutamente NO. Además que deshonestamente se traslada el concepto de agresores de su verdadera esencia: el aspecto político-estatista (burócratas politicos, lobbistas, corporaciones coludidas con el Estado y el regimen de ocupacion, y gente del complejo industrial-militar) hacia la gente israelí de a pie que -EN SU GRAN MAYORÍA- existe posteriormente a la ocupación sionista y solo vive su vida como cualquier persona en alguna parte del mundo.

Considero igual de peligroso — que las acciones equivocadas del actual régimen sionista –, la negación política de un tipo de sionismo o pos-sionismo libertario (utilizo la palabra libertaria no en terminos necesariamente partidistas ni ideologizados). Lo cual podría dejar en el aire al judío contemporáneo en su autoidentificacion política.

Por lo tanto, una lectura intransigente y radicalmente “anti eurocentrista”, “anticolonialista” o “anti ocupación” podría quitarnos perspectiva sobre el tema Isrel/Palestina. Hay mucho de cierto en que la quinta esencia de la judeofobia (o antisemitismo) moderna es la negación política del judío, (identidad política que actualmente—en su mayoría— se dibuja en el constructo sionista). Lo preocupante es que muchas de las manifestaciones modernas de antisionismo son una extensión de la judeofobia de siempre, y eso HAY QUE ENMENDAR (por ello considero positivo que haya judíos y judeofilicos en las filas del movimiento antisionista internacional).

Con toda esta disertación, no estoy legitimando al sionismo (sigo siendo firmemente un critico de como se ha configurado y configura el sionismo actual y del pasado). Pero considero que el sionismo es un constructo que puede ser redimido o superado sin negar la esencia política del judío (cuya condena considero que es parte de la judeofobia moderna) y eso es lo que me preocupa enormemente.

Por último, varios de los discursos actuales parecieran decir “dejémos en el gueto a los judíos y no permitamos que tengan un rol político mas allá del clásico rol del judío en la critica social y en las vanguardias revolucionarias”. Pero el revés de este tipo de judeofobia es dejarles tener a los judíos una esencia política (no solo contestataria, internacionalista y fragmentada), sino una “positiva”, de construcción identitaria y de unificación (en definitiva un sentido heroico de vivir que todos merecemos, incluso los judios)

Comments (0)

Tags: , ,

La secesión como arma de revolución LGBT

Posted on 30 Abril 2014 by El Directorio

Por Sir Caníbal

cesar

Hola, soy Sir Caníbal (mi álter ego).

Soy un joven gay que siempre se ha caracterizado por nadar contra la corriente y bajo mis concepciones suelo cuestionarlo todo (incluyendo a la actual cultura llamada LGBT) y no asumir nada como correcto, establecido y “natural”. Este es el primer artículo de una serie de post dónde propondré la secesión como arma política-libertaria, primero en Perú y Latinoamérica (y luego en el mundo). La secesión de la comunidad LGBT para conformar una Nación LGBT (mejor dicho una deconstrucción LGBT/libertaria del nacionalismo-estatista) siguiendo modelos políticos de éxito histórico como el del sionismo político desde el prisma teórico que confiere el anarcocapitalismo y el libertarismo austriaco con sus propuestas de micro-naciones o comunidades independientes o federadas conocidas como sociedades de orden privado o de ley policéntrica.

Gays, bisexuales, lesbianas, trans y demás somos distintos, y en ello radica la riqueza de la diversidad.

Hace unas semanas Veronica Ferrari, activista lesbiana del MHOL renuncio a la presidencia de su plataforma. ¿Se puede hablar de una crisis en el MHOL y en el activismo gay peruano? Vamos a analizar eso más adelante. Por supuesto esta noticia entusiasmo a los social conservadores, los talibanes integralistas del conservadurismo peruano, sean neocon chicha, social cristianos, o pseudo liberales acolitos de Cipirani  y en general a toda la fauna pestilente homonegacionista del lobby abrahámico tanto de Derecha como de Izquierda, incluyendo payasos como los fascistas de Acción Legionaria. ¿Y si le dijera a esos dinosaurios que el activismo gay en el mundo hace tiempo dejo de ser una causa libertaria y se convirtió en una causa conservadora del neomarxismo, me creerían?. Por supuesto que no, porque esa gente está en el extremo irracional de lo que es conservadurismo, son meramente reaccionarios sociales (y animales por vocación).

En primer lugar el termino LGBT es un termino político. Agrupar a lesbianas, gays, bisexuales y trans en una sola plataforma corresponde a técnica y manufactura política mas que a realidad social. A nadie le es extraño que a nivel discursivo las feministas lesbianas tienen mayor bagaje intelectual que los gays, así que todos los elementos discursivos están sesgados y en cierta forma monopolizados por el feminismo principalmente en su variante de feminismo de genero. El activismo LGBT al menos en Perú es como un dinosaurio anciano en pañales, sus representantes son dinosaurios, gente vieja, retrograda con el mismo discurso cansino de la libertad y derechos civiles, mientras malcrían y engríen a unos inconscientes gays, lesbianas, bisexuales y trans que no tienen consciencia de identidad sino que la frivolidad les ha atrofiado el cerebro y solo repiten las consignas de libertad e igualdad para vivir cómodamente en un status quo que no quieren cambiar (sobre todo los gays y bisexuales de closet y anti pluma).

Claro, esta gente no la ha sufrido como los de antes. Activistas se fajaron para que estos aniñados puedan besuquearse con el primero que encuentren del chat, puedan pulular por la Lima miraflorina y entregarse a sus vicios más oscuros en locales nocturnos. Yo no soy un moralista, ¿qué gay no ha vivido una vida libertaria (por usar eufemismos y no decir libertina) alguna vez (todos o casi todos creo)?. Lo criticable es la frivolidad de no asumir que esta en juego tus libertades mas fundamentales: las económicas, políticas y las sociales, olvidémonos de cojudeces y romanticismos (de sesgo heteronormativo) como unión civil y adopción, esos temas desde la independencia política plena, los podemos tratar desde nuestro propio prisma y sin pedirle permiso a heterosexistas y homonegacionistas.

Un discurso sesgado por el feminismo y el igualitarismo de genero, es un discurso obtuso que se ciñe mas a la ideología que al debate intelectual honesto, y sobre todo al pragmatismo activista mas fructífero. Hay una radicalidad que de radicalidad no tiene nada pero de sectarismo si mucho. Tal estupidez radical, es la razón por la que la activista Vero Ferrari haya renunciado al MHOL invocando el discurso cansino de que el MHOL es una estructura patriarcal. ¿No se sabe esta gente de Izquierda otro discurso?, ¿pueden más sus dogmatismos que tienen un bagaje seudofilosófico y hasta seudocientífico que su amor a la causa de la libertad? (si es que acaso la tienen). ¿Vero esta realmente convencida (siendo honesta a nivel intelectual) que la sociedad (o mejor dicho conjunto de sociedades) peruana es un patriarcado moderno?. Y de ser un patriarcado, un pusilánime Gio Infante o Jorge Chavez pueden calificar como patronos patriarcales?. Sectarismo, sectarismo y dogmatismo everywhere…

Por esa falta de pragmatismo, el activismo LGBT peruano reivindica temas que no son prioritarios para el tema de discriminación de los LGBT y el activismo en su conjunto esta condenado al fracaso. ¿Es acaso el miedo a ser estigmatizados como anarquistas, terroristas sociales, separatistas o revolucionarios radicales lo que ha moderado al MHOL? (con la excepción de la dogmática de Vero Ferrari que canaliza mal su radicalidad pero)

Para nadie es un misterio que el activismo civil sea el feminista, LGBT, queer, de minorías raciales esta monopolizado y sesgado por un discurso anti mercado, de izquierda, neo-marxista y anticapitalista en todas sus variantes. Esto es muy extraño, porque ha sido en las sociedades capitalistas que los gays y minorías han cumplido la mayoría de sus reivindicaciones. La causa de la libertad solo puede efectuarse en una sociedad de libre mercado pura. Desde el ámbito académico hay un marcado sesgo a favor de utopías anti-capitalistas y han envenenado la mente de mucha gente que quiere sumarse a una causa meramente justa no a una politizada.

Pero es hora de decir esto: ¡Hombre gay tus peores enemigos vienen del marxismo! ¡Quemar ídolos, iconos, símbolos, blasfemar d la identidad que te han impuesto es una imperiosa necesidad entonces!

Cuestionar etiquetas políticas, cuestionar la identidad que te ha impuesto una sociedad heteronormativa es un gran paso hacia asumir el discurso libertario más consecuente. Olvidémonos de orgullos, no hay nada de que sentirnos orgullosos mientras estemos atados a entidades sociales y macro-nacionales de las que no podemos deslindarnos sencillamente porque las “autoridades” empezarían a usar la coerción para detenernos. Ante ello, hay que pensar más en separarnos de este actual orden antes que en integrarnos.

Integrarse implica asimilación, asimilación es ser ciudadano de segunda y hasta de quinta categoría en nuestra situación. ¿Te da gusto ser un esclavo moderno y estar subordinado a los modelos hetero-monoparentales y al modelo del amor romántico que te ha impuesto esta decadente cultura heteronormativa?. Tu tienes la libre facultad de cuestionarlo todo y empezar desde cero a crear tus propias instituciones.

¡LA SECESIÓN ES UN PRE-REQUISITO PARA LA LIBERTAD!
El primer derecho político de todo individuo y de toda comunidad política debe ser el de separarse de cualquier entidad política mayor, sea o no que hayan nacido allí, sea o no que fueran forzados a unirse a ella. Si alguien niega o renuncia a ese derecho, será apenas poco más que un esclavo –y ningún pacto para convertirse en esclavo puede ser legal o moralmente obligatorio.

¡Hombre gay y feminista sincera, tu esencia es libertarismo, conócelo! ¡Tu esencia es el separatismo! ¡Construye una cultura hermosa y olvídate de agradarles a los que te oprimen!

Conoce acerca de la cultura de la libertad, tú eres un libertario desde que naciste y lo sabes.

Esta en nuestro ADN como gays el amor a lo diverso, diferente, des-homogéneo, en ese sentido somos heterofílicos (entendiéndose como amor a lo diverso). Son nuestros enemigos los que son heterofóbicos (entendiendose como aversion a lo diferente y diverso), curiosamente heterofobia tambien podria aplicar a la aversion a los heterosexuales, pues yo creo que los heterosexuales homonegacionistas son canibales de si mismos, al negarnos eventualmente ellos mismos se niegan, niegan sus deseos mas profundos y los manifiestan como miedos.

Nosotros somos los menos igualitaristas del planeta, porque nosotros amamos lo diverso, lo aleatorio, por eso nuestra cultura es rica, y creamos tendencias no solo en moda y estética como la visión reductiva de un heteronormativa puede creer. Tenemos padres de la actual cultura cpritoanarquista, padres del internet y de las ciencias de la computación. O acaso no es digno de alabar un actual transgénero como Bradley Manning. Nuestra esencia es libertaria e insumisa. !No nos dejemos asimilar por los que quieren que todo siga igual! Son los conservadores los que en el nuevo espectro político de esta nueva era, basado en Libertad vs Igualitarismo (Derecha vs Izquierda) representan a la Izquierda aunque suene paradójico. Conservadores sociales y marxistas tienen mas similitudes que diferencias, ambos son colectivistas coercitivos, ninguno de ambos grupos ha sido gayfiendly como se dice. Por lo tanto los fascistas de Acción Legionaria, ACI Prensa, Parejas reales, No a la unión civil gay, El movimiento de Derecha “acholada” y popular de Elvis OCC, el PPC, el nucleo neocon chicha del fujimorismo con Martha Chavez, Rosales y Tubino a la cabeza son sencillamente vulgares izquierdistas en tanto no abandonen su colectivismo y el querer “igualar” a la gente con su moral única en el marco del estatismo cultural y político. La Verdadera Nueva Derecha esta en el espectro de la libertad entendida como diversidad, desigualdad, autonomía; es decir ¡orden privado absoluto! Todos esos vicios de nacionalismo y colectivismo estatista nacieron de la Izquierda, y fue el fascismo y el nazismo la consecución del ideal menchevique (imposición del ideal marxista a través de la adquisición “legal” del poder bajo el enfoque del nacionalismo que soluciona el problema de clases – no por lucha de clases sino “usando” a las clases altas en sincretismo con las bajas y asimilando a las bajas en el orden colectivo bajo el corporativismo social. Todo ello representaba el enfoque opuesto al internacionalismo del marxismo de la órbita soviética y de bagaje bolchevique).

!Crea y alza tu bandera!

¡Es hora de quemar la vieja de arco iris y reemplazarla por otra!,

6a00d8341c90b153ef01a3fa7c4fba970b

e ir mas allá, ¡crear nuestra propia nación LGBT! ¡Súmate! ¡Secesión LGBT mundial YA! ¡Hacia la construcción del Orden LGBT!

Black_&_Magenta_Flag

Nueva Bandera de la Nación Libertaria LGBT

Comments (0)

Tags: , , , , ,

Lo que (no) le debo al (neo)pragmatismo I (08/09/2013)

Posted on 08 Septiembre 2013 by maxaguirre

dos noctambulos cortado

 

El neopragmatismo, del cual soy un heredero dudoso, es la teoría más fascinante de todas. El mundo debe lamentar que Rorty y Davidson (-o “Rortidson”-) sean malentendidos (a propósito).

 

A Rorty, cuya paternidad sobre mis textos es cuestionable, se lo acusa de relativismo por escritos como “Textos y terrones” que están muy lejos de aclarar, por modestia y oscuridad, esa superación de la dicotomía relativismo/objetivismo que yo alguna vez vi en sus escritos.

 

Si Rorty solo hace bien en hablar de la postdemocracia y del “etnocentrismo suave” pues no hace mucho. Y en “Objetividad, relativismo y verdad” hace más que eso. Hace cosas que quizás él no nota. Y me lo confirma que parezca darle más importancia al consenso cultural y al giro lingüístico (lo que él entiende por eso) que a los marcos referenciales individuales que se interceptan en, usando sus palabras, un tejido que se amplía por unos lados y se hace viejo, se rompe, por otros. Sí, claro que es casi la misma teoría. La diferencia está en que repetir el desgastado discurso de verdad consensual lleva a malentendidos a todos. Es un error muy grave. Y sí no fue malentendido pues no hay mucho más que decir de ese autor anclado en su admiración por Wittgenstein y el lenguaje para el que un texto científico no es equiparable a un texto literario pero casi.

 

El lenguaje en Rorty está sobrevalorado. Él énfasis está mal hecho. No hay “realidad objetiva” en Rorty y sí en Davidson pero este último más parece un antropólogo que tiene a la cultura como un Dios. Y ofende porque es lamentable que no se profundice en algo tan brillante y explotable que tiene, está maldito, como antecedente un discurso lastrado por el enaltecimiento del lenguaje. No dicen mucho y lo original es tan ininteligible que ya eso no lo puedo comentar. ¿Kripke? ¿Lógica modal? ¿La teoría marciana de Davidson que ya he quitado de mis pesadillas?

 

Quiero terminar diciendo que Rorty es -porque para mí sigue vivo- (fue -o “presente histórico” para los quisquillosos-) tan inclusivo que por eso mete a todos en su club neopragmatista (con permiso o sin él) incluso después de muerto. No puedo ni quiero ser heredero de una propuesta fallida aunque bien escrita.

 

 

Max Aguirre Rodríguez

Comments (0)

Advertise Here
Advertise Here

desde el 8 de noviembre