Archive | Marzo, 2015

Tags: ,

Compatriota, prepara las armas (“Voz disidente”, 27/03/2015b)

Posted on 27 Marzo 2015 by Anderbertol

– Una patria nueva solo puede nacer sobre el cadáver de otra.

diaparar

El terrorismo no es malo por sí mismo. Depende de contra quién se apunte. Si es contra personas inocentes, es un acto cobarde y criminal Si es en respuesta a leyes liberticidas y a la corrupción del gobierno, es el acto máximo de justicia.

 

¿Pero cuál es el límite? ¿Una ideología puede ser más importante que la vida de un ser humano? ¿Debe perecer gente inocente? ¿Y quién puede reclamar para sí mismo la ausencia de mancha en su vida? ¿No es cómplice también quien no interviene? ¿No es un traidor el que pretende neutralidad? Lo es. Porque quien decide no elegir un bando es al menos traidor de una de las partes. No hay inocentes. Ni daño colateral. Los indiferentes deben estar en la misma lista que los tiranos.

 

La paz no es suficiente por sí misma. Ella, así como el amor, es incapaz de protegerse a sí misma. Solo el poder puede resguardar la Justica y la paz. No nos engañemos. Siempre se requerirá sacrificios.

 

¿Qué o quiénes encarnan estos sacrificios? La izquierda. Tanto la izquierda radical como aquella que se muestra ante los jóvenes como tolerante y modernizadora. Ellos tienen como mejor arma su relativismo y sus falacias. Nosotros tenemos un discurso (y cuando este se agote, las balas).

 

¿Van a seguir esperando a que la izquierda muestre su verdadero rostro? Un camarada muerto es suficiente. No esperaremos más. La historia enseña lo que ellos son. Cualquier gobierno que no los combata, es traidor y cómplice. Quien declara “nadie debe ser juzgado por algo que aún no comete” demuestra su necedad. Nosotros conocemos a los genocidas de izquierda incluso antes de que sus actos los definan. Nosotros sí haremos algo.

 

 

 

Ricardo, líder fascista peruano.

 

—-

Elecciones 2021: ganar o morir (o matar) (“La lanza final”, 26/11/2014b)

Comments (0)

Suyana Huamaní: “se cancela la protesta por amenazas terroristas”

Posted on 20 Marzo 2015 by maxaguirre

– Afirma haber recibido incesantes llamadas de odio.

transexual feo

 

Para el 24 de marzo se había previsto una protesta sin precedentes (sexo grupal y público en la Plaza de Armas). Muchos dudaban de la autenticidad de esta iniciativa. Pero algunos decidieron hacer de todo por evitarla (solo por si acaso). Suyana, la lideresa del movimiento homosexual limeño, ha tenido que cancelar el evento que contaba con 965 personas que planeaban asistir y tener sexo con quienes quisieran. Con esto pensaban mostrar su disconformidad con el rechazo de la Unión Civil (gay) por parte del congreso peruano.

 

Ver:
Suyana Huamaní: “tendremos sexo grupal en la Plaza de Armas como protesta”

 

“Todo estaba listo para juntarnos en la Plaza de Armas. Lamentablemente los homofóbicos se aliaron y empezaron a llegar las amenazas. Yo sospecho que es gente del fujimorismo. Lo más extraño es que también me amenazaron homosexuales que no estaban a favor de la marcha. Desde luego que estos son traidores a la causa. Ya no habrá protesta en la Plaza de Armas pero organizaré una fiesta privada en mi casa con las mismas reglas fijadas. La prensa está cordialmente invitada”, sostuvo Suyana.

 

*El sexo masivo incluirá 30 minutos de sadomasoquismo. Suyana dice que todo el evento durará 5 horas. Será el 24 de marzo. Todos podrán tener sexo con quienes quieras. Recomienda el uso de condón y de anticonceptivos.

Comments (0)

Suyana Huamaní: “tendremos sexo grupal en la Plaza de Armas como protesta”

Posted on 14 Marzo 2015 by Anderbertol

– Suyana Huamaní (antes Javier Angulo) arremete contra el conservadurismo peruano y desenmascara a Carlos Bruce.

transexual feo

 

La lideresa del Movimiento Homosexual de Lima (MHOL), Suyana Huamaní, ha guardado silencio por varios días. Pero esta misma tarde decidió salir en busca de los medios y hacer consignas por los derechos que su comunidad reclama. Ha instado a los jóvenes a unirse a este acto transgresor para medir el nivel de homofobia del congreso.

 

Consultada sobre las declaraciones de Carlos Bruce respondió: “Él no nos representa. Quiere azuzar a la población para hacerse de votos. Todo es conveniencia. No está comprometido con su homosexualidad. Es un activista demasiado nuevo en esto. Nunca lo he visto ir a las marchas que convoco. Jamás se ha besado con otro hombre frente a la Catedral de Lima. Eso lo descalifica como homosexual. No olvidemos que declaró que postergó su salida del closet para, en sus palabras, no traumatizar a sus hijos. ¿Por qué descalifico a Bruce de esta manera? Es que yo también he sido hombre y cuando lo era mi lado manipulador afloraba a cada momento. Ni me interesaba los otros gays. Había hecho mi pequeña dictadura dentro del movimiento. Menos mal que ahora me hice mujer y ya no soy así”.

 

El sexo masivo incluirá 30 minutos de sadomasoquismo. Suyana dice que todo el evento durará 5 horas. Será el 24 de marzo. Todos podrán tener sexo con quienes quieras. Recomienda el uso de condón y de anticonceptivos.

 

*Suyana Huamaní es lideresa del MHOL, indigenista, transgresora, gay, lesbiana, transexual y feminista. Antes era Javier Angulo pero decidió hacerse mujer para equilibrar el número de mujeres y hombres dentro de la cúpula del MHOL.

 

Ver también:

Líder del MHOL se cambia de sexo para luchar contra el heteropatriarcado (“Pasquín peruano”, 07/10/2014)

Javier Angulo ya es mujer y se declara indigenista (“Pasquín peruano”, 14/10/2014)

“No se nace mujer, se llega a serlo… y yo lo logré” (“Entrevistas escatológicas”, temp 3, 1)

Comments (0)

Mi opinión sobre la pedofilia y el activismo pedófilo (“¿lo que sigue a la unión civil?”, 13/03/2015)

Posted on 13 Marzo 2015 by Anderbertol

Por César Oncoy

Defiendo la libertad negativa y el principio de no agresión llevado a sus conclusiones más radicales sin ningún tipo de filtro para “suavizar” o atemperar ese principio (tal vez otros disientan de las premisas y enfoque a la libertad en que me guío) pero yo entiendo la base sobre estas premisas como la postura que es casi un máximo común denominador en todos los libertarios.  Una cosa es pedofilia (gusto platónico, romántico o una relacion voluntaria con un “menor”) y otra cosa es pederastia (abuso sexual) -espero que se note la sutileza -de esto hay que partir antes de un “debate”.

Por lo cual, me parece valido un activismo pedófilo siempre que no se trate de imponer un estilo de vida o preferencia personal a la maquinaria de subjetivizacion política, social y del Estado. Aunque hay un enorme espectro gris en que queda en controversia sobre que papel juega la manipulación “subliminal” como “filtro” para determinar la consensualidad entre dos personas. Debe quedar claro que cuando YO digo “voluntario” se han cumplido las siguientes condiciones de consenso: el menor ha consentido, no ha habido coacción ni manipulación evidente, creo que es estúpido que lo aclare porque por algo digo “consensual”.

De otro lado, me gustaría un análisis sobre este tema empoderando a los niños para dar sus puntos de vista. No me gusta esta cultura de sopreproteccionismo artificial a los niños, solo lo veo como una forma solapada de invisibilizarlos.Todo acto sexual consentido en principio no debe ser regulado, a pesar de que, nuestros criterios morales subjetivos lo juzguen como repulsivo. De proceder de la manera contraria, estamos legitimando el camino para que otro tipo de subjetividades también sea regulado o “censurado”: El filtro de censura social es un primer eslabón para el filtro político y de Estado.

Creo que consensuar que es “voluntario” o no en cuanto a la pedofilia no debe dar a pie a una sola forma estándar de consenso. ¿Que determina que un niño de 13 años es más racional y puede decidir voluntariamente estár en una relación sexual o amorosa con un mayor de 18? El consenso para este tema debe ser individual. Determinarse por cada caso particular. Hay personas de 18 años cuyas facultades pueden estar mas obnubiladas que chicos de 12. Hay personas de 18 años que pueden haber sido manipuladas o coaccionadas psicológicamente para involucrarse en una relación sexual o amorosa, no es una cosa universal SOLO en MENORES!!! Por eso insisto que en lugar de proteccionismos artificiales, se evalué casos particulares.

Es lamentable que ciertos adultos hablen por los niños cuando se trata de sus libertades o capacidad de consensuar, eso me parece demasiado fundamentalista y agresivo contra los mismos niños. Tal vez un niño no pueda fundamentar una tesis filosófica pero no se necesita demasiada elucubración mental para satisfacer una necesidad sexual primaria. Lo demás es solo juicios estúpidos de valor. Suena como a psicoanalisis freudiano de la época de los años 50 con ese tono tan moralista de: si tocas al niño o ve desnudo a su papi se va a “quebrar ” emocional y mentalmente…puaj, basura arbitraria!

Una relación sexual consentida es acomodaticia a los cuerpos. O es que acaso toda relación sexual tiene que necesariamente involucrar copulacion y opresión? Una experiencia sexual con un niño NO implica querer desgarrarlo y posesionarlo necesariamente. (¿sexo light o juegos sexuales les suena?). Por eso insisto toda agresión sea a niño o adulto (porque esto no se da solo en niños) debe ser juzgado en su caso particular. Pero de casos particulares no se puede crear dogmas que sirvan para legitimar la violación de la libre transacción de voluntad entre personas sea para sexo o lo que fuera. Me pregunto cuál seria el criterio que proponen los conservadores en este tema?. En que rango de edad el “niño” deja de ser un ignorante de un acto volitivo y primario como es un acto sexual? Y que estándar no arbitrario habría que usar al respecto? Mi pregunta es en realidad solo retórica, porque INSISTO toda agresión sea a niño o adulto (porque esto no se da sólo en niños) debe ser juzgado en su caso particular y eso se haría de manera más eficiente en un orden anarcolibertario. El sexo es mas natural de lo que se cree. De otro lado, no se necesita tanto pre-requisito, “pre-iniciación” , “conocimiento” como la mayoría de los conservadores propagandea. ¿Cuando un niño de siete años se toca sus genitales, está acaso haciendo una especie de acto abstracto o performativo que sea dicotomizable con lo puramente sexual, volitivo e instintivo? ¡NO! simplemente esta correspondiendo a su sexualidad! La gente se imagina a razón de la propaganda de los conservadores que si se empodera sexualmente a los niños estos terminarán acostándose con adultos de 54 años. ¡NO! Esto no es tan así, es probable que experimenten con conocidos y amigos de edades relativamente equivalentes a las suyas!! Esto es fácil de intuir!

Algunos aducen que los padres deben “proteger” a los hijos de la experimentación sexual a temprana edad. El tema de la “protección de los padres”, me parece discutible. Porque algunas personas prácticamente conciben la relación de padres e hijos como esclavitud o “propiedad”, por eso se atreven a decidir sobre ellos y concebir que la sexualidad es “peligrosa” o mala para ellos. Y yo no estoy de acuerdo. Creo que los niños tienen poquísimo margen de maniobra en la actualidad para defenderse de sus propios padres. Por lo cual, seria bueno que se geste algo similar a lo que existe entre parejas: el mecanismo de divorcio…un mecanismo similar empoderaría bastante a los niños. Pero no veo a ningún libertario trabajando al respecto.

Los liberticidas presentan ejemplos extremos sobre pedofilia. Pero cabe resaltar que un chico de 17 (o 16) que se acuesta con un chico o chica de 12 (o menos) ya es técnicamente un pedófilo. Es absurdo meter a adultos en las polemizaciones demagógicas y exageradas que hacen los “anti pedofilos”, porque NO es necesario tener 34 para ser “pedofilo”(o actuar ocasionalmente como pedofilo) ni tener 9 años para ser el foco de atraccion de los “pedofilos”.

De otro lado, tambien se aduce que los menores no “estan preparados” o “no deben todavia explorar su sexualidad”. Asimismo, me apena que las personas piensen que el tema de los deseos y pulsiones sexuales sean una “cosa animal” que hay que “regular” , “refrenar”, “domar”. Al respecto, es detestable que esas personas liberticidas usen el speech “nosotros somos humanos no animales” Etiologicamente somos animales, tenemos demasiado en común con animales. Esa superioridad antropocéntrica de algunos es una arrogancia. Pero el hecho de que seamos unos animales “más sofisticados” no nos da derecho a tachar a ciertas pulsiones “básicas” nuestras de “puramente animales” o “decadentes”, eso sólo es propaganda moralista. El sublimar o saber expresar la sexualidad no tiene que ver con negarla, reprimirla u ocultarla.

Por último, quiero aclarar que toda mi discusión respecto al consenso la he querido principalmente centrar en los menores, no solamente en los adultos u otros menores no tan menores que se interesen en esos menores. Para mi el eje es de toda futura discusión sobre este tema es que quieran esos menores al respecto y no tanto que quieran “los no tan menores”.

Comments (3)

Perú no cede a la falsa modernidad y archiva unión civil (gay) (“Perú”, 11/03/2015)

Posted on 11 Marzo 2015 by Anderbertol

– La gente insiste con la falacia de que oponerse te hace homofóbico.

lobby gay

 

La idiotez no desembarca aún en nuestro país. Aunque escandalosos y rastreros como Carlos Bruce lo pretendan a golpe a falacias. Ha llamado homofóbico al presidente peruano. Ha dicho que los que se opusieron a su proyecto son retrógrados. Los medios “alternativos” (aliados del marxismo cultural y transgresores como un adolescente que se opone sin saber) continúan con la campaña de que se está luchando por los derechos de las personas, por la igualdad y pese al fanatismo religioso (?).

 

No existe fanatismo religioso detrás de esa oposición necesariamente. Los pro unión civil gay quieren maquillar las falencias de sus argumentos. Sí, los argumentos en contra de la unión civil son mejores y NO son religiosos. Vean los debates. En esta misma revista fueron expuestos varios de estos argumentos (ver entrevista).

“Acción legionara” saca a la luz las falacias del lobby gay (“Entrevistas a profundidad”, 03/06/2014)

 

La gente está a favor de la Unión civil sin siquiera analizar lo dañino que sería para todos los peruanos. Para la familia, para la formación de los niños e incluso para el sistema de salud estatal. También dicen que otros países ya han incurrido en esta barbaridad. Pues en Perú eso no va a pasar. Y habrá valientes que harán que en ese aspecto todo quede igual. Aspirar a la falsa modernidad es malinchismo, falta de personalidad e ignorancia.

 

 

F

Comments (2)

Advertise Here
Advertise Here

desde el 8 de noviembre