Archive | Julio, 2015

Tags:

¿Cuántas luchas le quedan al Undertaker? (“Costa a costa”, 31/07/2015)

Posted on 31 Julio 2015 by rebelde

– Sting vs Undertaker es para muchos el dream match indicado para el retiro.

lesnar undertaker

 

Por W.

 

Que con Sting, con Lesnar o hasta Jhon Cena. Mucho se dice de la pelea de retiro del enterrador. Muchos marcan el 2016 como su último año y a Wrestlemania 32 como el escenario para ese momento histórico. ¿Pero cuánto le queda a Undertaker antes del retiro?

 

Ya está confirmada la revancha contra Brock Lesnar, el hombre que acabó con su racha de 21 victorias consecutivas en Wrestlemania. Se tuvo que esperar más de un año para realizarla, lo cual le ha quitado impacto. Incluso se especuló que esta lucha jamás iba a llevarse a cabo. Las estadísticas nos recuerdan que el Undertaker JAMÁS ha vencido a Lesnar. Lo que veremos en Summerslam será sin duda su primera victoria. Es predecible. Si llegara a perder, el mito sería enterrado.

 

Las luchas que seguirían para el Undertaker incluyen obligatoriamente una contra Jhon Cena (la cara de la empresa). Quizás en un Raw. Una victoria le devolvería toda la credibilidad. Aunque muy posiblemente veamos Lesnar vs Undertaker III. En Wrestlemania decidirían quién es el mejor de todos luego de la victoria de Taker en Summerslam. Lamentablemente para los fanáticos de Sting, este sería el final ideal para el hombre muerto. ¿Despedirse venciendo a Jhon Cena? Podría ser, pero no dejaría bien parada a la WWE (su máxima estrella humillada ante un luchador legendario aunque semi retirado). Lesnar suena como lo más probable.

 

 

¿Y Sting? Este tendría que vencer a una figura icónica para estar a la altura del Undertaker. Tendría que vencer a Triple H y cobrarse lo de Wrestlemania. Pero tendría que mantenerse en activo en la ruta al magno evento y vencer a alguien de igual importancia: Jhon Cena. Y de paso tener algún altercado con Lesnar y terminar de pie. Solo así no sería una lucha entre ancianos y sí el dream match que todos reclaman.

 

triplehstingcu-2337979

Comments (0)

Tags: ,

Ant-Man: un villano aburrido (“Críticas de C”, 23/07/2015)

Posted on 23 Julio 2015 by rebelde

– La película parece ser de segunda categoría.

antman villano

 

por C.

 

La película es entretenida, pero da la impresión de no tener casi ninguna relevancia en el Universo Cinematográfico Marvel. Si no sale Falcon, no había manera de relacionar la cinta. Pese a todo, Ant-Man resulta un personaje con un poder muy diferente a los demás que seguro enriquecerá al grupo original.

 

¿Los problemas? El villano. Salvo Loki, parece que el UCM no tiene villanos si quiera medianamente atractivos en cuanto a profundidad. Al villano de Ant-Man se lo presenta casi de manera improvisada. No se sabe mucho de él. Y lo poco que se sabe pues resulta bastante cliché: vengarse de su maestro (Hank, el Ant-Man original) que era como un padre. El humor de la película es extraño. Los secundarios son bastante planos. Parece ser la película peor ensamblada de la franquicia. Sin embargo, cumple en presentarnos los versátiles poderes de el hombre hormiga. Y eso es suficiente para ilusionarnos. Lo interesante será verlo interactuar con los vengadores originales. Solo por ese riesgo, destaca y suple sus falencias.

 

6,5/10

Comments (0)

Tags:

Terminator (5) Genisys: 2 villanos intrascendentes (“Críticas”, 11/07/2015)

Posted on 11 Julio 2015 by rebelde

– Más preguntas que respuestas

terminator villanos intrascendentes

 

Por C.

 

¿Recuerdan lo mejor de Terminator y Terminator 2? Aquí eso es despreciado. ¿Con un propósito mayor? ¿En beneficio de un villano superior? No queda muy claro. “Abuelo” (Arnold), un T800 enviado al pasado por un destinatario desconocido, hace frente a un Jhon Connor del futuro fusionado con Skynet. Sí, esa es la batalla final. Y el abuelo la gana pese a estar un poco ya obsoleto.

 

La segunda parte de la película es simplemente impresionante (pese a lo confuso que puede llegar a ser). Nos trae a un villano complejo: Jhon Connor no es más el salvador de la humanidad sino la última garantía que tiene Skynet para existir. El año es 2017. Arnold, Sarah y Kyle lo enfrentan luego de que los dos últimos, sus padres, rechazaran la oferta de unírseles. El final es abierto, pero se sobreentiende que vendrá una nueva amenaza. ¿Y quién envió a este nuevo T800 a ayudar y criar a una Sarah de 9 años? NUNCA se sabe.

 

El nuevo T800 (Arnold) cría a Sarah y la prepara para lo que será la llegada del T800 original (el de Terminator 1) y la del T1000 de Terminator 2 (el que es un androide de metal líquido que se mimetiza). Ambos llegan en 1984 alterando las dos historias que conocíamos. El T800 original es asesinado fácilmente por “el abuelo”, el nuevo T800 interpretado por un ya veterano Arnold. Al T1000 también lo vencen con mucha facilidad a base de un químico mediante una trampa que lo esperé por mucho tiempo. ¿Cómo “el abuelo” sabe tanto? NUNCA se dice. El problema de esta mitad de la película es justamente la facilidad con la que son vencidos estos dos personajes tan icónicos. La derrota del T800 original no sorprende, pero sí la del T1000. Se extraña un poco más de protagonismo de este último.

 

La segunda parte de la película mejora todo. Sin embargo, hay que recordar que el Jhon Connor androide no resulta tan poderoso. “El abuelo” pelea de igual a igual en varias oportunidades (y lo vence finalmente en un acto heroico). Pero su poca fuerza se ve compensada por la complejidad que representa ser el traidor de la raza humana.

 

7/10

Comments (0)

Tags: ,

(Video) Lo que se viene en el 2016 y 2017 (“El juego de las almas”, 09/07/2015)

Posted on 09 Julio 2015 by maxaguirre

– Primero “Los preparativos para la guerra” (2016)

enki-vs-sexto-o-noveno-11

El demonio Enki, autonombrado “dios hacedor”, ha batallado contra los 10 sugaar. El desenlace de lucha titánica finalmente será narrado. ¿Qué realidad debió perecer para salvar a la otra?

– El juego de las almas: los preparativos para la guerra (2016)
https://www.facebook.com/pages/El-jue…
– El otro lado, abril de 1937 (2017)
https://www.facebook.com/pages/El-otr…

 

Ver video:

Comments (0)

Tags: ,

La Unión civil, los criterios democráticos y la homofobia

Posted on 03 Julio 2015 by maxaguirre

La Unión civil, los criterios democráticos y la homofobia

por Rodrigues, administrador de “Ateísmo refutado“.

 

curas gays

 

Rorty nos habla de ampliar nuestra lealtad y no solo tener ese vínculo con el clan o comunidad particular. Dice que debemos ampliar esta lealtad, basada en las emociones y empatía pero también en la razón, a la humanidad entera. Su énfasis es en el diálogo y en la autoevidencia de que cuando dos personas de distintas comunidades conversan es debido a que hay creencias y conceptos que tienen en común. Rorty declara que “no existe ningún tribunal de la razón transcultural que pueda definir la superioridad”. Sin embargo, esta definición nos deja inermes antes el relativismo o al menos así parece en apariencia. Recordemos que Rorty es occidental. Un occidental sin pretensiones universalistas. Su perspectiva parece débil. Si no existe tribunal supracultural (por encima o ajeno a la cultura que lo proponga), estamos ante la pérdida de legitimidad de la cultura occidental y su sistema sobre otras culturas y sistemas políticos. En el presente texto analizaré también la discriminación de la que son víctimas los homosexuales y las actitudes homofóbicas.

 

Para sostener esa renuncia a la superioridad de lo occidental (etnocentrismo occidental democrático y laico) se debería colocar los sistemas políticos y las culturas de izquierda a derecha partiendo de un valor “objetivo” y “universal” en un sentido menos pretencioso que el que le dan otros autores. Para Rorty, algo en común sería el dolor ajeno y físico (el cual se puede percibir por la empatía que es común a todos). Entonces tendríamos de izquierda a derecha los sistemas desde el que promueve abiertamente el sufrimiento hasta el que evite la violencia. Así la democracia republicana que conocemos no saldría tan mal parada y seguramente estaría más cerca del lado derecho con los sistemas que evitan el sufrimiento y los conflictos. Y al otro extremo estarían las dictaduras más represivas que no dudan en cometer genocidios. Teniendo en cuenta este marco teórico, la Unión civil homosexual no debería tener problemas en ser aceptada porque en principio no implica dolor físico a ninguna persona. Ni sufrimiento más que moral de algunos individuos. Pero vale hacer unos apuntes al respecto. Rorty no cree en nada suprahumano como los platónicos. Ni en esencias ni en absolutos. Él es seguidor del giro lingüístico. Solo hay descripciones hechas por humanos. De ahí también que pueda concluir que toda justificación en Dios (o algo superior, supracultural o absoluto) no tiene sentido. Recordemos que es agnóstico. Pero también debe admitir que en el mundo en el que nos desenvolvemos hay “juegos de lenguajes” distintos. Hay ámbitos distintos que se rigen por criterios distintos. Así como el significado depende del contexto. La verdad de una afirmación depende del contexto y los criterios. La democracia republicana laica es la que mejor encarna el espíritu rortyano de evitar el sufrimiento y no apelar a justificaciones superiores como Dios. ¿Por qué entonces no sería exportable? El detalle con la Unión civil es que debe ser debatida bajo los criterios de lo razonable y la coherencia interna y externa del discurso. Es lo que se le demanda a cualquiera que ansíe convencer a otros en el contexto de una democracia republicana laica. No estamos en el contexto de un choque de culturas occidental contra oriental sino en la discusión de personas a favor y en contra de la Unión civil, ambos partes de una cultura occidental y que tienen valores compartidos. Son demasiado parecidos. Solo entonces deben llegar a un acuerdo siguiendo los criterios de su cultura.

 

El tema de la Unión civil sí puede desligarse del de la homofobia. Hay una actitud errada sobre toda tendencia conservadora. Se la tacha de dañina. ¿No se quiere acaso conservar los valores democráticos que garantizan la discusión libre? En ese sentido todos somos conservadores. La misma actitud poco crítica y más insultante (llegando a lo pueril) podrían tener algunos anarquistas (anarcocapitalistas, por ejemplo –una rara quimera con presencia en Estados Unidos-). Podrían tacharnos de reaccionarios. No es malo ser conservador entonces. Al menos no así en abstracto. Pero parece que en el contexto actual donde ya se es libre (donde la mujer vota y donde no hay esclavitud), habría que defender y conservar lo que ya se ganó. Por supuesto que ha habido cambios. Nugent describe cómo los migrantes de la sierra peruana sufrieron discriminación al llegar a la capital peruana. En los 60´s y hasta los 90´s hubo un discurso de discriminación que anteponía lo blanco de lo cholo basándose en, por ejemplo, lugar de residencia: casas (limpio) y pueblos jóvenes (suciedad). Ser blanco se volvió algo aspiracional. ¿Eran estos racistas conservadores del orden establecido? Lo eran. Así como quienes defendemos la democracia republicana laica. La diferencia radica en la valoración de la igualdad. Los llamados blancos discriminaban a los migrantes de la sierra también por un tema cultural pero en gran parte por una actitud postcolonial. O sea, o pura ignorancia o una convencida defensa de sus intereses de grupo o su dogma caprichoso. Algo homólogo es lo que sucede con los homofóbicos. Por pura ignorancia o defensa de un dogma es que atacan a los homosexuales (pueden llegar a agresiones físicas –lo cual Rorty desaprobaría totalmente al igual que todos-). El dogma en este caso es religioso: una creencia fija que no acepta cuestionamientos, un absoluto que va más allá de la cultura o las descripciones humanas. Un capricho. Pero a la oposición a la Unión civil no necesariamente tiene este trasfondo. O al menos se debe apelar a algo distinto a “Dios lo dice” para que sea válido como argumento en el contexto de una democracia republicana laica con determinados criterios en la discusión. Y esto sí sucede. Sí hay argumentos ajenos a los religiosos para oponerse a la Unión civil. La mayoría son jurídicos y otros se enfocan en señalar que el tema central y verdadero es la crianza o adopción de niños y no la mera unión de dos homosexuales. El llamado lobby gay habría invertido el orden por pura conveniencia con el fin de ganar el debate gracias a los medios y la emotividad de su discurso (con eslóganes como los de la igualdad y la tolerancia). Pero el punto acá es que no se puede creer en el falso dilema de que todo aquel que se opone a la Unión civil es homofóbico o lo hace bajo un trasfondo religioso o que solo tiene “argumentos” religiosos.

 

Como conclusión, se puede ver que Rorty resuelve su aparente debilidad en cuanto a deslegitimar y quitarle superioridad a la cultura occidental, pero busca otra manera de consolidar alguno de sus valores como evitar la violencia y el dolor (físico). Así como recomendar la conversación bajo ciertos criterios y no caer en lo fácil que puede ser simplemente declarar a otro irracional porque no coincide con uno. También vemos que en el contexto de una democracia occidental, ya hay criterios bajo los cuales dos conciudadanos deben discutir: lo razonable, la coherencia interna y externa del discurso y el respeto (no usar falacias ni manipular ni ad hóminem). Teniendo en cuenta esto, vemos que hay personas que se oponen a la Unión civil siguiendo y respetando estos criterios, pero que hay personas que discriminan a los homosexuales por puro caprichos replicando la discriminación que sufrieron largamente los migrantes de la sierra peruana.

 

—–

Ver también:

La religión, el hombre de paja favorito del lobby gay (“No a la manipulación”, 02/07/2015)

Comments (0)

Advertise Here
Advertise Here

desde el 8 de noviembre