Archive | Marzo, 2018

Contradicciones y verdades del movimiento feminista por la…¿Igualdad? Parte VI: Violencia de…¿Género?

Posted on 12 Marzo 2018 by El Directorio

El término; “violencia de género”;  con frecuencia evoca la imagen de una mujer siendo agredida por su marido o novio; con una brutalidad unidireccional y en un régimen de dominación indigno e inaceptable. Sin embargo, como suele pasar; la realidad de tan lamentable fenómeno se aleja mucho de la descripción del mismo.
Empecemos por lo básico: ¿Qué es la violencia de género? Académicamente; se la define como la violencia ejercida contra un individuo o colectivo por razón de su sexo o género. Por, si se quiere; el desprecio u odio hacia el género de la víctima.
Desde aquí tenemos un primer problema: ¿Alguien ha sido agredido alguna vez por ser hombre o mujer? Si, desde luego; pero esas situaciones son excepcionales. Muchos de los victimarios de este tipo de violencia la ejercen sobre su víctima en función de carencias emocionales o un psicopático deseo de dominación; pero muy rara vez en función del género.
Es aquí donde el feminista promedio argumenta que el patriarcado impone roles de agresión sobre las mujeres por el hecho de serlo; con lo que la violencia de género lo es y es además una actitud genocida.
Pero es aquí donde pasamos a lo netamente empírico: ¿Realmente es el patriarcado el responsable de esto? A ver: Si lo fuera; debería notarse. Y debería notarse a través de ciertas desventajas estadísticas para las mujeres en este tipo de agresión; si es que no en otros también. Pero no es así. 
Erin Pizzey ya encontró esto en los 70; cuando abrió el primer refugio para mujeres abusadas del mundo; en Gran Bretaña. Según sus observaciones; mas de la mitad de quienes llegaban a su refugio reconocían haber cometido abusos graves contra su pareja.

De acuerdo a investigaciones realizadasen 2009 por Deborah Capaldi, el 67% de las mujeres que buscaron refugio por violencia íntima en pareja habían cometido actos muy violentos hacia sus parejas; que luego les golpearon. La Doctora Capaldi examinó distintos tipos de violencia: Sólo cometida por el hombre, violencia mutua comenzada por el hombre; y violencia comenzada comenzada por la mujer. De todas estas; la más probable es la violencia mutua comenzada por la mujer.  En conclusión; la violencia es bidireccional. 

La Doctora Capaldi junto al Instituto Nacional de Salud de la Juventud de Oregon comenzó en 1983 un estudio de los comportamientos antisociales de jóvenes varones. Se tomó a varias parejas de los 18 a los 31-33; prestando especial atención al comportamiento masculino. El estudio examinó agresiones físicas y psicológicas entre ambos sexos; usando reportes de hombres y mujeres sobre su propia violencia, sus reportes de la violencia de sus parejas; y agresiones observadas.  Como regla general; los hombres tienden a reportar las agresiones cometidas por ellos y las agresiones haca ellos. Al contrario; las mujeres tienden a reportar por demás la violencia hacia ellas. Las parejas en el estudio fueron seguidas por los monitores del estudio. Por ejemplo; planearon una fiesta o una discusión con su pareja y fueron filmados y observados. 

Un estudio conducido por la Escuela Médica de Harvard en una cuesta de 11.000 hombres y mujeres encontró que el 50% de la violencia es recíproca. Hombres y mujeres eran igual de agredidos y violentos. El estudio encontró que cuando la violencia venía sólo de un lado, es decir no provocada, ambos sexos admitieron que el 70% de las veces era la mujer quien cometía la violencia. Este artículo fue publicado en 2010 y borrado por la presión de lobbys de izquierda. Por suerte; pronto volvió a ser publicado.
Otro estudio por la Asociación de Psiquiatría Americana  publicado en 2006 encontró que en el 49% de las relaciones violentas las agresiones eran recíprocas. En las relaciones con violencia no recíproca; las mujeres eran las perpetradoras en más del 70% de los casos.Los hombres estuvieron más probables a cometer lesiones. 
Según el estudio internacional 500 Razones para un Prejuicio,;se registraron tasas similares de violencia física para ambos sexos total o leve en 137 estudios y por violencia física grave en 44 estudios. La relación entre lesiones sufridas por hombres y las sufridas por mujeres era del 77% de las sufridas por las mujeres; y los niveles de atención médica requerida son similares para ambos sexos.
Según el UNDOC ( United Nations Office on Drugs and Crime ); la relación entre víctimas de asesinatos en pareja en hombres y mujeres es de 1/3.
En un estudio de 1997 en Chile bautizado; Violencia Prematrimonial: Un Estudio Exploratorio en Universitarios; se encontró que el 45% de las mujeres;y el 55% de los hombres padecieron violencia física; esto sobre un total de 525 personas examinadas.
En 2013 en Brasil se estudiaron las agresiones físicas en parejas de estudiantes no graduados. Se tomaron 362 alumnos del estado de San Pablo. El 22% de las mujeres presentaron lesiones leves y el 7% graves. El 21% de los hombres presentaron lesiones leves y el 11% graves. 
En un estudio en 1999 en Cuba se analizó la taza de padecimiento de violencia por sexo en 100 familias. El 52% de las mujeres sufrieron lesiones leves junto a un parejo 48% de hombres.
En 2010 se hizo un estudio en Buenos Aires por parte de Organización Panamericana de Salud; encontró que más hombres que mujeres, un 14% ;fueron golpeados por parte de sus parejas; con un 9% de mujeres. Así se estudiaron a 1.000 personas entre 18 y 65 años. Porcentajes similares de ambos sexos de declararon agresores.  El 47% de los hombres y el 36% de las mujeres informaron haber sido sólo víctimas; mientras que el 7% de los hombres y el 29% de las mujeres notificaron haber sido sólo agresores (No olvidemos que la mujer tiende  no notificar sus propias agresiones). El 44% de los hombres y el 34% de las mujeres notificaron agresiones recíprocas. Este mismo estudio mostró resultados similares en otros países latinoamericanos.
En un estudio a 616 estudiantes en Universidad de los Andes, Mérida, Venezuela; se encontró que la violencia física era mutua en la mayoría de los casos. 12% de las mujeres se declararon maltratadoras con respecto a un 6% de hombres.

Los datos de Christchurch Health & Development Study muestran que a la edad de 18 años; 1025 integrantes de la muestra inicial declararon similares niveles de violencia de ambos padres; con la diferencia de que las madres tienden a tener un nivel de violencia ligeramente inferior pero no significante; según se estudió en 1997 en Nueva Zelanda.

 

Incluso en África los hechos son antiintuitivos:

Siguiendo las declaraciones de 1.442 mujeres en Maputo, Mozambique, que habían acudido a Servicios Forenses del Hospital Central de Maputo; se encontró que el 38% de las mujeres y el 44% de los hombres habían perpetrado algún acto de agresión física. Con respecto a la agresión psicológica; la tasa fue casi igual: 64% de mujeres y 65% de hombres. Las diferencias no son abismales.  Con respecto a las agresiones sexual; la diferencia fue amplia: Un 51% de hombres y un 39% de mujeres le habían cometido contra sus parejas en los 12 meses anteriores. En más de la mitad de los casos la violencia fue recíproca; así como en más de la mitad de los casos el hombre era el que más la iniciaba. Otros estudios en países situados en Asia, África y Medio Oriente; mostraron resultados similares; donde el hombre iniciaba la violencia en la mayoría de los casos. Hay que decir, de todos modos; que si el patriarcado sigue existiendo estos son sus dominios; con lo que ciertamente el apoyo a las mujeres sería muy beneficioso.

No voy por toda esta data a negar que las mujeres tienen, sin embargo, una desventaja importante en cuanto a asesinatos se refiere, por lo menos en la mayor parte de Occidente. En 2017 han habido 254 femicidios,de los cuales el 58% fueron de parte de parejas o exparejas (Lo que nos da mas o menos 170 víctimas) frente a 54 asesinatos de hombres. El punto de estos datos es reflejar el que, en cuanto a protección frente a estos casos, el hombre está ciertamente desventajado.

En todo Estados Unidos, de 200 refugios para violencia de género, sólo 1 atiende a hombres. Un grave problema teniendo en cuenta que 1/4 de ellos sufrirá violencia de pareja en algún momento de su vida.

-Es que son mas débiles…
Pues el amor es un limitante psicológico; y alguien mas fuerte pero psicológicamente dominado está en la misma desventaja que cualquier otra persona.
Pero bueno…

Comments (0)

Johan Galtung: ¿El fin del orden mundial vigente?

Posted on 12 Marzo 2018 by El Directorio

Uno de mis mas admirados sociólogos es el profesor Johan Galtung;  padre de la Teoría de Conflictos y el genio tras la síntesis entre Matemáticas y Sociología (Muy al estilo del Hari Sheldon de Isaac Asimov). Y muy como este personaje; Galtung viene con una oscura profecía.
Verán: Su teoría de conflictos le ha permitido predecir eventos importantes a nivel mundial que van desde la caída de la Unión Soviética (Con 11 años de anticipación) a la crisis de 2008 pasando por el atentado a las Torres Gemelas en 2001, la crisis del 73 y la del 87.
Pero es uno de sus últimos trabajos, publicado en 2011; el que mas atemorizante a la par que interesante resulta: La Caída del Imperio Estadounidense ¿Y ahora qué?
En este libro; el autor intenta aplicar los mismos métodos que utilizó en el caso de la Unión Soviética a los Estados Unidos de América; concluyendo que este país seguirá sus pasos hacia el año 2020, implosionando finalmente hacia 2025..
La idea del libro es que los conflictos internos de la sociedad norteamericana llevarían eventualmente al poder a un líder fuerte; que vendría acompañado de un auge del nacionalismo que conduciría a su vez a un fuerte proteccionismo. Hasta aquí podemos ver el cumplimiento de la profecía de Galtung. Pero lo que viene a continuación es aterrador. Ese proteccionismo generará una crisis económica sin precedentes en el capitalismo. Se cree que las naciones mas afectadas serán las que estén en vías de desarrollo; pero el efecto dominó mas adelante efecto cascada; llevará a China y Japón, los principales poseedores de deuda estadounidense por la misma dirección.
Las empresas multinacionales quebrarán; y de ahí las consecuencias esperables son las de tener a la mitad de la población mundial sin trabajo.
En este marco, añado yo; una desconfianza hacia el capitalismo y la democracia liberal podría generar el retorno del comunismo y el fascismo (Este último especialmente en la Europa Oriental post-comunista). El resultado a partir de aquí se divide en dos escenarios (Otra vez; según mi interpretación): O prima el marxismo y la economía mundial, tras millones de muertos; evoluciona hacia una forma mas ecológica o pasa lo que en la URSS: Se antepone a la ecología el resultado del plan quinquenal.

Hay que decir que Galtung ha tenido sus errores; pero también es uno de los futurólogos mas exitosos de la historia registrada. De ahí el que esta situación resulte tan preocupante.


 

Comments (0)

Contradicciones y verdades del movimiento feminista por la…¿Igualdad? Parte V: La Teoría Queer.

Posted on 05 Marzo 2018 by El Directorio

La ideología de género (En términos académicos; Teoría Queer), se refiere a la postura científico-filosófica que sostiene que, lejos de tener esencias propias, la actividad e interpretación son productos puramente culturales, sin haber factores biológicos influyendo en su desarrollo.
En el capítulo anterior; tratamos la historia y características principales del feminismo de Tercera Ola. Consciente de que este tema en particular sería increíblemente denso; opté por dejarlo como tema aparte; y he ahí el origen de este escrito.
Hagamos un repaso: El primer antecedente ideológico claro de esta ideología es la feminista Simone De Beauvior, tratada en detalle en su vida y obra en este artículo.
El gran aporte de De Beauvior al pensamiento feminista, fue el concepto de género, cuyo contenido se expresa muy bien en la frase “no se nace mujer; sino que llega una a serlo”. ¿Y qué es esto del género? Esencialmente el conjunto de roles y caracteres artificiosos concedido a cada sexo biológico que condiciona la libertad de los individuos; pecado mortal en el existencialismo de De Beauvior. En su opinión  el carácter de prohibido de la pedofilia, la homosexualidad o el lesbianismo, está relacionado no con su carácter moral, sino por interés de la clase dominante de la Historia (Los hombres), a la par objeto y sujeto constructor de estas limitaciones, siendo este también una víctima de los complejos sistemas ideológicos derivados del interés de sus antepasados.

El siguiente gran hito en la historia de este concepto, es la norteamericana Kate Millet, quien afirmó en su obra, Política Sexual; que ni el orden social patriarcal ni el comportamiento de los sexos derivan de la naturaleza, sino que su origen es histórico y cultural; con lo que no existiría ninguna diferencia psicológica real entre los sexos.

“Un examen objetivo de nuestras costumbres sexuales pone de manifiesto que constituyen, y han constituido en el transcurso de la historia, un claro ejemplo de relación de dominio y subordinación […]Se ha alcanzado una ingeniosísima forma de “colonización interior”, más resistente que cualquier tipo de segregación. Aun cuando hoy día resulte casi imperceptible, el dominio sexual es tal vez la ideología más profundamente arraigada en nuestra cultura, por cristalizar en ella el concepto más elemental de poder. Ello se debe al carácter patriarcal de nuestra sociedad y de todas las civilizaciones históricas. Recordemos que el ejército, la industria, la tecnología, las universidades, la ciencia, la política y las finanzas –en una palabra, todas las vías del poder, incluida la fuerza coercitiva de la policía–, se encuentran por completo en manos masculinas. Y como la esencia de la política radica en el poder, el impacto de ese privilegio es infalible. Por otra parte, la autoridad que todavía se atribuye a Dios y a sus ministros, así como los valores, la ética, la filosofía y el arte de nuestra cultura –su auténtica civilización, como observó T. S. Eliot–, son también de fabricación masculina. (…) La supremacía masculina, al igual que los demás credos políticos, no radica en la fuerza física, sino en la aceptación de un sistema de valores cuya índole no es biológica. La robustez física no actúa como factor de las relaciones políticas. La civilización siempre ha sabido idear métodos (la técnica, las armas, el saber) capaces de suplir la fuerza física, y ésta ha dejado de desempeñar una función necesaria en el mundo contemporáneo. De hecho, con elevada frecuencia el esfuerzo físico se encuentra vinculado a la clase social, puesto que los individuos pertenecientes a los estratos inferiores realizan las tareas más pesadas, sean o no fornidos […]Uno de los instrumentos más eficaces del gobierno patriarcal es el dominio económico que ejerce sobre las mujeres […] Ya que en las sociedades patriarcales la mujer siempre ha trabajado, realizando con frecuencia las tareas más rutinarias o pesadas, el problema central no gira en torno al trabajo femenino, sino a su retribución económica”.

-Kate Millet; Política Sexual

Por último, el que para mi es el trago fuerte, Shulamith Firestone. Tras abandonar a sus hijos a raíz de su ninfomanía publica a los 25 años un ensayo de nombre; La Dialéctica del Sexo; en el que realiza una reinterpretación crítica de la utopía marxista a la luz del feminismo radical. Sostiene, además de la típica tesis del género, del hombre y la mujer como construcción social, la necesidad de abolir la reproducción biológica al considerarla la base ineludible de la opresión de mujeres, niños y minorías sexuales; para el posterior establecimiento de un socialismo de Estado en que las máquinas lo harán todo por nosotros.

Así, las familias serían reemplazadas por inestables comunidades con sexo libre…incluso entre niños y adultos; esto tras la abolición conceptual de la infancia.

Habiendo visto algunos interesantes antecedentes intelectuales de esta hipótesis; puede uno ya inferir su contenido.

La Teoría Queer es un conjunto de ideas sobre el género y la sexualidad de las personas que sostienen que los géneros, las identidades sexuales y las orientaciones sexuales; no están esencialmente inscritos en la naturaleza humana, sino que son el resultado de una construcción social y que, como tales, son formas que varían en cada persona y en cada sociedad, estando a su vez ligada a relaciones asimétricas de poder.

En la construcción de los géneros (Equiparados al sexo biológico desde Judith Butler), habrían influido factores de lo mas variados, siendo centrales los intereses económicos y reproductivos del grupo dominante (Los que mas tarde serían los hombres),  siendo mas adelante ideológicamente reproducidos hasta aceptarse como naturales.

Siendo esta ideología tan monstruosa y desproporcionadamente compleja para su antigüedad, y con el fin de no acabar con un tratado que podría caber en cincuenta página que no va a leer nadie; prefiero pasar directamente a las ideas principales y el análisis y crítica de la ideología.

Antes; hablaré un poco sobre su teoría principal: Judith Butler. Judía, post-estructuralista; es autora de obras como  El Género en disputa: Feminismo y la subversión de la identidad (1990) y Cuerpos que importan: El límite discursivo del sexo

Podríamos llamarla neo-hegeliana; aunque hace mas bien una reinterpretación crítica a la luz de la postmodernidad.

Una de las contribuciones más destacadas de Butler es su teoría performativa del sexo y la sexualidad del género, es decir; que las categorías femenino y masculino, o lo que es lo mismo; los roles de género; son construcciones sociales y no roles naturales. Pero Butler sobrepasa el género y afirma que el sexo y la sexualidad lejos de ser algo natural son, como el género; algo construido. Butler llega a esta conclusión basándose en las teorías de Foucault, Freud; y sobre todo de Lacan [Oooh..Lacan. Jerga matemática mal interpretada y psotmodernismo PURO]. De este último parte al hablarnos de lo “forcluido”, es decir; de aquellas posiciones sexuales que suponen un trauma el ocuparlas. Y ante el miedo a ocupar alguna de éstas; el individuo se posiciona en una heterosexualidad falocéntrica, es decir; una heterosexualidad regida por la normativa del imperialismo heterosexual masculino; en la que asumir la sexualidad hetero implica asumir un sexo determinado. La obra de Judith Butler se caracteriza por llevar a cabo revisiones críticas de los posicionamientos teóricos de los feminismos esencialistas para pasar a hablar de identidades nómadas frente a aquellas fijas; así como para plantear nuevas formas de habitabilidad de los cuerpos en la paradoja que se crea entre lo que es la capacidad de acción del individuo y su formación y dependencia con respecto al poder. Lo que Butler se propone es, en definitiva;  la desnaturalización de conceptos como sexo, género y deseo; en tanto que son construcciones culturales de normas que violentan a aquellos sujetos que no participan de las mismas. Para subvertir los conceptos que oprimen al individuo; se propone, como opción; la creación de actos performativos en torno a la identidad, es decir; una serie de prácticas paródicas con base en su teoría performativa que acaban creando nuevos significados y se reproducen más allá de cualquier sistema binario.

Judit Butler se hace preguntas acerca de la formación de la identidad y la subjetividad; trazando el proceso por el cual nos convertimos sujetos cuando asumimos el sexo/género, identidades que son construidas para nosotros y, de cierta forma, por nosotros, dentro de las cuales existen estructuras de poder.

El sujeto de Butler no es un individuo sino una estructura lingüística en formación. Dado que la subjetividad no es un hecho y ya que el sujeto está siempre en un proceso interminable de “devenir”; es posible repetir la sujeción en diferentes formas. Butler cree que la subjetividad es una construcción; y el hecho de apegarte a una sola identidad puede llegar a oprimir la identidad misma. La teórica menciona que no hay necesidad de fijar una identidad de una vez por todas [Nota: De esta idea hablaré en futuros escritos. Por lo pronto; me limitaré a decir que es peligrosa; ya que implica la imposibilidad de asunción de roles y la banalización de la identidad. Para mas información; véase Zygmunt Baumann]

Si me tomé el trabajo de hablar de Butler; es por que sus tesis son la mejor expresión de la ideología de género en la actualidad; y por tanto a mejor manera de analizarla.

Habrá quien quiera crucificarme por esto; pero filosóficamente hablando y según mis razonamientos; la idea de Butler tiene su parte de cierta: Partiendo de la idea de que las palabras y los idiomas no son, en última instancia; nada mas que sumas de sonidos asociadas a conceptos abstractos; se concluye pronto que estas no existen fuera de la mente de quien las piensa; y que no están asociadas de forma intrínseca con los objetos o conceptos a los que hace referencia. De esta forma; la manera en que hemos de asociar conceptos a sonidos depende única y exclusivamente de nuestro interés y propósito; con lo que en teoría no hay razón para, por ejemplo; no llamar; “roca” solo a la entidad a la que refiere en el lenguaje; sino también al entorno que la rodea. Del mismo modo; lo que llamemos; “hombre” o “mujer”; depende, en última instancia…de a que queremos llamar hombre y mujer. Podemos circunscribirnos a lo biológico; pero también podemos decir que; “mujer; es quien tiene tales genitales y hace determinadas cosas”. Nadie nos lo impide. Pero debemos tener algunos criterios comunes. No se puede jugar al Golf con las reglas del Tennis. Y esto, por supuesto; no implica la inexistencia de bases biológicas para el género…o que todos sean iguales.

Ahora: Si nos vamos a lo psicoanalítico…ahí se pudre todo.

Empecemos por lo básico: El psicoanálisis es una pseudociencia. Por su estructura; sus tesis son increíblemente difíciles de comprobar y las pocas comprobaciones que se han hecho la dan por falsa. Una de ellas; base del pensamiento butleriano: El Complejo de Edipo. ¿Qué es esto del complejo de Edipo? Pues; parte de un mito griego en el que un hijo es abandonado para luego, sin saberlo; matar a su padre y casarse con su madre. La idea central tras este complejo; es la de que todo niño siente atracción sexual hacia su madre; y envidia a su padre. ¿Y (Aparte de lo obvio) cual es el problema con esta teoría? Que no tiene sentido desde la genética.

En Biología; existe algo que se llama Efecto Westermarck; evolutivamente lógico; y muy aceptado. Idea de Edvard Westermarck; sostiene que la falta de atracción sexual hacia quienes se criaron con nosotros es una herramienta de la evolución para evitar la endogamia; capaz de producir complicadas enfermedades genéticas.

La teoría de Westermarck era que el incesto tiende a producir deficiencias físicas y mentales que reducen las ventajas darwininas. Como resultado de los malos efectos del incesto, la selección natural ha favorecido a la gente que siente aversión a reproducirse con sus parientes cercanos. Como no tenemos un medidor de DNA integrado usamos una regla que funciona el 99% de la veces. No te casas con la persona con la que pasaste tu infancia. De ahí el tabú del incesto.
Esto no significa que nunca ocurra el incesto o que siempre se de el efecto entre familiares cercanos. Si alguien paso su infancia con una hermano adoptado no se va a sentir atraído a él; aunque sus hijos salgan normales. Si dos hermanos fueron separados desde la infancia su vida se puede convertir en una tragedia griega. Pero en 99 de cada 100 veces funciona. De hecho no somos la única especie que muestra aversión a tener hijos con familiares cercanos. Hay mucha evidencia para el efecto de Westermarck.
Lo interesante es que la teoría de Westermack predice que si ocurre el incesto, va a ser entre padre e hija. Primero porque para el padre ya terminó el periodo donde la familiaridad resulta en aversión sexual y segundo porque los hombres son los que usualmente toman la iniciativa sexual. Esta es la forma más común de incesto. Tal y como lo predice el efecto Westermarck. Otro ejemplo del efecto Westermarck es en Taiwan, donde a veces la gente adoptaba y criaba a las futuras esposas de sus hijos desde una temprana edad. Muchas mujeres hasta amamantaban a sus futuras nueras. La mayoría de estos matrimonios eran un fracaso.

Pero hay mas. Las tesis del psicoanálisis son ajenas a la psicología, la antropología; y la biología; y a menudo incompatibles con ellas. Por ejemplo; el psicoanálisis es ajeno a la teoría del aprendizaje, el capitulo más adelantado de la psicología. La hipótesis de una memoria racial inconsciente no tiene apoyo alguno en genética; la afirmación de que la agresividad es instintiva y universal se contradice con la etnología y la antropología. Esto no sería grave si se tratara de puntos secundarios de la doctrina; pero son puntos importantes y, sobre todo; el psicoanálisis no puede apelar a la ciencia para eliminar esas partes de su doctrina; porque se presenta como una ciencia rival e independiente.

Algunas hipótesis psicoanalíticas son incontrastables; por ejemplo las de la sexualidad infantil, la existencia de entidades desencarnadas dentro de la personalidad (El Id, el Ego; el Super Ego); y del sueño como significativo de la vuelta al seno materno.

Y así podría seguir todo el día.

Pero el caso es que no sólo su base teórica, sino también la teoría en si (Por que lo que mal empieza mal acaba) de Butler y compañía es demostrablemente falsa.

Empecemos por lo básico: ¿Es la transexualidad una enfermedad mental? En términos absolutos; no. La que si puede reconocerse como enfermedad mental; es la disforia de género, que es básicamente el rechazo por el propio cuerpo. Sin embargo; la verdad es que aún así la normalización de este estilo de vida ha de tratarse con cautela. La razón se expondrá a continuación.

Según un estudio en Suecia en 2011;las personas operadas para un cambio de sexo tienen hasta 20 veces mas probabilidades cometer suicidio y sufrir trastornos mentales. 191 mujeres transexuales (De hombre a mujer) y 133 hombres (De mujer a hombre) fueron estudiados. Otro estudio en 2003 en este país encontró que estas personas  después de la cirugía de cambio de sexo estaban más expuestas a cometer suicidio y padecer trastornos psiquiátricos. Estudios desde Estados Unidos a Holanda sugieren que más de una quinta parte de los pacientes lamenta haber cambiado de sexo. Una investigación en 1998 por el Directorado de Diseño y Desarrollo del Ejecutivo de Salud Mental Nacional encontró cosas similares.

La reseña de más de 100 estudios médicos internacionales de transexuales operados por la Universidad de Birmingham no encontró evidencia científica de que la reasignación de sexo sea clínicamente efectiva.

En Reino Unido una encuesta encontró que el 48% de la juventud transexual de menos de 26 años ha intentado suicidarse.  La investigación fue conducida por Pace, una entidad de caridad para la comunidad LGBT con la Universidad Brunel, la Universidad de Worcester; y la Universidad South Bank. Incluyó una encuesta a más de 2000 personas en Inglaterra entre 2010 y 2014. Esta misma investigación encontró que el 59% de los jóvenes transexuales dijeron que se auto-lesionaron. Las jóvenes normales; sólo presentaron un porcentaje de 8.9%.

Y mas aún y como aspecto esclarecedor de este fenómeno; tenemos lo que se llama; “transexualidad infantil”. En Estados Unidos el Doctor McHug de la Universidad Vanderbilt y la Clínica London Portman; encontró que entre los niños que expresaron sentimientos transgénero; el 80% perdieron espontáneamente sus sentimientos. La mayoría de los niños con disforia de género no se seguirán sintiendo así después de la pubertad; según un estudio en 2008 en Ámsterdam; Holanda. Estudiaron a 77 niños con esta condición; 59 varones y 18 niñas entre 8 y 4 años y 5 y 12 años.  30% de los participantes seguían con disforia de género después de unos años, mientras que el 43% no.

Y siendo así; deberíamos preguntarnos si todo lo descrito anteriormente no se debe al mismo fenómeno.

El año pasado; el Colegio Americano de Pediatras publicó un documento en que exhortaba a los profesionales de la salud, educadores y legisladores; a rechazar todas las políticas que condicionan a los niños a aceptar como normal una vida de suplantación química y quirúrgica del sexo opuesto. Los hechos – No la ideología – determinan la realidad.

[Nota: Estoy enterado de que el DSM-V ya no considera a la disforia de género una enfermedad mental. Pero con toda la evidencia que vimos y veremos a continuación; esto puede considerarse como ideológicamente motivado. En todo caso; el hecho es que muchos de los datos expuestos a continuación permiten comprender un poco mejor la magnitud de este problema] He aquí algunos de sus puntos:

  1. 1. La sexualidad humana es un rasgo binario biológico objetivo: “XY” y “XX” son marcadores genéticos de hombres y mujeres, respectivamente – no marcadores genéticos de un trastorno. La norma para el diseño humano es ser concebido ya sea hombre o mujer. La sexualidad humana es binaria por diseño con el propósito obvio de ser la reproducción y el florecimiento de nuestra especie. Este principio es evidente por sí mismo. Los desórdenes extremadamente raros del desarrollo sexual (DDS), incluyendo pero no limitado a la feminización testicular y la hiperplasia suprarrenal congénita, son todas las desviaciones médicamente identificables de la norma binaria sexual y son correctamente reconocidos como trastornos del diseño humano. Los individuos con DSD (También denominados “intersexuales”) no constituyen un tercer sexo.
  2. Nadie nace con un género. Todo el mundo nace con un sexo biológico. El género(Conciencia y sentido de sí mismo como hombre o mujer) es un concepto sociológico y psicológico. No uno biológico objetivo. Nadie nace con una conciencia de sí mismo como hombre o mujer. Esta conciencia se desarrolla con el tiempo y, como todos los procesos de desarrollo; puede ser descarrilada por las percepciones subjetivas; las relaciones y las experiencias adversas de un niño desde la infancia hacia adelante. Las personas que se identifican como “sentirse como el sexo opuesto” o “en algún lugar entre” no comprenden un tercer sexo. Siguen siendo hombres biológicos o mujeres biológicas.
  1. La creencia de una persona de que él o ella es algo que no son es, en el mejor de los casos; un signo de pensamiento confuso. Cuando un niño biológico sano siente que es una niña, o una niña sana, biológica, cree que es un niño, existe un problema psicológico objetivo que se encuentra en la mente y no en el cuerpo; y debe ser tratado como tal. Estos niños padecen disforia de género. La disforia de género(GD), anteriormente catalogada como Trastorno de Identidad de Género (GID); es un trastorno mental reconocido en la edición más reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de la Asociación Psiquiátrica Americana. Las teorías psicodinámicas y de aprendizaje social De GD / GID nunca han sido refutadas.
  1. 4. La pubertad no es una enfermedad y las hormonas bloqueadoras de la pubertad pueden ser peligrosas. Reversible o no, las hormonas bloqueadoras de la pubertad inducen un estado de enfermedad– la ausencia de pubertad – e inhiben el crecimiento y la fertilidad en un niño previamente biológicamente sano.
  1. Según el DSM-V, hasta el 98% de los varones confundidos por sexo y el 88% de las niñas confundidas por el género aceptan finalmente su sexo biológicodespués de pasar naturalmente por la pubertad.5
  1. Los niños pre-púberes diagnosticados con disforia de género pueden recibir bloqueadores de la pubertad a partir de los once años, y requerirán hormonas sexuales cruzadas en la adolescencia posterior para continuar haciéndose pasar por el sexo opuesto. Estos niños nunca serán capaces de concebir ningún niño genéticamente relacionado incluso a través de la tecnología reproductiva artificial. Además, las hormonas sexuales cruzadas(Testosterona y estrógeno) están asociadas con peligrosos riesgos para la salud, incluyendo pero no limitado a enfermedades cardíacas, presión arterial alta, coágulos sanguíneos, apoplejía, diabetes y cáncer.
  1. Las tasas de suicidio son casi veinte veces mayores entre los adultos que utilizan hormonas sexuales cruzadas y se someten a una cirugía de reasignación de sexo; incluso en Suecia; que está entre los países que más afirman ser LGBTQ. ¿Qué persona compasiva y razonable condenaría a los niños pequeños a este destino? Sabiendo que después de la pubertad tanto como el 88% de las niñas y el 98% de los niños eventualmente aceptar la realidad y lograr un estado de salud mental y física?

    8. Acondicionar a los niños para que crean una vida de suplantación química y quirúrgica del sexo opuesto es normal y saludable es abuso infantil. Apoyar la discordancia de género como es normal a través de la educación pública y las políticas legales confunde a los niños y los padres, llevando a más niños a presentarse a “clínicas de género” donde se les administrarán fármacos bloqueadores de la pubertad. Esto, a su vez, garantiza virtualmente que ellos “elegirán” una vida de hormonas sexuales carcinógenas y tóxicas y probablemente considerarán la mutilación quirúrgica innecesaria de sus partes sanas del cuerpo como adultos jóvenes.

Pero hay también hay datos experimentales que demuestran que el género posee importantes bases biológicas, y que no todos los géneros son iguales en cuanto a sanidad se refiere.

Ahí tenemos al doctor Money y el Caso Reimer.

En los primeros trabajos de la Universidad Johns Hopkins, el investigador John Money indicó que quedó impresionado por el argumento de que la identidad sexual es una conducta socialmente establecida, y utilizó para probarlo a David Reimer, de pocos meses; quien había sufrido una circuncisión mal practicada. En el experimento se le asignó una identidad femenina y una operación de adecuación de sexo, y bajo el nombre de Brenda fue criado por sus padres bajo esta nueva identidad. El experimento fue un completo fracaso. A los 20 años, después de años de terapia y varios intentos de suicidio; Brenda/David fue informado de todo y decidió realizarse una nueva intervención quirúrgica (Esta vez una faloplastía). Finalmente, se suicidó antes de los cuarenta años.

Este caso ha dado lugar a muchos debates dentro de la Teoría Queer centrados tanto por su descripción de la reasignación del funcionamiento del género como por su calidad de tratamiento desastroso (Y completamente innecesario) de un niño tan sólo porque sus genitales no se acomodaban a la idea “normal” de genitales. Se muestra como un claro ejemplo de que el género no es una construcción social.

En proyectos posteriores;John Money desarrolló importantes matices sobre los casos que conllevan una investigación acerca de la formación de la identidad de género de cualquier persona, aunque no ha vuelto a hablar del caso Reimer tras haberse sabido que durante años no lo había denunciado.

Y esto, señores; es lo que tanto se promueve desde la izquierda moderna. Por supuesto que habrá casos marginales en que todo falle y la disforia se mantenga a lo largo del tiempo. En estos casos, debe reconocerse; la transición es el único tratamiento posible según la ciencia.
Sin embargo; esta gente claramente requiere de campañas de asistencia psicólogica además y por encima de una promoción irresponsable de un estilo de vida. Los casos de éxito de la transición sexual son demasiado marginales para diseñarla como política pública.

Comments (0)

Negacionismo del cambio climático ¿Es real el calentamiento global?

Posted on 05 Marzo 2018 by El Directorio

Por El Gato de Hegel

Hoy vamos a hablar del cambio climático; tema común pero aún así relevante. Y es que tanto los que afirman su existencia como quienes lo niegan; han querido hacer negocio de ello; con lo que nunca sería un mejor momento para intentar echar algo de luz sobre el asunto.

El debate tiene dos bandos claramente diferenciados: Los “afirmacionistas”, seguidores del consenso científico moderno; y los así llamados; “negacionistas”; escépticos del mismo que no temen acusar a la ONU o incluso a China de tal situación. Estos, a su vez; se subdividen en dos grupos; quienes niegan totalmente la existencia del fenómeno; y los que, reconociéndolo; niegan su origen antropogénico y su relación con los gases de efecto invernadero (GEIs; en adelante). Normalmente; los científicos centran el debate cada vez mas reducido entre el primer y el tercer grupo; pero aquí se examinará también al segundo. 
No está de mas, antes de comenzar; efectuar una diferenciación de términos: No es lo mismo cambio climático (Fenómenos constante en la historia humana) que calentamiento global. Este refleja un presunto aumento de las temperaturas en las últimas décadas; de origen mayoritariamente aceptado como antropogénico. El primero es un hecho observable; influido por una gran cantidad de variantes entre las que se cuentan la actividad solar y las corrientes marinas. Sitios que antes eran frondosas selvas hoy son áridos desiertos y viceversa. Esto además de una segunda aclaración; y es que el que ambos bandos de la discusión quieran sacar partida de la misma; no debemos permitir que los intereses partidarios de unos y otros nublen nuestra visión. La historia humana es una de conspiraciones e intereses; pero eso jamás fue impedimento, y mucho menos ahora; del progreso intelectual de quienes podían acceder a la información.


Argumentos principales de los escépticos del cambio climático.



1.1 Negacionistas del origen antropogénico del cambio climático.

Sus ataques siguen, en líneas generales; tres estrategias: 

1) Desacreditar la relación CO2/Temperatura cómo causante del cambio climático, exponiendo la relación Actividad Solar/Temperatura cómo la única relación válida históricamente y por lo tanto también actualmente.

2) Desacreditar los movimientos ecologistas por estar estrechamenterelacionados con movimientos comunistas y anticapitalistas (En resumen; con la extrema izquierda marxista). Tengamos en cuenta que en Europa  y América Latina (Excepto en España; que aun conserva bastante de la herencia del anticomunismo franquista) no se tiene la visión que hay en Estados Unidos sobre todo aquello que huela a rojo. Me detengo a remarcar esto porque considero que es importante que se entienda que el marxismo se expone por razones históricas ante la sociedad americana cómo anti-Estados Unidos.

3) La tercera es, a mi modo de ver; la mas cínica de las tres: Los movimientos ecologistas cómo obstáculo para el desarrollo de las economías emergentes. Quizás es cosa mía, pero esta afirmación es contraria a la anterior. No se puede defender la lucha internacionalista y anticapitalista por un lado e ir en contra del “sueño Africano” por otro. Y aunque es verdad que la aplicación de políticas ecológicas puede ser dañosa para algunos países; no debemos olvidar que toda política pública tiene efectos indeseables. La clave es saber calcular pros y contras.  “Pero los ricos los financian y ellos no se dan cuenta/se benefician de eso. Fíjate que Greenpeace es un lavadero masivo de dinero”. En el primer caso; el problema es obvio. En el segundo; cabe hacer un paréntesis: Que Greenpeace sea (Muy probablemente) corrupto; no implica que todos sus postulados son falsos y corruptos. Es como decir que por que la NASA miente; la Tierra es plana. Pero hablaré en profundidad de esto mas adelante.

Empecemos por la primera y mas extensa: La relación entre el CO2 y otros gases de efecto invernadero y el aumento de la temperatura mundial.
[Nota: En adelante se procederá a colocar, en cursiva; las afirmaciones de este grupo y en letra normal su respuesta]

No existe evidencia de la correlación entre temperatura y CO2. Este gas tiene una presencia muy reducida en la atmósfera; así como los de efectos invernadero en general. Si la hubiera; esto debería ser observable en la reconstrucción de la temperatura. Observando el clima en tiempo geológico; nunca sospecharíamos del CO2 como factor climático.
Si vemos la reconstrucción de las temperaturas y los GEI (Gases de Efecto Invernadero); sí que podemos sospechar que son un importante agente climático. De hecho; los GEI son un importante agente climático en Marte, Venus; y la Tierra, al menos en cuanto a responsables de la temperatura media; frente al imput de irradiación solar.
Si nos fijamos en los últimos 300 millones de años (No más; porque lo demás tiene demasiado margen de error y no podemos sacar conclusiones); existe una relación entre temperatura y el CO2 (O tal vez junto al resto de GEI). A priori; no podemos saber si esa relación es en una dirección, en otra; o bidireccional. La mayoría de los científicos piensa que habría una relación bidireccional retroalimentativa (Se producen ciertos efectos que a su vez potencian otros contrarios). ¿Qué si el aumento de CO2 se produce tras el incremento de temperatura? Pues; a eso me refiero. Entiéndase; el incremento de la temperatura por cualquier razón, y según la mayoría de los científicos; produce un incremento inicial de la cantidad de CO2 que luego procede a potenciarla. Esto por no mencionar que…es irrelevante. El caso es que tenemos un 35 por ciento mas de CO2  que antes de la revolución industrial. Esto nos lleva a lo siguiente.

Ninguno de los cambios climáticos principales en los últimos 1000 años se pueden explicar por el CO2. 

Verdad a medias.  El CO2, y en general los GEI; sí pueden explicar el calentamiento de los últimos 30 años; de hecho el incremento de GEI es lo único que puede explicar dicho calentamiento. Es que los modelos climáticos basados en forzamientos naturales y que reproducen bastante bien el clima del pasado (De forma natural);son incapaces de reproducir la temperatura de los últimos 30 años; a no ser que introduzcamos la acción antropogénica; el incremento los gases de Efecto Invernadero; es sólo entonces cuando los modelos pueden explicar además el clima de los últimos 30 años. Por tanto; no se trata de un pensamiento o una creencia; sino de una teoría apoyada por modelos capaces de explicar y predecir; y por tanto capaces de certificar dentro de un rango de aplicabilidad. Ahora: Si bien es verdad que los modelos todavía fallan en la distribución espacial y vertical de la temperatura global; lo cierto es que no lo hacen tanto en su valor  promedio.
A ver: Es obvio que el que el calentamiento pueda darse de manera natural; no implica que no pueda ser también de origen artificial. Mucho menos si este calentamiento es repentino y ningún otro factor sirve de explicación.

Si nos regresamos un poco más en la historia antes de la pequeña Edad de Hielo (Edad Media. Entraré en detalle mas adelante) encontramos una próspera Era Dorada; cuando las temperaturas eran más altas de lo que son hoy; un período conocido por los climatólgos como el Período Medieval Cálido. Tenemos esta creencia hoy que un calentamiento tendría efectos apocalípticos, de hecho, donquiera que se describa este período cálido parece estar asociado con riquezas.

Falso. No se puede afirmar que “las temperaturas eran más altas de lo que son hoy”; ya que probablemente eran lo contrario según numerosos estudios paleoclimatológicos globales. En cuanto a lo de las riquezas; ocurre que el cambio que afrontamos ahora es tremendamente veloz; con lo que probablemente; lo que veremos será una desestabilización del clima gracias a las alteraciones en la temperatura del agua de los océanos; que a su vez afectará a los vientos…trayendo una variedad de efectos rara vez benévolos. En lenguaje técnico; un incremento de la desviación típica de la temperatura y la precipitación, es decir; un probable incremento de la frecuencia de episodios extremos. Esto conllevaría, a su vez; la probable extinción de muchísimas especies incapaces de adaptarse a cambios de tal magnitud; en tan poco tiempo. Sí; muchas de las especies que sufrieron los anteriores períodos de calentamiento siguen con nosotros; pero esos cambios se dieron en períodos de cientos o miles de años. Aquí hablamos de un par de generaciones.

Estudios en Groenlandia muestran acumulación de dióxido de carbono superior a las actuales y en periodos donde la temperatura no era tan alta; entonces no hay relación entre la emisión de dióxido carbono y el aumento desproporcionado de temperatura.

Eso se debe a que la zona es volcánica; y tuvo períodos de gran actividad. Además; los volcanes no solamente no influyen en el calentamiento global de manera considerable; sino que se está estudiando imitar una explosión volcánica para revertirlo.

Hablando de eso ¿Es cierto que los volcanes producen mas CO2 que la actividad humana? No.El hombre es capaz de producir en 4 días tanto CO2 como todos los volcanes del mundo en un año; incluyendo los que están bajo el mar.
Esta idea viene de la ilusión que dan las impactantes imágenes de los volcanes en televisión. Pero está lejos de ser cierta.

Las medidas contra el cambio climático dificultan el desarrollo del Tercer Mundo.

¿Y? Además de que esto es falso (Tal cosa se tiene en cuenta en el Acuerdo de París) el debate científico está apartado de los intereses políticos de una nación. Los científicos en general, que yo sepa; no están en contra del desarrollo industrial, tecnológico y demás; y menos aún cuando se trata de favorecer a los países en vías de desarrollo que tanto lo necesitan. En todo caso; la presión que se está ejerciendo (Entiendo) es hacia los países del primer mundo como EEUU para frenar la insostenibilidad ya que ellos tienen suficientes recursos para cambiar. En cualquier caso; el debate sobre las medidas a tomar para “frenar el calentamiento” es otro; totalmente distinto del debate científico sobre las causas del actual calentamiento global.

La temperatura atmosférica no varió en los auges económicos del siglo XX.

Falso. La temperatura no es proporcional a los auges económicos, sino al balance energético propiciado por el forzamiento radiativo neto que a su vez (A escala secular) depende sobretodo de los aerosoles, la actividad solar y los GEIs, así mismo; la actividad antropogénica no empieza a ser importante hasta 1960-1970. Lo que ocurre en los años 50 es que no hay forzamientos significativos, sino que se anulan entre sí, por lo que la temperatura se mantuvo estática o disminuyó muy ligeramente.
En criollo: Aún no había suficiente gas.

La mayoría del aumento de la temperatura ocurrió antes de 1940; cuando la producción industrial era casi insignificante.

Falso.
Entre 1860 (O 1880) y 1945 la temperatura ha subido 0’4ºC (Que es prácticamente que lo mismo que durante el período 1910-1945, unos 0’45ºC).
Sin embargo entre 1970 y 2005 la temperatura ha subido unos 0’5 ó 0’6ºC. Por tanto, el mayor calentamiento se ha producido en los últimos 30 o 40 años. Si sólo tenemos en cuenta el siglo XX (Y contamos hasta el año 2000); la temperatura ha subido 0’5ºC desde 1970; por lo que igualmente sería el mayor calentamiento del siglo XX.

El calentamiento se detuvo en los 90.

Esto es falso. Hay estudios que sostienen que desde 1990 la temperatura ha subido sólo 0.060ºC. Hasta hace poco; su suponía que los océanos estaban absorbiendo energía térmica (Cosa que en sí es un problema para el clima).
Sin embargo; un reciente estudio demostró que lejos de detenerse; el calentamiento global está en máximos históricos; y mas preocupante; que la temperatura del océano está aumentando especialmente rápido. Las mediciones se realizan en plazos largo; con lo que este tipo de cosas están ya previstas. No olvidemos que en el clima influyen muchas cosas; y que no todos los procesos climáticos tienen que seguir el mismo patrón para establecer tendencias.

El Sol está en su máximo de actividad en 8.000 años.

Esto según un estudio del instituto Max Planck; en Alemania. Pero ocurre que, aunque el Sol tiene su impacto sobre el clima; este se mitiga por los gases de efecto invernadero. En realidad; el efecto del mismo sobre la Tierra es 10 veces menor que el de los gases de efecto invernadero.

Esta idea tiene una consecuencia lógica; que es la idea de que el planeta se dirige hacia una Era Glacial a efectos de la obtención del mínimo solar.

La idea tiene tiempo; pero toma popularidad con una noticia del año 2015 en que se narraban los resultados de una investigación llevada a cabo por Valentina Zharkoba; de la Universidad de Northumbria en Reino Unido; que predice que para 2030 se reducirá en un  60 por ciento el número de manchas solares; lo que se denomina Mínimo de Maunder.
Ahora: Se sabe que, como ya dije; la influencia solar es del 10 por ciento en la actividad climática; pero hay mas. Si existe una correlación entre los mínimos de Maunder y la temperatura del planeta ¿Por que esta no bajó a mediados del siglo pasado?¿Por que no para de aumentar ahora mismo?

Durante el periodo 1645-1715; nos encontramos con un período bautizado la Pequeña Edad de Hielo (Que ciertamente hizo honor a su nombre); con una actividad solar reflejada en las manchas solares sumamente baja; con algunos años que no había ninguna mancha solar. El eslabón preciso entre la baja actividad de las manchas solares y las frías temperaturas no se han establecido; pero la coincidencia del Mínimo de Maunder con el periodo más profundo de la Pequeña Edad de Hielo sugiere que hay una conexión. Sin embargo;  hay evidencia de que la causa de esta situación fue un incremento de la actividad volcánica; muy anterior al Mínimo. Esto por no mencionar que…realmente no tiene nada que ver.
El sol pasa por periodos de máxima y mínima actividad que se alternan cada 11 años y que juntos forman los llamados ciclos solares. Cuando se habla de la actividad del sol no nos referimos a que produzca más o menos calor; sino a cómo de activo está su campo magnético.
Un campo magnético puede aparecer cuando existen cargas eléctricas en movimiento. A su vez; los campos magnéticos en movimiento también pueden provocar corrientes eléctricas en un material conductor. Y, claro; el sol es una bola de plasma de 1.400.000 kilómetros de diámetro… Yel plasma no es más que gas incandescente que tiene una carga eléctrica (Un gas ionizado; que es la palabra técnica). O sea que el movimiento del plasma, al tener carga eléctrica; también genera campos magnéticos. De ahí viene el campo magnético solar.

Pero el sol no es un objeto sólido, así que el campo magnético que genera no es precisamente estable como el de un imán. El plasma tiene un comportamiento fluido, así que a lo largo y ancho del volumen del sol aparece el famoso efecto Coriolis. Mientras el sol rota sobre su propio eje; el plasma que lo compone se mueve a velocidades distintas dependiendo de la distancia que lo separe del eje de rotación: El material que está más cerca del ecuador del sol se mueve a mayor velocidad que el que está cerca de los polos porque tiene que describir una circunferencia mucho mayor en el mismo periodo de tiempo.
Con el tiempo; este movimiento diferencial provoca que aparezcan distintas franjas en la superficie del sol en las que el plasma se mueve a distintas velocidades. Pero, claro; eso significa que los campos magnéticos que aparecerán a lo largo de la superficie del sol no tendrán la misma magnitud y en las zonas donde distintos campos magnéticos interactúan; pueden pasar cosas raras.
Este es el caso de las manchas solares; zonas de la superficie solar donde existe un tinglado magnético tan complejo y con una intensidad tan alta que el material más caliente se ve desplazado del lugar y deja detrás un hueco donde el plasma está más frío y, por tanto; brilla con menor intensidad que el resto de su entorno.
Total; que las manchas solares van apareciendo y desapareciendo a medida que el campo magnético del Sol evoluciona debido al movimiento del plasma que lo compone; así que la presencia de estas manchas sobre la superficie del sol nos da mucha información sobre la actividad magnética que está teniendo lugar. Es por eso que cuando los astrónomos predicen “un descenso en la actividad solar” se refieren a un periodo en el que se habrá un recuento menor de manchas solares; lo que señalará que el campo magnético de nuestra estrella está menos activo. Ergo, no; la Tierra no se va a congelar por que el Sol produzca menos calor.   De hecho, la cantidad de energía emitida por el sol se puede considerar constante; ya que tan sólo presenta variaciones del 0,1% a lo largo del ciclo solar. Las estimaciones más recientes señalan que el descenso de actividad solar más extremo tan sólo haría bajar la temperatura global del planeta 0.16ºC; muy lejos de catapultarnos hacia una edad de hielo.

1.2Negacionismo del calentamiento en sí

Nos trasladamos ahora a lo mas oscuro de la propaganda de Exxon. La élite de la conspiranoia.

Y es que pese a que la Tierra alcanza año tras año récords históricos de temperatura; todavía hay gente que osa discutir aquello. Pues; no hay mucho que decir. Sólo que sus estudios se basan en falacias evidentes y que…mienten de manera interesada. Aunque de esto hablaremos en detalle mas adelante.

Hay un muy interesante evento que los negacionistas utilizan como punto de partida de su argumentación. Un hecho observable desde hace años; que es el que el hielo de la Antártida aumente en lugar de disminuir.
Esto tiene una explicación en realidad nada conspiranoica: El agujero en la capa de Ozono está sobre la AntártidaEn consecuencia; hay vientos mas fríos; y mas hielo. Fin del misterio. No olvidemos que, pese a todo; el hielo ártico sigue disminuyendo.

Sin embargo; no está de mas entrar un poco (No demasiado) en detalle sobre la argumentación de esta gente.
Bueno; lo básico es que suelen servirse de datos entregados por potencias dependientes del petróleo o; acusar a las mediciones climáticas de defectuosas.
Esto último se sostiene sobre un muy interesante fenómeno climático llamado efecto Isla de Calor.
Ellos señalan que la mayoría de los centros de medición climática se encuentran cerca de centros urbanos; con resultados obvios. El caso es que esto es irrelevante. Ya se toma en cuenta; y el efecto es nimeo. El calentamiento se mide en una variedad de escenarios (Incluyendo mediciones satelitales); y las submarinas siguen confirmando la hipótesis del calentamiento…

Bueno, si; el calentamiento global existe. Pero…¿Y qué? Dos grados no harán tanto daño.

Pues bueno; voz cursiva…el caso es que sí.
La reducción de las masas de agua de los glaciares y la del Ártico no es un problema menor. Entre otras cosas; representará una severísima alteración de la forma en que los océanos afectan al clima; sumándose al calentamiento del agua en sí. El resultado; serán veranos…y posiblemente inviernos mas extremos

¿Pero cómo? ¿No que el planeta se calentaba? No entiendo. Me voy a ver videos de gatos.

Un fenómeno altamente publicitado por los medios de comunicación; es el de las olas de frío en Europa y el Hemisferio Norte en general.
[Nota: Esto para los que dicen que los medios de comunicación silencian estas cosas. En serio; no se en que mundo viven]

Bueno; esto se explica, en teoría; gracias a la alteración de las corrientes marinas que empujan el aire frío hacia esas regiones. Esta es una. La otra; es que sencillamente no tienen nada que ver; y de hecho el calentamiento está reduciendo su impacto.
Pero hay mas. Entre otras cosas; tus alergias empeoraran…incluso aunque no tengas alergias. El CO2 es una sustancia clave en la fotosintesis; con lo que un aumento significativo del mismo implicará un aumento de la biomasa de la Tierra (Que ya se está viendo) y de esas sustancias como el polen que tu cuerpo suele confundir con un maligno parásito invasor. Siguiendo lo que decía mas arriba sobre el efecto retroalimentativo (Que según algunos científicos; es ya inevitable); esto se traduce en que, en algún momento en el futuro (Según la NASA; el 2024; aunque esto tiene su margen de error) alguna gente no podrá ni estar cerca del pasto recién cortado; sin morir de asfixia ¿Que si el ozono no puede inhibir el efecto? Pues; recientemente un estudio científico demostró que en realidad este apenas estorba un poco en la capacidad de las plantas para absorver el CO2; así que…

Bueno; al menos podré comer bien para estar en forma…a menos que…

Pues no. Ocurre que tu comida…también será menos nutritiva.
Según un estudio llamado; “El Incremento del CO2 amenaza la nutrición humana”; los campos de arroz y chicharos (Y posiblemente; otras plantas) presentarán una menor cantidad de hierro y zinc; así como menos proteínas.
Y aunque las proteínas las podemos conseguir de otras fuentes; esos alimentos son una fuente primaria de zinc; que fortalece nuestro sistema inmune; y de hierro; que facilita el movimiento del oxígeno en la sangre.
Esto por no mencionar que las plantas necesitan bastante más que CO2 para vivir; mucho de lo cual se arruina gracias a los GEIs; que también promueven la proliferación de plagas…
En otras palabras; el aumento de la biomasa sera solo periódico.

Pero hay mas…oh; si. Piedras en los riñones. Y saliendo por tu uretra…
En efecto. La Asociación Americana de Urólogos ha hecho estudio que parece indicar el calentamiento global implicará un aumento de la taza de formación de piedras en los riñones; y de objetos saliendo por…tu pene.
Las mujeres tampoco estarán a salvo. Mayor deshidratación; implicará mayor riesgo.
Se cree que alrededor del 40% de la poblacion mundial vive en zona de riesgo…

Todo esto sirve para entender que el CO2 es peligroso no sólo por el calentamiento.
Pero si esto no te parece lo bastante apocalíptico; pasemos a lo directamente relacionado con el clima.
Se cree que para el 2100 la temperatura mundial habrá subido 4.5°C. Para estas alturas; el hielo del Ártico se habra derretido por completo; acabando con una de las mayores reservas de agua dulce del mundo…e incrementando el nivel del mar.
Así mismo el hielo siberiano, que contiene cantidades incomprensibles de metano atrapado por milenios bajo el hielo; se derretira sumándose a los gases de origen antropogénico. No olvidemos que el metano produce un efecto invernadero 20 veces mayor que el CO2 común; catapultando un efecto invernadero aún mas atroz. En este contexto; la Antartida hasta el momento estable gracias al agujero en la capa de Ozono se verá también afectada; con buena parte de ella derritiendose.
El resultado de este brutal incremento en el nivel del mar (Que será de 1 a 5 metros; o de 15 a 25 metros en los escenarios mas graves) será una desestabilización de las corrientes marinas que se traducirá en huracanes feroces y vortices mucho mas violentos en el Caribe y el Pacífico; dejando inhabitables buena parte de las islas. Ciudades como Cancún, Cartagena, Miami, Acapulco; además de varias regiones todo el sudeste asiático se veran afectadas.
Un aumento de la temperatura; produce un efecto espejo. Mayor temperatura, mas precipitaciones, mas huracanes, mas torrenciales; mas tifones. La diferencia de temperatura en los océanos generará la muerte de millones de especies en todo el mundo. Habrá una proliferación de medusas en todas las playas del Pacífico y el Ecuador; gracias a la muerte de su depredador natural. Nuevamente; la sobrepesca influira mucho en este proceso. Y esta es solo una de las cientas de consecuencias visibles; pues la línea ecuatorial será donde el agua de los polos se acumule.
Curiosamente el 95% de las naciones que atraviesa la linea ecuatorial están en vías de desarrollo; siendo estas las que mas sufrirán. Al mismo tiempo; todas las islas con menos de 10 metros de altura serán engullidas por el mar.
Pero no serán sólo los polos los que se calentarán. Las zonas ecuatoriales (Donde se encuentra el Amazonas); verán un aumento de sus temperaturas medias; experimentando desertificación en consecuencia. Pero no serán las únicas. En el África el Sahara empezará a expandirse; engullendo España, Italia y Grecia. El resto del mundo verá efectos similares; trayendo como consecuencia unos dos mil millones de refugiados climáticos para 2100.
Incluso si lograramos las metas de los Acuerdos de Paris (Para lo que solo nos faltan tres años según el IPCC); la temperatura media mundial aumentará 1.7°C. 2.0°C nos llevarían en la próxima centena a un mundo desconocido hasta la fecha.

¿Y por que estando así la situación este tipo de ideas se difunden tanto? ¿Que le pasa al mundo?


Una palabra de seis letras: Dinero. Exxon Mobil tratará de influenciar a la opinion pública dandoselas de ecologista; pero el caso es que muy a la manera de las tabacaleras de los 50′ que pagaban estudios para “demostrar” la salubridad del tabaco; tienen sus propios sociopatas profesionales trabajando activamente en inclinar al público por sus intereses.
Es curioso como los rebeldes contra el sistema que hablan en YouTube contra el TTIP le hacen el trabajo sucio a esas élites que denuncian.
Y es que buena parte de las teorías conspiranoicas que todo mundo conoce fueron de hecho promovidas por los intereses privados de alguien; cuando no por los mismos servicios secretos de algunos países. Los reptilianos son un ejemplo (Les va a explotar la cabeza a los paranoides estos)…
Muchas de las noticias sobre estudios que pretenden negar el calentamiento global; aparecen en un medio de nombre Actalidad Retwit. Así mismo; mucha gente no sabe que este medio anteriormente se llamaba Russia Today; y que es financiado por el gobierno ruso. Y…¿Tiene Rusia intereses en negar el calentamiento global? Sí; y muchos. Rusia tiene unas reservas de petróleo y de gas en Siberia y el Ártico del 15 y 30% del total mundial respectivamente. Un clima mas favorable  implicaría mayores facilidades para los rusos a la hora de extraer esas sustancias y venderlas en el resto del mundo; además de facilitarle la labor en encontrar nuevos yacimientos. Además; el derretimiento del hielo del Ártico está permitiendo mayores facilidades para el comercio al volver mas segura esa zona para la navegación. Se calcula que en la actualidad circulan de forma anual y por esa zona unos 4.000.000 de toneladas en mercancías. Se cree que si el clima “mejora” lo suficiente; la cifra aumentará a 80.000.000. Negocio asegurado.
El mayor esfuerzo ruso por garantizar sus intereses económicos será el militar; a través del Comando Estratégico Conjunto del Norte (JSCN; por sus siglas en inglés). Además; otra fuente de billetes  para las arcas del Kremlin será el turismo; que incrementara considerablemente con un clima más favorable. Trataré de hablar mas sobre Rusia y su gobierno en futuros artículos. Por lo pronto; deben saber que es considerada una dictadura; con todo lo que ello implica.
Pero no sólo Rusia esta interesada en negar el calentamiento global. Como siempre; la gran industria norteamericana (Que ya estafó al Acuerdo de Paris al cerrar empresas poco rentables mientras no para de aumentar su producción neta de petróleo y gas) también se lleva su parte del pastel.
En Abril de 2008; auditaron a la Universidad de Calkari en Canadá; descubriendo que el lobby negacionista la habia untado 500.000 de dolares para que generaran dudas sobre los estudios científicos con respecto al origen antropogénico del cambio climático. El periódico The Guardian sacó a la luz una resolución judicial en que acusaba a la minera estadounidense Peabody Energy  de haber financiado a científicos conocidos tales como William Sun, Roger Spencer y Richard Listen; para que crearan presión y redirigieran la opinión pública hacia el negacionismo del calentamiento global. El mismo periódico acusó a Exxon Mobil, la empresa mas contaminante del planeta; de estar sobornando a través  de fundaciones como la American Enterprise Institute con mas de 10.000 dólares a científicos y economistas para que escribieran artículos negando el calentamiento global.

La organización ecológica Greenpeace contactó con el profesor y científico de la Universidad de Princeston; William Harper; haciéndose pasar por un lobby de las empresas que pretenden el consumo irrestricto de combustibles fósiles; y el mismo Harper afirmó que haría un artículo negando los efectos de la quema de combustibles fósiles en el clima  por la cantidad de 8.000 euros.
Pero yendo a los negacionistas hispanos del cambio climático; nos encontramos al ex-presidente José María Aznar y al primo del actual presidente Mariano Rajoy. Pero Aznar, que obviamente no logró nada con su propaganda; acabaría con sus huesos siendo empleado de la Murdoch en la News Corporation; empresa en cuyo accionario tenía a magnates del petróleo como  Fayed Sarofim,  Charles Wilson;  y Alfred C. Glassell; nombres que pueden buscar ustedes mismos para ver de que calaña son. Sin embargo…parece que ahora anda arrepentido.
Si quieren saber cuanto dinero destinó Exxon Mobil a sus campañas negacionistas; he aquí el enlace.
¿Quién sabe cuantos de los que niegan el cambio climático en Internet no tendrán de fuente a alguno de los narcocientíficos (Por que no tienen otro nombre) salidos de aquí?
Por cierto: Ya se que Greenpeace está acusada de corrupción y de tener relaciones con Exxon Mobil. No se cuanto de eso es verdad. Probablemente actualice este artículo en cuanto tenga la respuesta. Pero el caso es que, aún así; el negacionismo climático sigue sin tener bases; y de hecho eso puede ser comprendido partiendo del concepto de sobreconspiración; del que hablaré en futuros artículos. Básicamente; tanto la difusión de esa información como las propias donaciones (Si las hay) pueden estar respondiendo al interés de la propia familia Rockefeller en confundir al espectador. O incluso; estar destinadas a alejar  Greenpeace de lo que sea peligroso para la empresa.
Ya para terminar; debo decir que, por razones personales; no me fue posible escribir en mucho tiempo; pero ahora estoy de regreso. El tema de mi próximo escrito está aún en análisis; pero bien puede estar relacionado a estrategias propagandísticas y comunicativas en debates públicos utilizadas por los magufos y relacionados; y como contrarestarlas.
Por lo pronto; mi trabajo en esta área está (Posiblemente) hecho por ahora. Muchas gracias por la lectura; y hasta la próxima.

Comments (0)

Advertise Here
Advertise Here

desde el 8 de noviembre