Primero que nada ¿ que tienen en común estados unidos y Argentina?

Estados Unidos y Argentina son países grandes, muy grandes.  Estados Unidos es el tercer país del mundo en superficie, mientras que Argentina es el octavo.  Ambos se encuentran dentro de la franja de climas templados del mundo, aunque en distintos hemisferios. Hay una hipótesis controvertida de que las zonas templadas son las mejores para el desarrollo de civilizaciones porque el tener recursos disponibles suficientes  pero  también tener la necesidad del  esfuerzo para obtenerlos y  estar expuestos  a regímenes cambiantes del clima  obliga a la planificación y al uso de tecnología para adaptarse.

Otras similitudes de ambos países es tener recursos naturales abundantes y que ambos países fueron expansionistas, mientras que Estados Unidos creció al oeste, Argentina se expandió sobre todo al sur.

En sus orígenes, tanto las colonias norteamericanas como la zona de la actual Argentina eran las partes pobres y aburridas de los imperios a las que pertenecían. Las 13 colonias producían mas o menos lo mismo que Inglaterra por su clima así que los ingleses estaban mas interesados en intercambiar productos con sus colonias tropicales, donde extraían caña de azúcar, algodón, tabaco y especias. En el caso de la región del Río de la Plata, los españoles estaban más interesados en Perú y México donde había oro y plata  y mano de obra para explotar.

Mientras que Estados Unidos fue gradualmente tomando el protagonismo como primera potencia mundial , Argentina solamente tuvo un momento de gloria a fines del siglo XIX y comienzos del XX, cuando se erigió como la séptima economía del mundo y tuvo avances muy superiores comparados con el resto de latinaomerica.

¿Por que un país fue subiendo y otro terminó en decadencia?

La concepción de los dos países fue muy contraria y ahí está la clave del avance de uno y el declive del otro.  Para entender esto hay que ir a la época colonial y los objetivos de los  españoles e ingleses para el suelo al que conquistaron.  Los colonos ingleses llevaron la idea de fundar algo nuevo, un lugar donde tener libertad para practicar su religión y llevaron su cultura de laboriosidad y el ahorro. No derrochaban ya que  la modestia era un valor importante en su sociedad. Llevaron a sus familias enteras con la idea de quedarse. Mientras que los españoles tenían 3 ideas fundamentales:  primero, hacerse ricos, segundo, hacerse ricos y tercero expandir el catolicismo. La idea era retornar a las tierras ancestrales llenos de riqueza, en general eran hombres jóvenes. Los que se establecieron dieron origen al mestizaje ya que no había mujeres españolas.  Luego de la independencia de ambas regiones, los dos países decidieron fomentar la inmigración europea para llenar los territorios. Ahí está lo que marcó la diferencia en el tiempo. Los norteamericanos  pensaron que lo mejor era dividir parcelas y entregarlas al que las pudiera poblar dándoles la propiedad. Así estimularon el avance de europeos hacia el oeste en búsqueda de tierras para trabajar, estas no terminaron siendo grandes plantaciones salvo en el sur, sino que eran granjas donde se producía de todo un poco, también eso fumentó la creación de talleres de artesanos y que en promedio la gente tuviera riqueza repartida de forma mas o menos pareja. Esa forma de repartir la riqueza creó mercado interno, capital y los inicios de la industrialización en la que talleres chicos fueron gradualmente convirtiéndose en fábricas.

Mientras tanto Argentina también atrajo inmigración,  mas de 7 millones de europeos, pero la tierra no se repartió pareja, apenas y hubo algunas cuantas colonias agrícolas. El grueso de la tierra se la quedaron unas cuantas familias  y los recién llegados prefirieron quedarse en las grandes ciudades a falta de oportunidades en el interior del país. Unas pocas familias acapararon la mayor parte de las tierras. Esto frenó el desarrollo industrial a falta de capital. Además los yanquis protegieron su producción local con aranceles y prohibiciones de importación  y crearon un mercado interno. Mientras tanto, Argentina tenía libre mercado y su principal socio comercial a fines del siglo XIX fue Inglaterra, que traía productos industrializados  a cambio de la materia prima.  Capital hubo, en familias ricas, pero eran derrochadoras y no les interesaba el desarrollo industrial, no les hacía falta. Ni siquiera invertían en tecnología para su propia producción de ganado, el rendimiento por hectárea era muy inferior al estadounidense o europeo.

Durante la primera mitad del siglo XX, el estado argentino  tuvo intentos de intervención estatal para favorecer la industrialización, pero este objetivo tuvo marchas y contramarchas. Sin el apoyo de una verdadera burguesía nacional interesada en agregar valor a la producción este proceso quedó trunco y siempre los intereses del sector agropecuario tomaron preponderancia.

Así podemos ver cómo el impacto de la distribución del suelo  y la falta de políticas públicas sostenidas en el tiempo convirtieron a Argentina en un país titubeante y que se convirtió en la eterna promesa económica que nunca llega a concretarse.

– La primera parte de la entrevista sale el 11 de enero.

Se ha decidido que la entrevista se publique en su extensión completa (y en dos partes) para que ningún comentario valioso tenga que ser omitido. De todas maneras se destacará lo más relevante en un texto. Aquí el avance:

Estas fueron las preguntas que fueron respondidas (para la primera parte):

1.- Hay muchas ideas equivocadas sobre la prostitución. ¿Cuál es la más común? ¿Se cosifica a la mujer?

2.- ¿Cree que se está estigmatizando injustamente a las prostitutas?

3.- Toda esta guerra contra la prostitución que se está llevando ahora en Argentina y muchos otros países del mundo… ¿Solo se basa en sectarismos y prejuicios morales o hay algo más en esto?

4.- ¿Todo hombre que acude a la prostitución colabora con la trata de personas? ¿Esta relación se puede hacer?

5.- Los enemigos de la prostitución de todas las corrientes ideológicas siempre presentan a las prostitutas como unas “victimas degradadas y casi violadas”. ¿Lo que dicen tiene algo de verdad o es todo lo contrario? ¿No existe una prostituta que haya encontrado en su oficio su vocación?

6.- ¿Cuál es el papel del Estado en todo esto? ¿Está atentando contra derechos individuales?

7.- ¿Cómo es en otros países? ¿Hay alguno en el que las prostitutas gocen de respeto?

8.- Los hombres que pagan por sexo son presentados por los sectores de izquierda y del feminismo casi como unos “violadores” que se aprovechan de la difícil situación de las prostitutas para abusar de ellas. ¿Tiene sentido esto? ¿Es así?

9.- ¿Y esto de los derechos individuales es algo estrictamente liberal o algo por lo que todos deberíamos luchar?

10.- ¿Por qué defender la prostitución como trabajo es casi un tabú dentro de la política (incluso para muchos liberales)?

11.- ¿Qué pasa si no luchamos ni nos solidarizamos por esta lucha debido a un tema ideológico?

12.- Los sectores más extremistas exigen penalizar al cliente con años de cárcel para acabar con la prostitución y la supuesta “trata”. ¿Qué opina de tales medidas que violan las libertades más íntimas de los ciudadanos?

13.- Si el Estado continúa, ¿hay que contraatacar? ¿O al menos protestar en las calles?

14.- ¿Ve posible una protesta? ¿O primero haría falta que muchos hombres y mujeres hagan a un lado sus complejos?

– Mi enemiga no dejó de existir hace siglos. Mi enemiga: la humanidad.

No he resucitado porque jamás he muerto. No he dejado de pensar en mis verdugos; un centenar de hombres y no una mujer.

He sometido a la muerte y ella me ha suplicado que la abandone. He vuelto inspirado por este muchacho. Pero no estoy más a su servicio. He tomado su lucha y la he hecho mía. Lo he tomado a él y él ya no existe. Mis enemigos son los mismos: hombres sin compromiso ni virtud; hombres condenados por sus afrentas. Son hombre que han traicionado los ideales y que al hacerlo han develado la enferma naturaleza humana.

No existen más bestias militares. Las guerras han cesado. Pero la intriga y las confabulaciones internas son hoy más frecuentes que antes.

A los enemigos de la libertad les digo que una vida sin compromiso ni virtud es una vida que merece acabarse. Y ustedes, señores traidores del pueblo, no tienen virtud y su compromiso es diabólico. Que la muerte caiga sobre ustedes. Ella, solitaria, los exige. Y uno a uno se convertirán en sus eternos amantes. No hay ya disculpas que valgan. No existe el arrepentimiento porque es hipocresía. Ya están condenados. Yo los he condenado.

Jean Paul Marat