Por Manuel Gavilán

¿Qué es de una religión sin sus dogmas? Si no los tuviera, cualquier podría decir que es miembro sin serlo. ¿Cuáles son los dogmas cristianos? Aunque se reconocen principalmente 2 que tienen que ver con la existencia de Jesucristo y cómo pagó por el pecado de todos (los que crean en él y lo que hizo), también es destacable el hecho de creer en la Biblia como infalible palabra de Dios. Es decir, no puede ponerse en duda. Se debe creer, mediante la fe, en absolutamente todo lo que está escrito en ella.

Cuando estamos ante alguien que abiertamente contradice lo que se dice en la Biblia (palabra del Dios en el que dicen creer) a base de que la Biblia necesita algún tipo de actualización o que necesita contextualizarse, se está yendo en contra de un dogma del cristianismo. Si la Biblia pudiera cuestionarse, quizás no se creería en casi nada de lo que dice. Al dejarse como opción la duda, realmente se puede creer en lo que sea. Así se equiparía equivocadamente a alguien que simplemente cree en un ser superior (teísta) y a alguien que cree en los dogmas del cristianismo (cristiano). Un “cristiano” que acomoda la Biblia para que no choque con la (post)modernidad y sus amigos progres… no es cristiano.

Por Manuel Gavilón

He conversado en persona con Agustín muy poco, apenas. Me cae bien. ¿Sus postulados? Es tema aparte. Lo que más me incomoda es el discurso conspiranoide en el que quiere encajar sus críticas al feminismo. No me malentiendan (sé que eso les encanta). Sus ideas sobre el feminismo son correctas, pero no considero que las feministas revanchistas y locas sean la amplia mayoría (aunque sí es cierto que las ideas de estas no son repudiadas al grado deseado). Por eso me gustó el debate en la Universidad Católica. Considero que el panelista que hacía de contrapeso estuvo correcto en un punto (y por eso lo repitió tanto): no existe una agenda explícita por parte de todos los que están a favor del feminismo o del matrimonio homosexual. Al menos no una agenda que pretenda acabar con el capitalismo usando un discurso de estructura marxista. ¿Qué agenda hay entonces? ¿Cuánto revanchismo y locura hay realmente en el movimiento feminista?

Cómo no rechazar una ideología

El berrince de la señorita Patricia del Río es anecdótico en su comportamiento. Pero quedémonos con su actitud. Critiquemos eso. ¿Será que esa actitud tan poco frecuente en ella es algo típico de muchas feministas? Me atrevo a decir que sí. Ellas piensan que defienden la igualdad, los derechos humanos. Entonces cualquier crítica a su discurso lo ven como algo intolerante, homofóbico. Para que se pongan en sus zapatos, les puedo recordar que hay movimientos que están a favor de la difamación, de la discriminación racial, etc. ¿Les suena el anarcocapitalismo? Esta idea de que se puede hacer todo en nombre de la “igualdad” con tal de que no afecte la propiedad privada de otro individuo (bueno, su cuerpo –al que consideran la propiedad por excelencia, la autopropiedad-), Escuchar a estos sujetos genera rechazo, por supuesto. Pero se los debe confrontar. Ya se ha hecho y se ha visto que, aunque tengan un discurso más o menos coherente internamente, lo que dicen es inaplicable. Quieren un mundo sin gobiernos. Pero no explican satisfactoriamente cómo funcionará una justicia privada imparcial o cómo el factor temporal no es un problema. Es decir, se quejan de que haya un Gobierno establecido y una constitución que nunca firmaron a la que se ven sujetos. Pero parece que no ven que algo similar enfrentarán quienes nazcan cuando las tierras ya tengan dueño (las tierras donde les toque vivir) o cuando deban acatar las distintas reglas privadas del grupo al que quieran arrimarse.  Ven, a mí el discurso ancap me genera rechazo, pero lo contraargumento. Es la actitud correcta ante cualquier discurso. ¿Por qué muchas feministas se quedan solo en el rechazo? ¿Será que quizás las falacias y errores argumentales están del lado de ellas?

Sin agenda, pero con coincidencias

El problema de muchas feministas es que prefieren la censura al intercambio de ideas. Pero Laje se equivoca profundamente en que esta lucha sea de concepción marxista. Estamos ante liberalismo. El presidente peruano que fomenta la llamada “Ideología de género”… ¿es de izquierda? Claro que no. Para muchos es un asunto de libertad. Pero para otros, sí es cierto, es un asunto de oprimidos contra opresores. Pero no mucho más. ¿O sí? Tomemos el ejemplo de los feminicidios, los cuales, según Laje, crean víctimas de primer orden y víctimas de segundo orden. Se considera más importante visibilizar a las mujeres que a los hombres porque, según él, las mujeres son el grupo oprimido aunque pueda haber más hombres asesinados. Muchas feministas tiene este discurso de oprimidos contra opresores. Esto las lleva a apoyar cosas como la cuotas de género. Y un sector minoritario (espero) fomenta la presunción de culpabilidad para los hombres acusados de abuso sexual. Las primeras están equivocadas (aunque pueda haber estudios que digan que las cuotas mejoran el rendimiento total, no dejan de ser injustas), pero no locas. Las segundas, por otro lado, plantean algo que va en contra de un país libre. Pero la mayor coincidencia de muchas feministas es declarar que un hombre se pueda declarar mujer o que una mujer diga que ahora es hombre. Es decir subordinar el sexo al género. Ahí coinciden muchas (con matices). Nadie está diciendo que las feministas reemplazan sexo por género, pero en la práctica tendría esos efectos: hombres participando injustamente en competencias para mujeres, por ejemplo. Laje tiene razón en este punto. Lo resumen más o menos así: los hombres no solo somos naturaleza, somos seres culturales. Pero, a la vez, no somos dioses. No decidimos sobre nuestra propia naturaleza, si somos hombre o mujer. Esta característica (el sexo), como dice Laje y la ciencia, es inmutable.

Por James, anarcocapitalista y ex varonista libertario.

Que no, no es de broma. Walter Block estaría muy orgulloso. ¿Cómo venderías algo que no te pertenece en primer lugar? El primer paso es comprar un anciano (o, en su defecto alquilarlo). Esto se podría llevar a cabo mediante un “contrato de esclavitud”. ¿Creemos en la libertad? Sí. ¿Alguien es libre para hacer lo que quiera con su propio cuerpo? Por supuesto. ¿Por qué entonces no puede venderse o alquilarse a sí mismo. Por supuesto que puede.

Los ancianos padecen en el olvido. Sus familias los abandonan. ¿Por qué no darles la posibilidad de alquilarse o venderse mediante un contrato que haga mejor las cosas para ambas partes? ¿Por qué? No me refiero a que le anciano se vuelva el empleado doméstico de una familia. Bueno, quizás pueda terminar siendo así, pero si recibe una jugosa suma de compensación. Ya depende de la habilidad de negociación que tenga el anciano. Y yo la estimo como muy alta. Mientras más inteligentes seas, el contrato que crearás te dará mayor ventaja. Imagina que eres anciano. Estima que te faltan dos años de vida. ¿Qué haces? ¿No quieres una familia nueva? Entonces te vendes a una familia que desea tu compañía a cambio de un poco de dinero (o mucho si sabes negociar). Entonces tu nueva familia tendrá derechos sobre ti. Te podrá decir qué hacer en muchos casos (no tendrás permitido negarte -pero dudo que te pidan hacer cosas deningrantes-). Pero al mismo tiempo tendrá deberes establecidos por contrato. No es el retiro perfecto. Pero es mejor que un asilo. ¿Por qué? Porque ejerces tu libertad.

1.- ¿Te consideras proxeneta? ¿La legislación argentina te persigue por ser un intermediario entre las prostitutas y el clientes?

Soy emprendedor capitalista, mientras el termino de proxeneta fue inventado por sectores feministas y marxistas con el macabro objetivo de difamar y desprestigiar la figura del noble empresario que pone en marcha el negocio de la prostitución organizada, alquilando instalaciones aptas para el cómodo ejercicio de prostitución libre y voluntaria y contratando a las mujeres adultas que desean trabajar en este digno y honorable oficio capitalista.

Si, desde el año 2008 y especialmente desde la modificación del 2012 la legislación penal argentina persigue a los empresarios de la prostitución organizada cuya actividad económica esta tipificada por la Ley 26.364 de la mal llamada “Anti Trata” como un delito penal.

El gran problema de esta “Ley” es que es directamente inconstitucional, va en contra de la Constitución Nacional ya que considera que toda mujer adulta que trabaja por decisión propia en una empresa capitalista de prostitución y a la cual convierte automáticamente en una “victima de trata” y cuyo consentimiento no cuenta como si fueran una menores de edad o unas seniles. Esto va directamente contra varios artículos de nuestra Constitución, ademas es una gravisima discriminación contra la mujer que es tratada por el Estado como “un ser inferior y mentalmente incompetente para que su determinación y consentimiento sea tomado en cuenta.

Cualquier abogado experto en el tema, puede hacer caer a toda esta Ley con mucha facilidad al denunciarla por inconstitucional. Por estas razones el Poder Judicial y la policía únicamente se meten con aquellos empresarios de la prostitución que son personas moralmente débiles, de baja cultura, con nulo conocimiento de la política nacional, que carecen de ideología valida para defender su emprendimniento capitalista y que no saben nada del Derecho.

Por lo tanto estas personas que son fáciles de doblegar, que no conocen sus derechos, ni garantias que les son otorgados por la Constitucion, ni son consientes de lo que es capitalismo y como defender lo, finalmente terminan siendo devorados por esta avalancha inquisidora que viene del Estado que adopto ideología marxista-feminista para avanzar contra este sector de la economía nacional. Les clausuran sus instalaciones y ellos mismo con cabeza agachada, terminan en la cárcel, ya que no saben defenderse.

No sucede lo mismo con aquellos empresarios que si saben defenderse, que cuentan con ideología liberal-capitalsita bien formada en su mente y que saben de leyes y de sus garantias. Nadie se mete con ellos porque lo van a perder.

En mi caso en particular, la Justicia no se mete con nuestra empresa capitalista – Diosas del Placer que administro junto con mi novia – Luciana Martinez, porque de hacerlo no solo lograremos hacer caer toda la Ley 26.364 (de la “anti trata”) que terminara siendo derogada por inconstitucional, sino también porque en un supuesto juicio vamos a presentar datos y pruebas sobre múltiples políticos, fiscales y jueces involucrados en la verdadera trata de niños y redes de pedofilia. Macabros delitos vinculados al poder politico que se llevan a cabo en clandestinidad y que son ocultados del publico gracias a todo este operativo estatal y mediatico en contra de la prostitución femenina libre y voluntaria.

2.- Una vez me dijiste que las prostitutas son las heroínas del siglo XXI, ¿los proxenetas son los salvadores de la nueva era?

A si es. Las prostitutas siempre fueron heroínas, no desde ahora, sino desde que existe la humanidad misma, ya que son mujeres honestas que de forma transparente le proporcionan a los hombres su servicio sexual a un precio justo que fija el mercado capitalista y que suele ser inferior al precio indirecto que termina pagando el hombre al tratar de seducir a una mujer, gastando su tiempo, energía, dinero y lo que es peor, actuando como un hipócrita diciendo cosas que no te representan tan solo para llegar a caerle bien y lograr llevarla a la cama.

Si, las prostitutas resultan ser mucho mas honestas y sinceras que un gran numero de mujeres que también buscan sacar un provecho material y monetario del sexo(lo cual esta perfecto y así debería ser) pero que que jamas lo admiten, que se disfrazan de una fachada hipócrita y moralista y de las cuales no pocas dicen estar en contra de la prostitución ya que temen competencia desleal de parte de las prostitutas, cuyos servicios resultan ser mucho mas competetivos que los que prestan ellas. Aunque obviamente no todas son así.

En cuanto a los empresarios de la prostitución (a los que denominan “proxenetas”), no son mas salvadores, que los empresarios capitalistas de cualquier otro rubro. Tan solo por ser emprendedores, el empresario le facilita a una mujer prostituta el lugar optimo para trabajar allí con sus clientes en forma cómoda y segura y la vez por ser empresarios y tener bien organizada su empresa, les permiten tener una considerable cantidad de clientes, y que muchas de estas trabajadoras trabajando por si solas no hubieran conseguido por no saber como promocionarse, ni organizar su trabajo debidamente.

Por ejemplo cuando una mujer sin ahorros viene del Paraguay, del interior de Argentina o simplemente de una barrio pobre de Buenos Aires y que desea trabajar de prostituta/escort/cortesana, pues de no existir las empresas/negocios privadas de prostitución en forma de prostíbulos, burdeles, whiskerias y cabarets la única oportunidad que tendrá es trabajar en la calle, donde estará sometida a toda clase de peligros, desde la delincuencia callejera, hasta las extorsiones policiales.

Y lo peor es que trabajando en la calle, esta mujer ni si quera podrá contar con muchos clientes, ya que se trata de la peor forma de promocionarse y porque la mayoría de los hombres que son potenciales clientes, prefiere recurrir a las chicas que cuentan con lugar propio y evita a las de la calle por múltiples razones (higiene, seguridad, comodidad, etc).

Pero si la mujer no tiene ahorros propios mas que considerables y no tiene contactos que le permitan alquilar un apartamento propio, pues no le quedara otra que estar en la calle o no podrá trabajar en el rubro de la prostitución.

En cambio gracias a los empresarios de la prostitución, una mujer sin un peso de ahorros propios, si empieza a trabajar en un prostíbulo, siempre y cuanto sea atractiva, le gusta el sexo y su servicio sea bueno, en pocos mees ya tendrá ahorros mas que considerables y en medio año podrá alquilar un apartamento propio si desea trabajar en forma independiente. Y si no le interesa, podrá seguir trabajando en el prostíbulo y aun cobrando el 50% del arancel, en 5 años podrá comprar un apartamento propio mas que decente, un lujo que no puede permitirse el 80% del os argentinos ni si quiera ahorrando durante 30 años de su vida.

Por esto el siniestro sindicato comunista de AMMAR integrado por las ex prostitutas callejeras y que dice representar a todas las prostitutas, pero que en la practica perjudica severamente a la causa, se proclama estar en contra de los empresarios de la prostitución a los cuales acusa de “explotación sexual”. Su objetivo es que todas las prostitutas que hoy trabajan en sus cómodos apartamentos, ya sea como independientes o en relación de dependencia, finalmente terminan en la calle para ser tan fracasadas como ellas.

Si, por supuesto que la presencia de los empresarios de la prostitución en el mercado es indispensable y fundamental para el veloz desarrollo de todo el rubro del sexo pago. Y es por esto los sectores “abolicionistas” de ideología marxista-feminista buscan atacar en primer lugar al empresario para derrumbar a buena parte del sector. Lo lograron en muchas partes del Occidente, pero fracasaron estrepitosamente en Argentina donde se cruzaron con feroz y demoledor resistencia capitalista que desenmascaro sus macabras intenciones.

La entrevista de ayer recordó a Alan García y el gran manejo que tiene en las entrevistas. Por supuesto, este halago trae consigo subrepticiamente una crítica, un temor.

¿Qué sigue para Butters luego de aparecer simultáneamente en 4 espacios distintos? Ser periodista la va quedando pequeño. El siguiente paso en esa carrera sería aparecer en La República (donde lo vilipendian) o en El Comercio (en la parte de atrás… reservada aparentemente para los conservadores). Actualmente es el abanderado de la opinión de muchas personas, es presunta víctima de censura por parte del gobierno y los medios grandes (credencial dudosa que lo ha elevado a un status que no tenía -David vs Goliat-).

En la entrevista de ayer no se dedicó exclusivamente a hacer mea culpa por sus excesos verbales. ¿Esas disculpas iban a cubrir toda la entrevista? Si la periodista o el productor creían eso, se equivocaron. Butters aprovechó para criticar al gobierno, para recordar que piensa como muchos peruanos e incluso decirle a la periodista Rosana Cueva que ella también casi es víctima de una persecución a su opinión. El tema de fondo no era “el estilo Butters” ni sus disculpas. Era imposible ver a un Butters diciendo que se equivocó y terminando la entrevista en… ¿2 minutos? Si la entrevista fue vista por muchos, quizás hemos presenciado al Butters más político: uno que emplaza o “pechea” a poderosos de la talla de ministros o incluso al mismo presidente.

Él dijo en esa entrevista que se moderaría. Y si lo hace, posiblemente sea visto como alguien candidateable. En un escenario donde el movimiento conservador (que no es confesional) no tiene representación (el fujimorismo los representa contextualmente -en el caso Saavedra, por ejemplo-, pero tienen sus propios intereses -¿vínculos con el Sodalicio?-), la opción Butters no se ve tan mal. ¿Su mejor virtud? Justamente no ser fujimorista. Pero lo que debe suceder ahora es que le dé más espacio a gente con voz conservadora más preparada que la de él. Él mismo ha admitido no saber muchas cosas. Que su modestia sea consecuente y deje la política a conservadores que no despierten rechazo.