Entrevista a Acción legionaria sobre la unión civil homosexual

 

 

“Las dos primeras respuestas han resultado ser las más generosas. Servirán como introducción a lo que sigue. La respuesta a la primera pregunta básicamente estriba en que a los jóvenes se les plantea un falso dilema: estar a favor de los gays y la unión civil o estar en contra de este contubernio y detestar a los homosexuales. Esto no es más que una presión psicológica de aquellos dirigentes canallas y sus tontos útiles. Existen, aunque el lobby gay no lo admita, personas que se oponen a la unión civil homosexual por un tema jurídico y de valores. La gente que atenta contra la familia tradicional se quiere llenar la boca de libertad e igualdad pero terminan atragantándose con un relativismo senil y populista. Mientras otros jóvenes hablan de la verdadera libertad, la cual implica normas y valores que el lobby gay quiere volver laxos a la fuerza. Los principios y valores de miles de jóvenes no serán doblegados por sentimentalismos ni populismos ni mucho menos por una falsa presunción de modernidad.”

 

Gorka, director de “Entre fachas y rojos”.

 

 

1.- ¿Negarse a la unión civil entre homosexuales te hace homofóbico? ¿O es un slogan del lobby gay?

 

Antes de responder a esta pregunta, primero hemos de tocar un tema que esta muy relacionado, para poder comprender a cabalidad las múltiples estrategias para convencer a las personas, no solo usadas por lobbys del más diverso tipo sino también por particulares, para obtener un beneficio o una ventaja a su favor, sea cual sea su fin personalista o sectario perseguido; curioso es que el auge del sistema del relativismo cultural este muy ligado con la negativa de las personas a establecer juicios o poner en duda ciertos racionamientos, dada la expansión nefasta de este tipo de pensamiento, así mismo, el actuar de muchos colectivos politizados responden a este mismo sistema que les da el beneficio –ante su aplicación– de saltarse y evitar todo debate racional y con ello imponer ideas, la mayor parte de veces equivocadas, de una manera muy sencilla.

 

El Relativismo. Principalmente la influencia del relativismo como sistema filosófico se ha visto plasmada en el terreno de la moral, en su forma de relativismo cultural, pero también en el terreno epistemológico, con la tesis de la imposibilidad de llegar a un conocimiento científico certero u verdad universal –Popper en ello– creando un vacio enorme en el conocimiento y la moral humana.

Es así que el relativismo cultural sentencia: “No hay verdad universal en ética; esto es, no hay verdades morales que valgan para todos los pueblos en todas las épocas.”[1]

 

Visto este pequeño acercamiento al relativismo, ¿Qué de cierto será el hecho que se alega que no existen verdades morales que valgan para todos los pueblos? o ¿Qué no es posible llegar a un conocimiento certero del mundo empírico? Detengámonos un momento para efectuar las aclaraciones respectivas; ya que no pretendemos hacer de este artículo una tesis filosófica, solo daremos aproximaciones a estos temas complejos para que el lector pueda sacar sus propias conclusiones, siendo así que, finiquitaremos rápidamente este asunto para entrar de lleno al tema que nos concierne. Por lo que con un sencillo ejemplo graficaremos el panorama y la falacia del relativismo:

 

Ejemplo 1: Relativismo cultural

 

“En la sociedad “A” honran a sus muertos enterrándolos; en la sociedad “B” honran a sus muertos comiéndoselos y entre ambas se sostiene que el comportamiento del otro es erróneo”. Consecuencia lógica influenciada por el relativismo: no hay verdad objetiva en los hechos sobre cómo disponer de las personas después de muertas por lo tanto ambas pueden ser correctas e incorrectas”. “Es simplemente una cuestión de opinión que varia de cultura en cultura.”[2]

 

Ejemplo 2: Relativismo Epistemológico

 

En el supuesto que aún no se conociese la verdad objetiva de la característica esferoidal de la tierra: “En la sociedad “A” se piensa que la tierra es plana; en la sociedad “B” se piensa que la tierra es redonda y entre ambas se sostiene que las teorías sostenidas por el otro son erróneas”. Consecuencia lógica influenciada por el relativismo: no hay verdad objetiva respecto a la característica esferoide de la tierra, por ende ambas pueden ser teorías validas o invalidas.

 

Como podrán ver, la principal falacia del relativismo está en hacer del desacuerdo una verdad absoluta desconociendo la existencia de una verdad objetiva, sumando a ello una cierta infabilidad del actuar humano. ¿Acaso el desacuerdo entre los que piensan que la tierra es plana y entre los que piensan que la tierra es redonda implica que no haya una verdad objetiva en geografía? Obviamente que no. Así mismo, ¿Qué haya desacuerdo entre una sociedad que entierra a sus muertos y entre otra que se los come implica que no haya una forma correcta de honrarlos? Obviamente que no, puesto que el hombre no es un ser infalible en su actuar, tiende a equivocarse y generalmente lo que cambia es el sistema de creencias, mas los valores son universales. El decir la verdad, el no matar a inocentes, el proteger la vida, en todas las sociedades son valores mínimos para asegurar la existencia de las sociedades. Es así que sí podemos hablar tanto de valores morales objetivos y universales como de verdades objetivas y universales en el pensamiento científico.

 

La presión psicológica, la principal arma de las falacias.

 

Sin embargo, esta teoría aún sigue atrayendo hasta a la gente más inteligente, y es por ello que muchos que se han visto influenciados por este tipo de sistema  –que es la gran mayoría, así como por el subjetivismo ético del “si yo creo que es correcto está bien y si creo que es incorrecto está mal”–, ante el falaz juicio de imposibilidad de alcanzar una verdad racional objetiva, se cierran las puertas del debate racional y en su lugar se abren las del debate sentimental, de la especulación y del ejercicio de argumentaciones psicologistas dentro de ellas; y ahora sí, respondiendo a la pregunta, encontramos dos comunes:

 

El Falso Dilema y el Argvmentvm ad hominen.

 

Dentro de los argumentos que solo buscan una presión psicológica en la victima encontramos al falso dilema, el falso dilema es una situación en donde de las múltiples alternativas existentes en un contexto determinado, adrede, solo se reducen a dos, para garantizar que no puedas escoger otras vías que no sean las dadas por el que te increpa.

 

Ejemplo 1: Una chica “A” esta a favor del aborto y le pide a su amigo “B” que la acompañe a una marcha para la despenalización del aborto. El amigo por x razones no puede asistir, y la chica para obligarlo a que vaya le dice:

 

Falso dilema: Si vas a la marcha estas a favor del aborto, si no vas estas en contra. Decide ¿o estas a favor del aborto, o en contra?

 

Ejemplo 2: Una hija le pide a su madre permiso para un campamento, sin embargo la madre anteriormente había quedado con su hija en que esta la acompañaría al cumpleaños de la tía Teresa, ésta quiere ir al campamento, como no hay acuerdo, la madre sentencia:

 

Falso dilema: Decide, a quien quieres más, ¿a tus amigas, o tu madre?

 

En el primer caso, ¿se sigue del mero hecho de que el amigo no pueda asistir a la marcha, que este no muestre su aceptación al aborto? Por supuesto que no. Así mismo, en el segundo caso, ¿se sigue del hecho de que la hija quiera ir al campamento con sus amigas en lugar de acompañar a su madre al cumpleaños de la tía Teresa, que menosprecia o la quiere menos que a sus amigas? Definitivamente no.

 

Es así que tenemos el siguiente escenario:

 

Si estas a favor de la Unión Civil entre personas del mismo sexo, estas a favor de los homosexuales; si no estas a favor de la Unión Civil entre personas del mismo sexo entonces estas en contra de los homosexuales.

 

Falso Dilema: Decide: ¿o estas a favor de la unión civil, o estas en contra?,

 

De esto ultimo, acaso del solo hecho que no se este de acuerdo con la unión civil homosexual ¿se sigue que se odie a los homosexuales? Definitivamente la respuesta es un rotundo no.

 

Es así que, el uso de falsos dilemas por parte de los lobbys gays es una estrategia de coacción psicológica más, reduciendo con ello la capacidad de decisión al disminuir tus opciones de decisión sobre el tema, aprovechándose, este argumento falaz, de la renuencia actual de la gente a que se le llame intolerante.

 

Sumado a esta estrategia también tenemos al Argvmentvm ad hominem, este es el argumento dirigido contra el hombre, es un tipo de falacia –razonamiento incorrecto– del lenguaje común, que se perfecciona cuando se ataca a la persona que hace la afirmación, en vez de refutar la verdad de su argumentación.

 

Ejemplo:

 

“X persona esta en contra de la unión civil entre homosexuales basando su posición y argumentación en la ciencia jurídica, sus opositores en lugar de rebatir sus argumentos comienzan a insultarlo sin más, llamándolo intolerante, atrasado, homofóbico, fundamentalista católico, mente estrecha, cavernario, fujimorista, cochino reaccionario, etc.”

 

2.- ¿Los homosexuales pueden reclamar estar siendo discriminados? ¿Los pedófilos luego reclamarán que haya apertura en cuanto al amor?

 

El argumento de la discriminación pareciese que es el más acertado cuando de la aceptación dentro de nuestro ordenamiento jurídico de la Unión Civil entre personas del mismo sexo se trata; en nuestro medio, de un análisis hermenéutico de la Constitución Política del Perú se podría inferir una suerte de aparente inconstitucionalidad, ya que la Constitución en su articulo 2, inciso 2 prohíbe la discriminación basada en motivo de sexo que conduce a una discriminación por orientación sexual, así como también prohíbe cualquier y todas las demás formas de discriminación; sin embargo, a pesar de ello, circunscribe y plantea como principal requisito tanto para el Matrimonio como para la Unión Civil –que es una forma de “Unión Estable de dos personas para cumplir fines semejantes al matrimonio”[3]– la heterosexualidad de los sujetos:

 

“Articulo 4 de la Constitución Política del Perú, párrafo 2.- La forma del matrimonio y las causas de separación y de disolución son reguladas por la ley.”

 

“Articulo 5 de la Constitución Política del Perú.- La unión estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.”

 

Esta aparente inconstitucionalidad no ha sido un fenómeno aislado, sino que ha sido el catalizador principal que ha puesto en duda el hecho de si la aceptación de la unión civil homosexual dentro de los ordenamientos jurídicos es realmente un presupuesto inconstitucional; muchos países bajo grandes presiones de estos lobbys han optado por la vía más fácil, es decir, antes que discutir inteligentemente sobre el tema a partir de presupuestos basados en la ciencia jurídica, se ha seguido un afán meramente populista para dar aparentes aires de modernidad y mantener su estatus progresista ante los ojos de un mundo moderno que rechaza la intolerancia a como de lugar, dejando de lado todo presupuesto objetivo y dando paso a los subjetivismos y sentimentalismos que hace un momento hacíamos alusión, tan negativos y nefastos para el conocimiento científico; pero ¿hay realmente discriminación?, ¿hay realmente inconstitucionalidad? Para responder a estas preguntas debemos primero aclarar un derecho fundamental y primigenio de la persona humana, el derecho a la igualdad.

 

“Articulo 2 de la Constitución Política del Perú.- Toda persona tiene derecho:

 

2. A la igualdad ante la ley. Nadie deber ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole.”

 

“Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una interpretación literal, – que es lo que siempre se efectúa por los neófitos jurídicos lamentablemente– estamos frente a un derecho fundamental que no consiste en la facultad de las personas para exigir ser tratado igual que los demás, sino para ser tratado de igual modo con aquellos que se encuentran en una idéntica situación.”[4]Para entender plenamente esta figura, el más claro ejemplo es la imposibilidad de otorgar el trabajo de controlador de tráfico aéreo a una persona que es ciega, y ello es claro ejemplo de lo que se concluye a continuación: La igualdad, “como tal, quiere decir que no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación, pues no se prohíbe toda diferencia de trato en el ejercicio de los derechos fundamentales, sino que la igualdad solamente es violada cuando dichas discriminaciones están desprovistas de una justificación objetiva y razonable.”[5] Por ende, diferenciación no es lo mismo que discriminación.

 

Es así que el hecho de que solo se circunscriba la naturaleza y el requisito de heterosexualidad tanto en el Matrimonio como en la Unión Civil, es un claro ejemplo de diferenciación que “está constitucionalmente admitida”[6], ya que por la naturaleza de las uniones homosexuales, en ello:

 

• “Imposibilidad de engendrar hijos biológicos comunes.

• Imposibilidad de educar hijos con los roles de hombre y mujer diferenciados.

• Incapacidad de la unión intersexual para la continuación de la especie.
• Ineptitud para la transmisión de los valores culturales tradicionales al no haber descendencia en común.”[7]

 

 

Los imposibilitan de cumplir las características y los requisitos que el Matrimonio –y la Unión Civil en tanto cumple fines semejantes al matrimonio en aras de poder promover el matrimonio en si como un régimen más beneficioso tanto patrimonialmente como en materia de herencia, adopción, alimentos, etc. – exige como institución familiar creada para todo a lo que las uniones homosexuales se encuentran incapacitadas, es así que, recordando el ejemplo de arriba, los homosexuales serian los ciegos imposibilitados de ejercer el trabajo de controlador de trafico aéreo. Sin embargo, muchos homosexuales creen erróneamente que la institución del matrimonio solo cumple un fin patrimonial y afectivo, cuando ello es solo una arista de su génesis primordial, he ahí su error, y he ahí la razón de la imposibilidad rotunda de otorgarles dicha prerrogativa, puesto que al final de cuentas, la Unión Civil fue creada para promover a las parejas a contraer Matrimonio, por ende ello es su objetivo final –del Lobby Gay–, convertir el afecto en un presupuesto de análisis jurídico, cuando el derecho, la ciencia jurídica, para la construcción normativa utiliza criterios objetivos y de utilidad social. “El derecho no regula sentimiento ni afectos, tan simple como eso”, la misma institución del matrimonio, para conocimiento general, con la revolución francesa deja de ser vista según su naturaleza sacramental, considerándoselo a partir de ese entonces como un simple contrato. Lo mismo ocurre con el tema de los pedófilos, es el mismo pensamiento equivoco y falaz, sin embargo, el tema de la Unión Civil es muchos más abordable y debatible –dada su facilidad de ser interpretado de varias formas– que el de la institucionalización de la pedofilia como forma de expresión de la sexualidad, ello es simplemente una falacia dialéctica en todos sus extremos, inaceptable, en donde no hay debate posible, ni a priori y ni a posteriori. La pedofilia es una deviación del comportamiento sexual de una persona, un delito y como tal sancionado por el ordenamiento jurídico.

 

 

3.- ¿Cabe la posibilidad de que esto sea un asunto económico? ¿Quieren los homosexuales elegir entre sociedad de gananciales y sociedad de bienes separados en vez de, como sería en una unión de hecho, constreñirse a solo hacer lo segundo? ¿O los homosexuales no son más que una clase azuzada políticamente para el beneficio de terceros?

Antes que nada hemos de definir cual es la situación actual de las parejas homosexuales que conviven, así como la plena diferenciación de conceptos como Matrimonio, Unión Civil, Unión de Hecho y Unión Estable para el pleno entendimiento de la tesis que hemos de sostener en breves momentos.

 

El Matrimonio.- Sociológicamente es la institucionalización de las relaciones interpersonales de dos sujetos cuyo sustento es la unión intersexual reconocida por ley – en ello, varón y mujer–

 

La Unión Estable y la Unión de hecho.- Son uniones estables, la unión de hecho –parejas heterosexuales sin impedimento matrimonial, quiere decir que en cualquier momento se pueden casar– y el concubinato –con impedimento matrimonial–, es decir, la Unión Estable es la relación marital de un hombre con una mujer sin estar casados. Como veremos la relación entre Unión Estable y Unión de hecho es de genero a especie. Cuando la Unión Estable no tenga impedimento para convertirse en matrimonio será llamada Unión de Hecho, pero cuando esta tenga impedimentos será un concubinato.

 

La Unión Civil.- Es la “Unión Estable de dos personas para cumplir fines semejantes al matrimonio”[8].

 

Como veremos, de una rápida lectura a nuestras leyes que consagran estos términos, Unión Civil y Unión Estable en nuestro ordenamiento son casi sinónimos. Es así que como ya el lector podrá claramente inferir, las parejas homosexuales no existen para el ordenamiento jurídico, porque todo esta constreñido al requisito de heterosexualidad, siendo que las parejas homosexuales ni siquiera son uniones de hecho y menos concubinatos, siendo solamente contubernios, es decir, “la unión ilícita entre aquellos que las leyes no les permiten convivir entre si”[9], por ende, su convivencia al no tener efectos jurídicos, el régimen patrimonial será de dos personas independientes con bienes diferenciados y separados, como si fuese una sociedad de bienes separados, claro que solo para entender el panorama, puesto que en la realidad es como si dos amigos viviesen juntos por largo tiempo.

 

Por esta razón, ¿se les podría otorgar la prerrogativa de la Unión Civil para que mejoren su status patrimonial?, y en ello poder acceder a la sociedad de gananciales pudiendo así formar un patrimonio familiar, tener acceso a una pensión por alimentos, a herencia, etc, etc. La respuesta sigue siendo negativa, porque estaríamos desnaturalizando la institución de la Unión Civil solo por un fin egoísta, sentimentalista y patrimonial, cuando la naturaleza de esta institución es dar apertura a que las parejas heterosexuales puedan contraer matrimonio y con ello cumplir los deberes y requisitos que, como antes habíamos mencionado, las Uniones Homosexuales no pueden cumplir.

 

Es un tema de simple diferenciación, mas no de discriminación. Por ende, la solución no esta en legalizar una figura que es ha todas luces antijurídica sino en crear nuevas instituciones y ficciones jurídicas para solucionar los problemas patrimoniales de estas uniones. Sin embargo, como podemos ver, si el asunto hubiese sido realmente por un tema patrimonial y los colectivos homosexuales hubiesen estado mejor asesorados jurídicamente, no habrían tomado la vía de la Unión Civil, sino por la vía de la creación de nuevas formas jurídicas, justamente es esta situación la que nos da a relucir las verdaderas intenciones del lobby gay –que utiliza a la población homosexual para sus oscuros fines–, en ello, “la legalización de la Unión Civil como primer paso para el Matrimonio propiamente dicho, y con ello la instauración de una nuevo tipo de familia, la familia homosexual con todo lo que ello implica”

    

 

4.- ¿Tienen algún tipo de validez los argumentos religiosos sobre este asunto? ¿Tiene la Biblia mucho que decir? ¿Hay sabiduría bíblica que recalcar?

 

Aquí ya entramos a un terreno más ligado a la moral de cada religión, en este caso, la Religión Católica, la cual no tiene mayor relevancia en este asunto, puesto que al estar definido un comportamiento como inmoral o erróneo en un texto sagrado o considerado sagrado por el laico – en su acepción de persona que no es parte del clero– no permite mayor debate –deontologismo formal–, puesto que solo generará el rechazo de la conducta por la escala moral ya predeterminada en dicho texto, es así que solo tiene validez para quien profesa dicha religión mas no para el que no es parte de ella, por otro lado, hay una cierta  escala de valores en todas las religiones que ciertamente es compartida y atemporal, axiomática y no solo fundamentable en termino de esa religión, sino de toda concepción espiritual ya más universal, es así que diferentes son los valores de las creencias. Hay determinadas creencias que ya perdieron su razón de ser en los textos bíblicos por ser inaplicables a nuestra realidad moderna.

 

La homosexualidad es una realidad, sucede y ha sucedido en todas las etapas de la historia humana, es algo natural, y hay que tener mucho cuidado cuando se asevera esto, puesto que el mal uso del carácter natural de la homosexualidad ha sido, y discúlpennos la expresión, prostituido para el beneficio sectario del lobby político, ya que la acepción exacta y científica del concepto es que es natural no porque sea normal, sino porque es anormal. La naturaleza esta compuesta por los procesos de homeostasis y transistasis, la normalidad y la anormalidad, por las reglas y sus respectivas excepciones.

 

“Ejemplo: Regla – salud, excepción – enfermedad; Regla – no matar, excepción – legítima defensa”.

 

Es así que tenemos que la regla es tanto en el reino animal como en el humano, macho y hembra, femenino y masculino, varón y mujer; la excepcionalidad serán las consecuencias de anormalidades genéticas, psicológicas o de libre elección del individuo que ha deseado adoptar dicha forma de expresar su sexualidad anormal, algo que esta fuera de los estandartes normales y de lo común, tan simple como ello. Objetivismo científico siempre delante.

 

La religión en términos de filosofía moral y en este tema en particular, no tiene mucho que fundamentar, el meollo del asunto no va por ese lado, al menos el fascismo no trata el tema por esa arista.

 

Además de ello, los asuntos religiosos son personales, la religión muchas veces se confunde con iglesia. Si la pregunta es que si la doctrina eclesiástica tiene validez sobre el tema de la homosexualidad, la respuesta es SÍ. Tiene validez, eso no significa que tengan razón.

 

En conclusión todo argumento bien sustentado es válido, pero no significa que sea cierto o correcto.

 

¿Tiene la Biblia mucho que decir?

 

¿Qué Biblia?, ¿Qué edición?, ¿De qué año?, ¿Quien lo traduce?, ¿De qué idioma está traducido? ¿Es la biblia protestante?, ¿El libro mormón? ¿El de los Testigos de Jehová?, ¿Por qué no incluimos al Talmud? ¿La Torá? ¿Los Eddas?

 

Los libros religiosos tienen mucho que decir, el problema es que estos libros son para interpretarse y ello hace que la gente quiera y crea entender cosas que el texto nunca dice. Los textos sagrados, son libros contradictorios, sólo son referenciales no se pueden usar para sustentar un tema tan complicado.

 

¿Hay sabiduría bíblica que recalcar?

 

No, ya que yo puedo mencionar tres versículos, que hablan contra la homosexualidad, pero luego, puede aparecer alguien más con cinco versículos en los que la biblia está a favor.

 

La única manera de tocar el tema de la homosexualidad desde un punto de vista relacionado a Dios es que se responda desde el punto de vista Teosófico.

 

 

5.- ¿A la unión civil entre gays le sigue la adopción entre parejas del mismo sexo? ¿Qué es lo peor que le puede pasar a un niño que crezca con dos padres o dos madres?

 

Según los postulados de la ciencia jurídica seria imposible que los gays adopten por todo lo ya mencionado, sumado a ello el derecho de adopción A posteriori no es de los padres, sino del niño, es el supremo interés del niño el que prima:

 

“II. Interés superior y derechos fundamentales del niño

 

Toda medida protectora en favor del niño deberá regirse por la búsqueda del interés superior del niño y el respeto de sus derechos fundamentales.

 

Esto significa que:

 

a.- El niño es el punto de partida del proceso que culmina con su adopción. Este proceso se inicia porque la situación del niño lo justifica, y no porque algunas personas manifiesten el deseo de adoptarlo  o estén en busca de un niño.”[10]

 

“Articulo 115º del Código del Niño y del Adolescente.- Concepto.- La adopción es una medida de protección al niño y al adolescente por la cual, bajo la vigilancia del Estado, se establece de manera irrevocable la relación paterno – filial  entre personas que no la tienen por naturaleza.”¹¹

 

Sin embargo, todo lo expresado aquí, como se habrá podido percatar, es la fundamentación racional que todos los países del mundo, que han aprobado políticas de legalización de Uniones Civiles homosexuales, así como la adopción de menores por parte de parejas homosexuales, se han saltado adrede, ¿Por qué? Simple y llanamente por presión y favoritismo sectario de un grupo de poder político, es decir, un lobby. Beneficiando enormemente los intereses de una minoría sin sopesar la opinión necesaria para la sana convivencia, base de una construcción normativa sensata y pensada en el bien común.

 

Finalmente, esta mentalidad de experimentación social, “del que puede salir mal”, nos hace recordar a la tragedia más recordada en el mundo de la psicología, estamos hablando de la tragedia del famoso Doctor Spock y su doctrina del amor que causo revuelo en los 70s, basada en la total negatividad a castigar a los niños y solo brindarles amor, ello genero una sociedad entera de niños malcriados, insolentes, rebeldes por falta de corrección en un tiempo tan importante como la niñez. El mismo Dr. Spock que había aplicado sus teorías en su propia familia tuvo que pedir disculpas publicas por el gran daño causado a la sociedad norteamericana, ya que el vivió en carne propia lo fallido de sus presupuestos, con sus hijos descarriados, inmersos en drogas y bandas criminales. No caigamos pues en el equivoco de los experimentos sociales  -Marxismo, Anarquismo, Liberalismo-, que han sido base y justificación de los más grandes crímenes contra el genero humano y en este caso con los seres más indefensos que son nuestros niños.

 

 

6.- De la respuesta 3 se desprende que lo que el lobby gay debería hacer es crear una nueva instancia jurídica para solucionar sus problemas patrimoniales. ¿Y la familia por qué no? ¿Por qué no pueden formar un nuevo tipo de familia? Más allá de la definición… ¿tendría algún impacto negativo esta apertura a reinterpretar todo como nos diera la gana? Veo cierto peligro.

 

Exacto, no podemos interpretar todo desde un punto de vista subjetivo o relativista, todo en este mundo tiene una razón de ser, nada nace del azar, y en las ciencias jurídicas y sociales, todo tiene una función. En este caso, la familia, la constitución de la familia como tal, responde a ciertas funciones, no es por mero capricho que nace, y no responde a deseos egoístas.

 

En primer lugar, desde una perspectiva antropológica y principista, la familia tenía como principal y única función:

 

“(…) la protección de sus integrantes y la obtención de alimentos. Individuos que, agrupados, buscaban asegurar su supervivencia siendo un conjunto de personas constituidas con un mismo fin: su seguridad y espíritu de conservación”[11]. Siendo así, que esta es la génesis principiológica de la familia, apoyada en la siguiente expresión:

 

“(…) la sociedad es el mecanismo que permite la supervivencia de la especie, la familia es el mecanismo que permite la supervivencia del individuo.”[12]

 

Derivado de esta base, y evolucionando el genero humano en sus relaciones sociales, la familia también evolucionó con el hombre, y entiéndase evolución como el proceso que parte de una base y se desarrolla –a partir de esta– logrando concepciones y superestructuras más perfectas y funcionales que su génesis; todo lo demás será involución.

 

Es así que la familia ha ampliado sus funciones, que se pueden resumir en las siguientes:

 

• “Función Geneonómica.- Llamada también procreacional. (…) La función geneonómica implica la generación y conservación de vida en forma orgánica e institucionalizada. De esta forma se formaliza el acto sexual a través de la familia, básicamente en el matrimonio, siendo éste el ejercicio legitimo de la genitalidad.

 

 

• Función Alimentaria.- Ésta función no se refiere exclusivamente a la alimentación propiamente dicha, sino a todo lo que necesita una persona para realizarse, como educación, salud, vestimenta, vivienda, recreación, etc. En ésta función tenemos el rol protector de los menores, incapaces y demás sujetos de derechos débiles que integran las familias.

 

 

• Función Asistencial.- Está referida a la colaboración mutua, ayuda y protección que requieren las personas para desarrollarse como seres sociales. No olvida las personas en estado especial como es el caso de los menores, mujeres embarazadas y ancianos que, como sujetos jurídicos débiles, merecen un trato de asistencia preferencial.

 

 

• Función Económica.- Está determinada por el hecho de que la vida y desarrollo económico de un pueblo parten de las necesidades de las personas y de la familia y, por tanto, depende de ella.

 

 

• Función de Transcendencia.- También llamada función sociocultural, tomando en cuenta que la familia es un medio o instrumento de socialización del individuo. Está referido a la transmisión de valores, cultura, vivencias entre sus integrantes. Es una institución por medio de la cual se transmiten ideales generados por las generaciones. Se forma a los individuos, se les educa. La familia es la escuela por excelencia, la más importante en la que la persona adquiere valores y comportamientos.

 

 

• Función Afectiva.- (…) La affectio, el amor, comprensión, entrega es la razón que permite la integración de las personas que conforman la familia.”[13]

 

Todas estas funciones concebidas como un todo integrado y sistémico y no por separado, fundamentan la importancia de la familia. Es así que cualquier intento de crear una nueva forma de familia, deberá estar sustentado en el cumplimiento de las funciones antes mencionadas, y de nuevas funciones que cumplan papeles de importancia trascendental en la formación de los individuos, es decir, –en relación con esto último– la evolución de una nueva concepción de familia, no parte de una sola de sus funciones (ya que en el caso de la familia homosexual, solo se verían cumplidas todo lo relativo a funciones económicas y asistenciales; y estas por si solas, siendo solo una arista ínfima de las funciones de la familia, no abarca la totalidad del fundamento de dicha institución) sino de un todo más complejo, en ello, la familia no es definida de forma particular sino de forma general, es decir, de forma deductiva mas no inductiva. Siendo así, se concluye que la creación de un nuevo tipo de familia, como la homosexual, no responde a utilidades sociales generales, ni a una evolución de la institución, sino a una involución y a un tratamiento inductivo de la misma, profundamente economicista, sentimentalista y egoísta, al estarse creando una nueva forma que ni siquiera cumple los requisitos mínimos necesarios para ser considera como tal, desnaturalizando así su función social primordial, y en ello su base fundacional, por un mero interés personalista.

 

 

7.- ¿Por qué sería dañino la unión civil homosexual para una sociedad? ¿Qué beneficios trae a la sociedad la unión civil entre heterosexuales? ¿O no hay daño y solo bastaría con cambiar unas pocas las leyes para, como dicen algunos, estar a la vanguardia de los derechos humanos?

Creo que esta pregunta se responde así misma, luego de todo lo ya visto hasta el momento en este breve cuestionario, por lo que a ello solo agregamos lo siguiente. La sociedad no obtiene ningún beneficio, los únicos beneficiados con dicha prerrogativa serian los homosexuales, pero ello, a costa de los intereses de otras personas, es decir, en contra del bien común. Sumado al desastre jurídico, se sumaria el desastre sociocultural y moral, ya que ante el subjetivismo y el relativismo, no esperemos que nuevas cosas surjan sin alterar o destruir el contexto ya existente, siendo así que aprobada la unión civil entre personas del mismo sexo, ¿Por qué no podría también aprobarse el matrimonio entre animales y humanos, tal cual como sucede en Australia? ¿Qué impediría ello? Ya que al relativizarse y subjetivisarse las instituciones jurídicas, ya no dependerían de criterios principiológicos y objetivos, sino de sentimentalismos. El derecho dejaría de ser ciencia para convertirse en moral subjetiva al vaivén de los gustos de las personas, creando facultades, derechos, deberes, beneficios y prerrogativas solo por el mero afán autocomplaciente de una minoría o una mayoría que así lo quiere –tal como sucede en Europa–; el Estado y el Gobierno no solo tienen como función proteger a las personas de amenazas internas o externas, en ello, otras personas, sino también de protegerlas de si mismas, de sus errores y desaciertos. Es por ello que la democracia poco a poco deja de ser plasmación de la voluntad del pueblo, ya que bajo esa concepción no hacemos distinción entre buena voluntad y mala voluntad. Es así que la auténtica democracia es la voluntad generosa del pueblo –mayorías y minorías– que se irroga un bien a si mismo, pensando en los demás. Los homosexuales al pretender derechos que saben que van a acarrear consecuencias en la sociedad, solo piensan más que en si mismos, y el egoísmo nunca a sido la base del dictamen de las normas jurídicas, las cuales, siempre han buscado el fiel cumplimiento de una utilidad social. Finalmente, ¿Qué nos asegura que la familia homosexual será mejor que la familia heterosexual? Cuando ya de las experiencias en otros países se están dando horrorosos casos de violación de niños adoptados por parejas homosexuales con el solo fin de saciar su enfermizas filias. Si ya de por si la familia nuclear presenta problemas, ¿Realmente queremos crear otro nuevo tipo de familia? Creemos que la pregunta se responde por si sola.

 

8.- Una amiga me decía que su hermana “comprendió” que era normal que dos hombres se besaran… a la edad apresurada de 6 años. ¿Creen que es correcto disfrazar de normalidad estos actos? ¿Hay que exponer a los niños a estas escenas? ¿Qué sigue? ¿Campamentos de reasignación de sexo? ¿A qué nivel puede llegar el malinchismo peruano y su afán por la falsa “modernidad”?

Definitivamente el mantener el relativismo en las acciones humanas devendrá –y deviene, ya que no tenemos que ir más allá de lo que vemos hoy en día en el Perú y en el mundo– en la construcción de una moral igual de relativa, y al construirse dichas concepciones en un estadio tan primario como la niñez, la persona que luego se convertirá en adulta, se encerrará en un nihilismo negativo, definirá la bondad o la maldad en función de la utilidad que subjetivamente le proporcione y arrojará cualquier criterio objetivo racional al de la subjetividad sentimental. Ello es la consecuencia de exponer a nuestros niños a estos escenarios y a cualquiera en donde el relativismo sea concebido como insignia de modernidad. Desgraciadamente ello es lo que ha estado ocurriendo silenciosamente en nuestra sociedad, el relativismo se ha expandido en toda la sociedad peruana, fundamentando con ello la mediocridad, la corrupción, la inmoralidad, el crimen y muchos actos en contra del hombre. La falacia del relativismo ha generado que se conciba a la modernidad, como todo lo contrario a lo que era antes de dicha modernidad –nihilismo negativo–, cuando moderno no necesariamente quiere decir negación de la tradición. Tradición es expandir el fuego, no adorar las cenizas. En ello se entiende que la modernidad es tal porque ha habido un avance, un progreso, una evolución, y en ello una base fundacional de la cual se ha partido –tradición–, al negar la base, niegas los principios fundantes, y en ello está la génesis de la involución, que es la negación de las bases científicas, objetivas, atemporales y su sustitución por bases subjetivas, relativas y temporales ajenas a todo concepto racional.

 

 

9.- Hace poco el congresista peruano Carlos Bruce admitió su homosexualidad. Se le acusó inmediatamente de aprovechar su cargo en beneficio propio. ¿Tiene esto algo de cierto o es simplemente, como dice él, algo relacionado a los derechos humanos que conciernen a todos? ¿Qué opinan sobre sus declaraciones de revelarles a sus hijos su verdadera identidad ahora que son adultos y no antes? ¿No hay una doble moral? ¿Por qué los hijos de otras personas sí deberían acostumbrarse de muy pequeños a ver dos hombres besándose?

 

Efectivamente, aquí el tema está muy claro, si realmente la voluntad de Carlos Bruce hubiese sido tan desinteresada como el arguye. ¿Por qué declarar su homosexualidad abiertamente? Justo ahora, en todo el contexto del debate sobre la unión civil entre personas del mismo sexo. Ello claramente responde a, ya no una tan desinteresada labor, sino a una búsqueda de prerrogativas que, claramente, de aprobarse lo beneficiarían a él y a los de su comunidad, haciendo de esta ley, una ley con nombre propio como criollamente se le conoce a este tipo de normas en donde el sujeto o los sujetos beneficiados y/o afectados –con dichas normas– son plenamente identificables y no como sucede con la mayoría de normas, cuya identificación de sujetos beneficiados es más difusa, en tanto que atañe y afecta a una colectividad entera sin distinción de sexo, religión, etc. Es así que, derivado de la actuación de Carlos Bruce, que como vemos de filantrópica y desinteresada no tiene nada, denunciamos ese carácter egoísta y personalista del señor Bruce y de todos los que integran el lobby gay, como de la Sociedad Secular y Humanista, con Helmut Kessel a la cabeza, y ésta última, la principal gestora del proyecto de unión civil entre parejas del mismo sexo. Todo lo que ellos buscan es simplemente irrogarse derechos para su propio beneficio y el de su comunidad, sin importar la opinión de los demás, sumado a ello, implantar una moral relativista y subjetivista acorde a su agenda sectaria, siendo así, que la doble moral es su principal característica constitutiva, ya que su fin supremo es la construcción de una sociedad más acorde a sus principios –relativistas–, para que con ello no puedan tener obstáculos a sus requerimientos, caprichos egoístas y antisociales, para lo cual no dudarán en atravesar cualquier impedimento, aun si ello afecte a personas indefensas como lo son los niños. Derivado de la experiencia de Carlos Bruce, hasta él es consciente de los daños que pudo haber generado a sus hijos en una etapa en la cual no estaban preparados para entender tal noticia, sin embargo, como vemos, su voluntad de conseguir un bien particular es mucho más fuerte que el de pensar en el bien común, y sobre todo, en el bien común de los niños.

 

 

10.- ¿Los gays nacen, se hacen o los obligan a ser? ¿Por qué no se les da cobertura a los científicos que afirman que los gays se hacen? O quizás es más correcto decir que la propaganda los quiere hacer a la fuerza.

 

La única razón por la que los fundamentos científicos y objetivos en contra de la homosexualidad ya no tienen eco es simple y llanamente debido a la enorme presión política y propagandística de los lobbys gay a nivel mundial. Respecto a ello, es relevante traer a acotación los nombres de algunos renombrados científicos, tal es el caso de Joseph Nicolosi, cofundador de la Asociación Nacional para la Investigación y la Terapia de la Homosexualidad (NARTH –por sus siglas en ingles–) que a través de su obra “Curar la Homosexualidad” plantea los problemas sicológicos de aquellos que practican estas conductas anormales; también lo hace el doctor Gerard J.M. Van Den Aardweg en su libro “Homosexualidad y esperanza”, donde explica los pasos que debe seguir un homosexual para pasar a ser heterosexual. Por otro lado, el experto Richard Fitzgibbons nos describe los perfiles y métodos a tratar dentro de la terapia de reorientación sexual. A ellos se aúna el experto psiquiatra y profesor de la Universidad de Columbia Robert L. Spitzer, cuyo caso es aún más interesante, puesto que fue él uno de los que en primer lugar estuvo a favor del retiro del homosexualismo de la lista de trastornos psíquicos en 1973 en la APA (Asociación Americana de Psiquiatría), sin embargo, al final tuvo que retractarse y arrepentirse de haber sido unos de los encargados de promover dicho retiro, puesto que posteriormente, logro comprobar durante una de las últimas asamblea de la APA, que más del 66% de hombres y 44% de mujeres entrevistados por él, consiguió revertir su condición homosexual mediante la polémica Terapia de Reorientación Sexual para Homosexuales.

 

Perfil de un homosexual

 

Los expertos han coincidido en que –en los casos en que no hay anomalías genéticas o por cuestiones vinculadas a modas que impulsaron al individuo a que decida libremente la opción de expresar su sexualidad de esa forma– la homosexualidad es un problema psíquico profundamente relacionado con temas emocionales. Casi el total de los casos de homosexuales que acude a psiquiatras o a determinadas instituciones religiosas con la esperanza de sanarse, comparte historias en común: personas que eran totalmente normales y que, por culpa de un abuso sexual, o de una violación, volcaron terriblemente sus orientaciones; hombres que no tuvieron padre o lo sintieron de alguna forma lejano, buscaron calmar sus necesidades emocionales con individuos de su mismo sexo. Lo mismo con las mujeres, aunque muchas también recibieron en su infancia rechazos afectivos por parte de su madre u otras niñas. Se da el caso del homosexual que sufrió un trauma al ser poco valorado por un padre que deseaba un hijo deportistamente virtuoso; tampoco es menor el porcentaje de homosexuales criados en un ambiente de mujeres, con muchas hermanas. Algo semejante le ocurre a otros que se vieron obligados a asumir ciertas conductas para cohesionar con sus hermanos hombres.En las cárceles se ha dado la situación de internas que en su vida de libertad eran absolutamente heterosexuales, incluso con hijos, pero en el interior del recinto, por mera necesidad emocional volcaron sus atracciones hacia mujeres. Muchos jóvenes que carecen de identidad y además tienen déficit atencional por consecuencia de una familia mal constituida, se comportan amaneradamente para llamar de alguna forma la atención, inclinándose por temas de moda, a lo que es el homosexualismo.La homosexualidad –en los casos en que no es una homosexualidad natural derivada de anomalía genética (el uso del termino natural –en ello, normalidad y anormalidad– ya lo habíamos explicado en la Pregunta 4) o adquirida por la libre voluntad del individuo– es una enfermedad.

 

En el caso de aquellos homosexuales que sufrieron un abuso sexual, desencadenando un trastorno emocional de grandes magnitudes, se estaría demostrando que nadie nace homosexual, ya que se trata de un severo desorden emocional, y es más, estaríamos comprobando y afirmando que la pedofilia y la homosexualidad están estrechamente relacionadas. Esto resulta un peligro cuando se sabe que los individuos que fueron víctimas de traumas a temprana a edad, los pueden repetir en su vida adulta. En conclusión, sentir motivaciones de carácter carnal y pasional por una persona del mismo sexo, es una filia o parafilia, una atracción anormal hacia elementos ajenos a la naturaleza propia, comparable con la zoofilia (atracción sexual hacia animales). Comenzaremos a dejar de usar el concepto homosexualidad para hablar de homofilia (atracciones hacia personas del mismo sexo).    

 

 

11.- El histórico partido peruano APRA ha salido del clóset al apoyar a la unión civil homosexual mediante algunos congresistas. ¿Cómo toman esto? ¿Qué tienen que hacer los ciudadanos? ¿Qué medidas tomará “Acción legionaria”?

La población, por los últimos acontecimientos, no se ha quedado callada, y ha organizado múltiples marchas en contra de la unión civil entre parejas del mismo sexo y a favor de la familia tradicional, lo que nos hace ver el grado de rechazo que la voluntad soberana del pueblo ejerce contra esta aparente dictadura de minorías, por lo que el ciudadano de a pie deberá continuar sin descansar hasta poner en claro que en el Perú, la Unión Civil entre personas del mismo sexo, no tiene cabida, así como las concepciones relativistas.

En primer lugar, no nos sorprende para nada este acontecimiento, puesto que el mismo Haya de la Torre era homosexual, eso todo mundo lo sabe, no es ninguna novedad. Es así que el APRA, ahora, auténticamente esta siendo consecuente con los ideales de su fundador, bien por ellos, pero mal para la sociedad por todo lo que hemos venido explicando hasta ahora.

Acción Legionaria como única organización política baluarte y defensora de los más sagrados valores e intereses de la comunidad nacional peruana, continuará desenmascarando y luchando frontalmente en el terreno de las ideas, el debate político-jurídico y la acción –si así el contexto lo determinase– a todos aquellos que traten de engañar al pueblo peruano con sus argucias y sus falacias sin tomar en cuenta los intereses nacionales que requieren de más urgencia y en eso, los apristas, son campeones.

 

 

 

[1] RACHELS, James, “Introducción a la Filosofía Moral”, Fondo de Cultura Económica, Pág. 42.

[2] Ibídem, 43.

[3] ROSPLIGIOSI VARSI, Enrique, “Tratado de Derecho de Familia”, Tomo II, Gaceta Jurídica, Pág. 74.

[4] ARROYO LANDA, Cesar, “Los Principios Tributarios en la Constitución de 1993”, pp. 42-43.

[5] Ibídem, 43.

[6] Loc. Cit.

[7] ROSPLIGIOSI VARSI, Enrique, “Tratado de Derecho de Familia”, Tomo II, Gaceta Jurídica, pp. 430-431.

[8] ROSPLIGIOSI VARSI, Enrique, “Tratado de Derecho de Familia”, Tomo II, Gaceta Jurídica, Pág. 74.

[9] Loc. Cit.

[10] SERVICIO SOCIAL INTERNACIONAL, “Derechos del Niño en la Adopción Nacional e Internacional, marco ético, orientaciones para la práctica”, Pág.4.

[11] ROSPLIGIOSI VARSI, Enrique, “Tratado de Derecho de Familia”, Tomo II, Gaceta Jurídica, Pág. 40.

[12] Loc. Cit.

[13] ROSPLIGIOSI VARSI, Enrique, “Tratado de Derecho de Familia”, Tomo II, Gaceta Jurídica, pp. 41, 42, 43.