– Le han lavado el cerebro a los jóvenes.
Por el Miró Quesada rebelde.
No soy religioso. No soy homofóbico. No crean en el falso dilema planteado por unos señores que realmente carecen de argumentos. El lobby gay y la emotividad. Ahí radica lo irrefutable. No hay argumentos que refutar sino espectáculo, propaganda y medios que les hacen el juego. Apelar a la igualdad es algo totalmente efectista porque el país alberga a gente que por motivos sensatos la reclama. No es el caso de los que exigen una figura legal a nivel del matrimonio heterosexual. Se busca la empatía. Los mensajes están en el plano de lo emocional. Esta estrategia es muy útil para captar jóvenes que no están muy interesados en revisar los argumentos. Ya los medios les presentan a sus héroes «marginados» que se alzan por la «igualdad» y también a los villanos que son tildados de conservadores, retrógrados y contrarios a la modernidad. ¿Pero es que acaso la mentira no debe ser atacada? Cuando un cambio no es argumentativamente necesario y atenta contra la igualdad, debe ser vilipendiado. Es el caso de la unión civil cuyos «héroes» son tontos útiles como Carlos Bruce que realmente piden privilegios que atentan contra la igualdad y la unidad nacional. Y encima tiene a gente debatiendo algo estéril en vez de algo realmente importante para TODOS los peruanos. El lobby gay le achaca sus males a sus opositores. Goebbels detectado.
¿La Unión civil atenta contra la igualdad? Lo hace porque le brinda derechos extras a individuos que no solo tienen disponible el matrimonio convencional sino que se crea una figura legal exclusivamente para ellos. Eso no te lo dicen. Son estos sujetos los que se oponen a la igualdad y a la equidad. No olviden que es para una minoría. Que alguno de ellos diga que no será un atentado porque «la Unión civil estará disponible para los heteros que se vuelvan gays» es risible. El punto central es que no es algo que se deba aprobar. Sería un capricho hacerlo. El tema de oponerse a la Unión civil pasa por recordar que lo central (la verdadera discusión) es la familia (tradicional -no seamos relativistas-). Por supuesto que hay familias donde solo hay un padre o una madre. Pero estas no son familias ideales y eso no significa que sean algo reprobable. No se coman el discurso del lobby gay. El tema central es el niño y su derecho a la familia (tradicional e ideal) y a una formación que le permita desenvolverse en su Estado según los valores que exalta este. ¿Está calificado un ciego para ser piloto? No lo está. Por más inteligente, cuidadoso y bienintencionado que sea. Y no es discriminación. Es sentido común y simplemente no cumplir requisitos.
Dos hombres NO cumplen todos los requisitos de la familia tradicional e ideal (la lista es larga). Aunque sean geniales, modernos, inteligentes, cuidadosos y bienintencionados. No es lo ideal si se toma en cuenta que lo que importa en el asunto es el niño y su formación (sus derechos). El requisito para el que son incapaces es que NO PUEDEN cumplir la exaltación de la familia (tradicional e ideal) -que es un valor de su sociedad- porque sería una contradicción que lo enseñaran personas que se oponen a ella. ¿¿Y qué con la crianza??? ¿Pero entonces no entramos a otra discusión: la de la adopción? ¿Me estoy adelantando? No. Porque el orden ha sido estratégicamente alterado por el lobby gay. La discusión que se debe hacer es la de la adopción y crianza (tema central). Si tienen razón los que gritan que se puede tener dos padres, por default esa aprobación general viene con unión civil. Si no, todo debe seguir como hasta ahora. En el caso actual, convenientemente planteado por el lobby gay, se discute la Unión civil (tema secundario) para que luego se vaya avanzando al tema central a punta de bulla, spots y reportajes emotivos, y el apoyo de progresistas y jóvenes bastante cegados. ¿Por qué no seguir el orden correcto? Quizás porque saben que en el punto central se les acaba la farsa.
Parte de la propaganda es la relativización. Han convertido familia en algo amplio y han tergiversado/relativizado lo que es la igualdad. Así su discurso gana eso que las ficciones tienen: coherencia interna. Pero esa coherencia interna y ese discurso chocan contra la realidad mostrándose que no es más que un puñado de mentiras y confabulaciones.
No quiero desaprovechar el momento de mostrarles cómo funciona esto de la propaganda (a la que apela el lobby gay). Toda lo dicho son argumentos sólidos (énfasis en que el lobby gay ha desplazado la atención del tema central al secundario por pura conveniencia). Pero a muchos les gusta el efectismo. Algo que suplante tanta lectura. Quieren su héroe y su villano. Bien, aquí tienen a su verdadero antagonista:
*La apelación a la tolerancia es igual que con la igualdad. Se relativiza el término. Tolerancia se vuelve «aceptarlo todo» por el ideal de falsa modernidad y la alienación (la agenda incluye la relativización total del sexo biológico y quizás no conoce límites).
6 comments
solo una pequeña aclaracion tienes un gran error al decir que, lo que ellos piden atenta contra la igualdad, me explico, tu mencionas que ellos pueden contrar matrimonio de la forma ordinaria (con una persona de diferente sexo) y que al implementar la union homosexual ellos adqueririan derechos que los heteros no poseen, pero eso es un error total, el mismo tipo de union estaria disponible para los heteros si en algun punto descubren que realmente no son tan heteros como creian, por lo tanto ninguna persona poseria ventajas sobre otra sino que estarian al mismo nivel solo que ambos con la posibilidad de decidir entre la opcion a o la opcion b y pues la opcion c que es no tomar ninguna (cosa totalmente valida)
Muy bien, Rebelde. El periódico empieza a ser lo que siempre debió ser. Yo pensaba hacer un artículo sobre el mismo tema.
Cris, el lobby gay no hace su propaganda pensando en escasos difusos que «descubren que son tan heteros» (¿una tercera categoría? ¿Una minoría todavía más pequeña?) sino en homosexuales convencidos de que quieren derechos extras (privilegios) pensados para una minoría que NO puede cumplir las funciones de una familia (esto enfocado en los derechos del niño). Capricho puro.
Animal hijo de puta!! homofóbico de mierda!!
Abel, aun con tu respuesta, solo puse una aclaración sobre algo puntual la cual aun sigue siendo 100% real, ustedes al afirmar (los del periodico, diario, lo que sea) que un homo se puede casar de la forma actual, esta al mismo nivel que decir que un hetero podría adquirir el derecho a casarse con alguien de su mismo sexo si el tomara esa decisión (las razone para una decisión asi no son relevantes), de esta forma la idea de que se genera desigualdad es totalmente errada, ahora que si pasas por el punto de los niños, esa pertenece a una discusión totalmente aparte.
Y ya sobre la emotividad es una herramienta que incluso quien escribió este articulo a utilizado para su beneficio, al no escribir algo objetivo
Sí es relevante, Cris. Porque estás hablando en abstracto. Y ahí lo que dices tiene coherencia pero solo interna. En la realidad tenemos que el matrimonio tradicional e ideal es la única opción (además de la C -si la quieres incluir-). La b – la Unión civil- no es argumentativamente una opción válida. Sino algo equivocado y destinado para una minoría. Es un capricho. Hay igualdad pero no todos califican para un matrimonio ideal y tradicional.
El lobby gay y su agenda nos pretenden imponer su modo de ver las cosas basadas en una simple elección sexual, amparándose en la inquisición dogmática de lo políticamente correcto (el fascismo moderno). A mí me gusta comer solomillo y no lo voy predicando por la calle, no exijo privilegios ni impongo a nadie mi forma de ver la vida.
@Gloria. Ese es el ejemplo de argumento de quienes defendéis lo que NO es natural; vuestros «ismos» y «fobos». El ataque ad hominem.
El NWO quiere que esto sea así ahora, ¿de qué otro modo hubiesen podido convencer a millones de gilipollas de la veracidad con teorías bastardas, pseudocientíficas y degeneradas como la ideología de género?