Tag Archive | "Entrevista"

Tags:

“Peter Cárdenas”: “Hubiera preferido ser de Sendero Luminoso y entrar en la historia” [13/nov/2015]

Posted on 13 Septiembre 2017 by maxaguirre

– Enlace vía Skype.

MRTA cárdenas

En esta entrevista, este ex terrorista no se escucha arrepentido en cuanto a su participación en la lucha armada. Incluso se detecta muchísima frialdad para hablar de las matanzas, llega incluso a bromear sobre estas. Sin embargo, luego afirma que la lucha ahora es pedagógica. ¿Usted cree que un hombre como este podrá reinsertarse efectivamente en la sociedad? Cárdenas, recientemente liberado, ha emigrado a Suiza y nos concede esta entrevista exclusiva.

 

 

Bertol Jiménez: ¿Usted envidia a Sendero Luminoso?

Peter Cárdenas (ex terrorista del MRTA): Claro que sí, ellos figuran en todos los libros de historia y nosotros nada. Apenas somos mencionados. Es una injusticia.

Bertol: Incluso se dice que Sendero era un partido político que usaba el terror como medio. La percepción general sobre ustedes es que sólo eran un grupo de matones.

Cárdenas: Eso es lo que más me duele. Dicen que éramos simples asesinos. En los textos escolares, los de Sendero son los jinetes negros del apocalipsis y nosotros casi una barra brava provinciana, casi una pandilla de cono. Luego, les han hecho creer que no teníamos ideología. Eso es falso. Nosotros seguíamos los ideales de Túpac Amaru segundo.

Bertol: ¿Y cuáles son esos ideales?

Cárdenas: Comenzar una guerra cuando nuestros negocios se ven amenazados.

Bertol: ¿Esos son sus ideales? Entonces el móvil de su lucha fue económico.

Cárdenas: Claro que fue económico. La sociedad nos importaba un carajo, por eso los matábamos como perros.

Bertol: ¿Usted tuvo la oportunidad de… trabajar para Sendero?

Cárdenas: Sí, pero sinceramente Abimael me daba miedo. Y sentía que me iban a lavar el cerebro. A Guzmán me lo encontré en la cárcel y le pregunté sobre su ideología. No entendí ni mierda. El sujeto está muy loco. Pero sí me da envidia lo que logró Sendero… ese reconocimiento que nosotros no tenemos. Solo por eso hubiera preferido ser de Sendero Luminoso y entrar en la historia.

Bertol: ¿Le importa mucho el reconocimiento?

Cárdenas: Es que el terrorista busca figurar. Y esto es algo que ahora lo sé viendo en retrospectiva. Algunos mataban por dinero. Otros porque les gustaba. Se respeta eso. Yo mataba por puro ego. Quería salir en los medios. Quería ser alguien. Así fuera considerado un hijo de puta.

Bertol: Usted no se escucha arrepentido, ¿se arrepiente de algo?

Cárdenas: Me arrepiento de haber estado en un grupo armado que no logró nada, en los libros de historia somos ninguneados. Si hubiera sabido que nos darían tan poca importancia, hubiese matado más gente.

Bertol: Bueno… ¿cuál era el criterio que usaba el MRTA para fijar las víctimas? Los de Sendero mataban a todo aquel que ostentaba el poder y a todo aquel que se les rebelara. ¿Usted cómo decidía a quién matar y a quién no?

Cárdenas: Yo no lo decidía, seguía las directrices de “el jefe”. Algunas veces era un poco complicado, “el jefe” me decía “mata al más feo, al más feo”. Y como todos eran feos, los mataba a todos (risas).

Bertol: Bien… ¿volvería a participar en una campaña sangrienta como esa?

Cárdenas: No, ya no. La lucha es ahora pedagógica. Mis camaradas y yo buscamos un cambio en la educación. Por eso queremos ser profesores. Queremos que los textos escolares nos tomen en cuenta como a los de Sendero. Lo de la embajada de Japón… majestuoso, ¿no? Matar gente no me interesa más, no puedo vivir de eso. El enemigo ahora es el Ministerio de Educación y su mediocridad. Quiero volver a Perú y ser catedrático.

Bertol: Decía usted en una entrevista que se arrepiente de dañar a familias, pero no de asesinar. ¿Cómo es eso?

Cárdenas: Una pistola no es dañina por sí misma… ¿no?

Bertol: Bueno, no. Hace falta alguien que dispare.

Cárdenas: Lo mismo pasa con matar. Asesinar no es malo. El detalle es quién lo haga.

Bertol: ¿Cómo? ¿O sea, si usted lo hace está bien?

Cárdenas: Perdón. No. Digo que depende de a quién se mate. Yo me arrepiento de matar gente inocente. Del resto de personas no me arrepiento. Los mataría de nuevo.

Bertol: Ok. ¿Qué es lo que más le llama la atención de la sociedad actual? Estuvo mucho tiempo en la cárcel…

Cárdenas: Se me acaba el tiempo y se escucha medio entre cortado por ratos.

Bertol: ¿Quiere que reiniciamos?

Cárdenas: No, unas preguntas más y ya. No me has preguntando sobre los empresarios japoneses. Matarlos era mi especialidad. Yo iría a la DIROES y le metería bala a Fujimori. Miro las encuestas y realmente me dan ganas de volver a las armas. Por eso mejor me voy del país. Estando lejos podré estar tranquilo.

Bertol: ¿Y a Acuña? ¿Qué le…

Cárdenas: Lo colgaría. A ese lo colgaría. Mira cómo dejó todo como alcalde. Investiga. Bueno, debo irme.

Bertol: Para finalizar. Si usted hubiera podido ser otra cosa, aparte de profesor, ¿qué hubiera sido?

Cárdenas: Sin duda alguna, periodista de espectáculos.

 

 


(niña peruana leyendo sobre el MRTA, esto es cosa de todos los días)

Comments (3)

Tags: , ,

Entrevista al cineasta Leonidas Zegarra (aparece su discurso anticomunista) (“Entrevistas con final abierto”, 25/05/2015)

Posted on 25 Mayo 2015 by maxaguirre

– Esto es solo el inicio.

leonidas zegarra

Por El Académico.

 

No puedo negar mi formación: las películas de Bergman, la literatura de Italo Calvino, la filosofía de “Rortidson” y, sobre todo, el cine de Leonidas Zegarra. Es un privilegio tener a tan raro espécimen como compatriota. Esta es la primera entrevista que le realizo al vilipendiado cineasta y confío en que no será la última. Tengo fe. Como él en su estilo, al que no califica de trasgresor. Estén muy atentos a las preguntas 3, 4 y 8. En esta entrevista tenemos en exclusiva el discurso anticomunista de Don Leonidas así como un bosquejo de una historia estremecedora (con su estilo característico).

 

1.- En sus obras hay un estilo trasgresor que en mi opinión lleva un discurso detrás. Usted lleva este discurso hasta las últimas consecuencias. Es una trasgresión de las formas del cine. Es adrede, ¿cierto?

 

Si el estilo proviene de mi naturaleza, entonces no es adrede, sino expresión de mi mismo y no proviene de un razonamiento o una elaboración calculada. Para que fuese “adrede” tendría que ser algo que no me nace pero que hago de todos modos, con total conciencia, para crear un efecto determinado.
Habría que delimitar la pregunta y establecer la relación entre la intención consciente y el ser del individuo. Y con ese contexto entender a qué nos referimos con “adrede”.

 

Mi carácter es sumamente independiente y me gusta hacer lo que me divierte y me hace sentir bien. Hacer películas me hace sentir excelente. Las hago en las condiciones a las que puedo tener acceso. Me organizo, escribo el guión, convoco actores, ubico una cámara a utilizar. Luego completo el proceso de grabar las escenas, editar, promocionar y exhibir el filme. Puedo diseñar el afiche si es necesario. Soy feliz y me burlo un poco de todos los que se toman tan en serio que se incapacitan para hacer lo que más quieren porque temen que les salga supuestamente “mal”. Yo me expreso y si eso le duele a otros, ¿qué puedo hacer yo para sanarlos de sus miedos personales? Ni yo ni mis películas somos transgresores, porque esto implicaría que existen límites establecidos. Yo simplemente aprovecho la libertad que me proporciona la sociedad capitalista. Tengo autoconfianza y hago lo que me gusta. Si otros habitantes de este país o planeta tienen ataques de pánico mortales porque temen la desaprobación ajena… eso es problema de ellos y no implica que yo sea “transgresor” solamente porque ellos no se permiten ni hacer ni opinar. Seguramente les pareceré audaces porque el ser de ellos es pequeñito. Mi propio ser es robusto, saludable, atlético y está muy bien desarrollado. Para un inútil, una persona normal es una “máquina irreal de productividad”. Yo y mi cine solamente somos “transgresores” para los ultrarreprimidos e improductivos.

 

2.- ¿Cómo calificaría su cine? ¿Cuáles son sus influencias hoy en día? ¿Encuentra elogiable alguna película peruana reciente? ¿Cuál?

 

Yo califico mi cine como merecedor de que el lector compre 100 entradas cuando una nueva producción esté en las salas de exhibición. Si no va a verla cien veces no importa, pero que compre las entradas y las regale. Así el mundo será mejor (especialmente el mío en su aspecto financiero). Claro que ni siquiera es necesario que compre las 100 entradas: cuando me vea que me obsequie el monto de las cien entradas por hacer tan buenas películas y listo.

Mis influencias principales son el Sol, La Luna y las estrellas, además de la Tierra, claro está. Sus fuerzas gravitacionales me hacen funcionar maravillosamente.

Sí, hay un apuesto cineasta peruano tan bueno en lo que hace que me gustaría estar en su piel: se llama Leonidas Zegarra Uceda y sus largometrajes son geniales. Su película más reciente es magnífica (“Chesu Mare”, o sea, mi autobiografía cinematográfica).

 

3.- ¿Es cierto que el círculo de cineastas limeños es muy excluyente? ¿Cree que esto se debe en parte a que su primera película no fue lo que esperaban personas como su profesor Isaac León? Quizás el cine de ese entonces era muy socialistoide para los gustos de usted.

 

El Perú es inmenso. Los cineastas limeños son marginales respecto al conjunto del Perú. Si un grupo de marginales desea declararse un “círculo excluyente” es para que su mermada autoestima no termine de desmoronarse. Yo no puedo ayudarlos a superar su automarginación del resto del país, así que no me pidas que los auxilie.

Yo hago mis largometrajes pensando en el público: ¿qué me ayudará a recuperar la inversión? ¿Qué puede encontrar interesante el poblador mayoritario de Lima? ¡Si yo pensara en hacer un filme para un crítico específico de cine estaría más confundido que el crítico! Las películas son mercancías de entretenimiento en un sociedad capitalista. Se hacen para lucrar. Y para esto se necesita gran número de consumidores. El crítico no entra en la ecuación. Claro que los regímenes totalitarios intentan controlar a los que producen porque se apoyan en los incapaces de producir. Por esto recurren a personajes incapaces de producir que aspiran en sus sueños febriles a dirigir a otros. Así los comunistas intentan anular a los seres productivos como yo: colgándoles inútiles que pretenden dirigir la producción mercantil. La censura marxista era intensa en 1973 y en los años siguientes y ha estropeado el gusto general impidiéndole su desarrollo natural en una sociedad que debió tener un desarrollo capitalista. El “Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada” y los secuaces que lo secundaron destruyeron sólidos programas televisivos porque desarrollaban la fantasía e independencia de pensamiento de los espectadores. Los empresarios de la narración audiovisual aún no hemos arreglado cuentas con los marxistas que actuaron en esos años y continúan influyendo sobre las jóvenes generaciones. Seamos realistas: dichos marxistas son soldados encubiertos y actúan tras fachadas formales, pero complotan cuando no lo imaginamos y atacan en grupo coordinadamente aunque pretendan estar desvinculados. Hasta que no se purgue a la sociedad peruana de esos elementos, tendremos que luchar cien veces más intensamente para completar una sola producción cinematográfica. Pinochet mostró una de las posibles soluciones al problema: se perdieron algunos partidos de fútbol pero fue beneficioso a largo plazo.

 

4.- Quizás él esperaba una denuncia social contundente con “De nuevo a la vida”, pero usted le dio algo distinto. ¿Fue a propósito?

 

Mi profesor, Isaac León, en su evaluación del largometraje “De Nuevo A La Vida” habla sobre la existencia de un cierto “conflicto de clases” y que yo lo interpreto mal en el filme. Sospecho que es la misma frase marxista “lucha de clases” con un ligero maquillaje. ¡Por eso en la película el terrateniente se llama Isaac (y el capataz se llama Desiderio)! ¿Te imaginas a alguien que usa lenguaje marxista y es un terrateniente? A mí me resulta muy gracioso. Supongo que los marxistas carecen de sentido de humor. Yo no reconozco ningún “conflicto de clases” porque esa es una muletilla marxista. Como guionista reconozco lo que me interesa dramáticamente para conmover a los espectadores, porque yo sé que el cine es un negocio y que para hacer películas hay que recuperar el dinero invertido. Si Issac León esperaba una “denuncia social contundente” debió haberse ido a vivir a Cuba y esperarla de la producción de cine cubana. Yo fui a una universidad donde pagaba el costo de la instrucción como una inversión, y lo último que esperaría de un docente es que juzgue mi obra desde una perspectiva anticapitalista cuando yo me estoy desenvolviendo con una óptica absolutamente mercantil. La infiltración comunista en nuestras instituciones aún se mantiene y ya es hora de hablar claro al respecto si queremos que el país progrese como un todo.

 

5.- En un blog de PUCP se citan palabras del actor Américo Zuñiga. Él lo califica de genio, que tienes guiones impresionantes. También agrega que muchas veces debe cambiarlos para agregar cosas que vendan. ¿Esto explica que Susy Diaz y Monique Pardo figuren en “Chesu Mare”?

 

Claro, Monique Pardo y Susy Díaz figuran en “Chesu Mare” precisamente porque soy un genio. Ellas son geniales y les agradezco la confianza que han tenido en mí y el apoyo que me han brindado absolutamente impagable. Son dos mujeres de inteligencia y talento que han demostrado y demuestran continuamente gran personalidad. Son iconos de la cultura peruana y gracias a ellas mis filmes cobran una nueva dimensión.

Respecto de los guiones, existe una mitificación absurda. Un guión no es una camisa de fuerza. Yo sigo mis guiones durante la filmación de mis producciones. A la vez, el guión sigue evolucionando durante el registro de las escenas y agrego páginas o situaciones que me parecen viables. Analiza la selección de actores que realizo para mis películas. Saca tus conclusiones. Ni Susy Diaz ni Monique Pardo son errores sino por el contrario joyas que hay que apreciar en su más gloriosa belleza. ¡Por favor, no me interpretes literalmente! ¡Abre tu mente y piensa como un poeta! ¡Relájate y diviértete! Pareciese que te tomas todo esto demasiado en serio.

 

6.- Siempre habla de falta de presupuesto. Si usted juntara el dinero que necesita para hacer una película tal como la concibe en su mente… ¿de qué trataría? ¿Qué actores incluiría y a quiénes no? ¿Habría mucha gente de la farándula? ¿Quizás Huanchaco?

 

La película trataría de un astuto productor que coloca en su cuenta de banco un buen porcentaje de su presupuesto y hace un filme de la calidad de siempre. ¡Es que de algo debe vivir! Entre los actores estarían Mariana Liquitaya Zenteno, primer actriz boliviana, el Padre Sebastián Obermaier (si acepta participar) y la Virgen de Copacabana y la Virgen de Urcupiña. Por supuesto estarían Monique Pardo, Susy Díaz, Yesabella, Melcochita, Florcita, El Mero Loco y otros grandes actores de la farándula peruana. ¡Y aún seleccionaría a extraordinarios actores bolivianos de carácter que ha participado en mis películas más recientes! No incluiría a los actores con los cuales ya he trabajado pero ya han fallecido porque sería un problema convocarlos desde ultratumba. Si Huanchaco me concediese el honor de participar también tendría un papel.

 

7.- ¿Ha pensado en crear cortos de humor? ¿Cree que le iría bien en ese género? El Youtube podría servir para difundir su trabajo fácilmente. No digo que deje de hacer películas. Pero podría ser algo paralelo que incluso le podría generar anunciantes y más prensa si se viraliza (si lo rebotan).

 

En los 70’s y 80’s hice como 50 cortometrajes. Más de una decena pueden ser vistos en YouTube. Algunos de mi serie “Perú Insólito” son sumamente graciosos. Precisamente el relativo a viajar en ómnibus fue mencionado en un trabajo de fin de Máster en España recientemente. La autora es Anja Grimm y lo coloca como una actividad para enseñar contenidos socioculturales con el uso del cine peruano a profesores de español como segunda lengua. La mayor parte del trabajo utiliza el filme “El Premio” de Chicho Durant como referente. ¡Me enorgullece que mis obras crucen las fronteras y lleguen hasta el viejo continente!.

 

8.- ¿Ya tiene en mente sus próximos proyectos? ¿Veremos a Leonidas Zegarra abordar una vez más a alguna virgen como la de Copacabana? ¿Ha pensado en Santa Rosa de Lima como personaje? ¿Sobre qué santo o tema religioso le gustaría hacer una película? ¿Quizás algo sobre el yugo desigual?

 

¡El tema de la Virgen de Copacabana ya lo he abordado! El largometraje fue estrenado el año 2012.
Ciertamente Santa Rosa de Lima es un personaje impresionante y ya lo había pensado como posible referente. Sería un proyecto muy emocionante. Me gustaría hacer un filme sobre Santo Toribio de Mogrovejo, quien fue el segundo arzobispo de Lima. ¡Es un tipazo! Todo un modelo a seguir. Sería una película impresionante.

No entiendo qué es eso del yugo desigual. Lo que sí me gustaría hacer es una serie de películas en la que se muestra la maldad absoluta del marxismo, su infiltración satánica en la sociedad y su derrota final a manos de la gente productiva. También me gustaría desarrollar películas que expliquen la verdad diabólica sobre Sendero Luminoso y, ya soñando un poco, tal vez una película sobre un planeta controlado por los medios de comunicación en el que las noticias más terribles son montajes realizados por unos cuantos sujetos disfrazados que también pretenden ser presidentes, cantantes, actores y toda una serie de personajes. Esta película sería una expresión de algunas observaciones que he realizado y sé que sorprenderían muchísimo al publico general.

Comments (0)

Tags: ,

Entrevista a Acción legionaria sobre el fascismo (“Entrevistas”, 01/abril/2014)

Posted on 01 Abril 2014 by Gorka

Entrevista a Acción Legionaria sobre el Fascismo

 logo accion legionaria
*Las preguntas fueron enviadas en dos series de 5 preguntas.

 

 

Primera parte

 

1.- Quizás el fascismo está siendo ya demasiado tergiversado. ¿Es el fascismo autoritario como se dice?

 

Efectivamente, el fascismo está muy tergiversado, tan es así, que ha pasado de ser entendido como un sistema de pensamiento completo y complejo, a ser contemplado como un sistema de expresiones de exacerbado estatismo, chauvinismo, catolicismo político, oscurantismo cultural, supremacismo racial y demás concepciones que están más  ligadas a la visión hollywoodense de esta cosmovisión que a la realidad. Una de estas tantas tergiversaciones implica la supuesta malversación del principio de autoridad por parte del fascismo, mostrándose a este como extremadamente fanático del orden, y cualquier acción destinada a quebrar ese orden, sancionado severamente. Importante es hacer mención, antes de aclarar este punto, la diferencia trascendental, entre franquismo y falangismo, y entre fascismo italiano y nacionalsocialismo alemán, que es lo que también ha propiciado al abundamiento de esa creciente malversación.

 

Si bien el fascismo italiano –que no fue el primero en surgir, pero si en desarrollarse hasta formar una doctrina política más compleja que sus antecesores, entre ellas la Action Françoise (Acción Francesa) de Charles Maurras–  tiene puntos de contacto tanto con el falangismo español, como con el nacionalsocialismo alemán, en lo que respecta a la valoración del trabajo, a la promoción de la vida sana, y la armonía entre el capital y el trabajo; su principal punto de quiebre estaría en el factor de unidad que busca cada doctrina fascista. Mientras que para el fascismo italiano el factor de unidad de la población está más relacionado a la unidad imperial de las culturas, el nacionalsocialismo predica la unidad de un pueblo a partir de la raza. Por otro lado, el fascismo español o falangismo, pregona lo ya establecido por Ortega y Gasset,  la famosa “unidad de destino en lo universal” que es muy similar en términos axiológicos a la prédica unitaria del fascismo italiano. En relación al falangismo, muerto su líder, José Antonio Primo de Rivera, a manos del bando republicano, lo que viene después del término de la guerra civil, si bien es un gobierno basado en la principiología falangista, es adaptado a su propio gusto por Francisco Franco, que encuentra útil algunos puntos del falangismo para su gobierno militar y conservador, por ende, se desliga de ser totalmente un gobierno netamente fascista, como si lo hubiese sido uno conformado por el liderazgo de José Antonio. Es de resaltar para ya entrar de lleno al tema del autoritarismo, que, Acción Legionaria, tiene como base doctrinaria al fascismo italiano y de una manera complementaria al falangismo español descartando totalmente al nacionalsocialismo, por ser abismalmente inaplicable al contexto peruano.

 

Efectuada la introducción correspondiente, ahora si podemos responder, como es debido, la pregunta central. El fascismo –contrario a toda visión cinematográfica y propagandística–  tiene una concepción sana del principio de autoridad; sin embargo, producto de la degeneración de la sociedad, cualquier expresión que implique orden, disciplina y un mínimo requerimiento de coherencia es tildada de autoritaria, cuando ésta última concepción dista mucho del principio de autoridad. El principio de autoridad a diferencia del autoritarismo se diferencia en la sujeción a un ordenamiento jurídico y a una leyes inmutables consagras en una constitución y susceptibles de cambios, ya sea a través del sistema de enmiendas o reforma constitucional. El autoritarismo ajeno a estos conceptos, niega la relación entre las leyes y la sana coerción necesaria para su efectivo cumplimiento, exacerbando dicha fuerza, o simplemente ejerciéndola sin una base normativa. En conclusión, el autoritarismo es tiranía, mientras que el principio de autoridad fue la base de los gobiernos fascistas en los años 30, en donde el ciudadano para ejercer plenamente sus derechos, debía primero cumplir ciertos deberes para con la comunidad que lo acogía. Recordemos pues que, las primeras tesis sobre la importancia de unas leyes fundamentales consagradas en un cuerpo normativo constitucional las efectuaría el fascismo, importante es resaltar la labor en este aspecto del constitucionalista Carl Schmitt. Ello, obviamente, en análisis objetivo ligado a la época y el contexto posterior de guerra, puesto que sería una necedad y un anacronismo tratar de fundamentar la igualdad entre el fascismo de los años 30 y el actual.

 

2.- ¿La libertad implica obligaciones? ¿Cuál es su opinión sobre el anarquismo?

 

La libertad es aquella que está limitada por un ordenamiento determinado, tal vez esto pueda ser aclarado con una frase de Rousseau: “(…)el impulso exclusivo del apetito es esclavitud y la obediencia a la ley que uno ha prescrito es libertad.”[1] Es así que en concepción rousseriana la libertad es la facultad de los seres morales cuya génesis es el libre albedrio o la capacidad de elección, que es derivada a su vez de la racionalidad, lo que permite el desenvolvimiento y el desarrollo pleno de las capacidades y el talento humano. En una sociedad organizada, esta libertad está sujeta a un ordenamiento jurídico que la limita, para así evitar los excesos propios del abuso del derecho. Es así que, la libertad no es libre albedrio desmedido, sino normado, razonado, sujeta a obligaciones y deberes, todo lo contrario al libertinaje.

 

La propuesta anarquista real y teórica, en ella, Bakunin y Kropotkin, es muy interesante, cuando de tesis sobre la relación entre educación, libertad, igualdad, y ciencia se refiere; de igual manera, la tesis sobre la no necesidad del hombre de leyes jurídicas y políticas, y tan solo de leyes naturales. Sin embargo, como propuesta teórica es interesante, como así también lo es la propuesta de la sociedad de reyes filósofos platónica, pero como realidad fenoménica practica fue un desastre, ya que se conoce solo un experimento de organización anarquista, en los momentos previos al estallido de la guerra civil española, practicado en Cantabria y Cataluña, en donde gobernaba el Frente Anarquista Ibérico (F.A.I). “Una de las tantas medidas aplicadas por este gobierno regional fue el que la población se viera obligada a compartir sus viviendas con una persona necesitada, pero dada la ineficacia organizativa del gobierno anarquista al no haber un Estado, esto era aprovechado por proxenetas, desadaptados, ebrios y drogadictos para tener un lugar gratuito donde quedarse. Si uno tenía algún reclamo a este respecto, era citado frente a un consejo popular y tildado de fascista sin posibilidad de apelación alguna”.

 

Por otro lado, propuestas anarquista reales y teóricas, aquí en el Perú, se distancian enormemente de los presupuesto Bakunianos y Kropotkinianos, plasmándose solamente en tribus urbanas y demás clubes de rebeldes sin causa, por ende, para el fascismo peruano, la propuesta anarquista en el Perú es casi inexistente, circunscribiendo el anarquismo actual a una mera moda urbana y grupos de rebeldes sin causa, carentes de conocimiento alguno de los líderes del anarquismo. El anarquismo, el real, se distancia enormemente de una concepción de sociedad desordenada y caótica, ya que precisamente el anarquismo planteaba una nueva sociedad, y por ende, un orden diferente de cosas, como así se demuestra claramente a partir de una cita del “sistema del anarquismo”:

 

“Una amplia difusión del conocimiento llevara a la plena libertad… a saber, que la mayor parte de las leyes naturales inmanentes al desarrollo de la sociedad humana –tan necesarias, invariables e inevitables como las leyes que gobiernan el mundo físico– no han sido debidamente reconocidas y establecidas por la propia ciencia… Cuando hayan sido reconocidas –primero por la ciencia, y luego por un amplio sistema de educación e instrucción popular– e integradas orgánicamente en la conciencia general, la cuestión de la libertad estará completamente resuelta”.

 

3.- ¿Estado laico o confesional?

cripiani

Ninguno; el ser humano desarrolla aún más sus valores y virtudes cuando dedica sus creencias a un fin supremo. En este caso, no nos referimos directamente a una divinidad precisamente, sino, a una forma de vida y pensamiento en específico como lo es la filosofía. La filosofía hace que las personas desarrollen aún más su nivel religioso. En relación a esto último, es preciso, antes de continuar, hacer las siguientes aclaraciones:

 

Religión del latín religió, formada con el prefijo re- (indica intensidad), el verbo ligare (ligar o amarrar) y el sufijo –ion (acción y efecto) significaría algo así como “acción y efecto de ligar fuertemente…” (¿Con Dios?). El verbo ligare viene de la raíz indoeuropea *leig- (atar mezclar). Esta raíz también está presente en las palabras aliar, alear y liar.

 

Es decir, la religión es la forma en la que uno se relaciona con algo superior. En todo esto. ¿Un ateo puede tener una religión? La respuesta es afirmativa, ya que puede tener una religión no teísta o creer en la ciencia, y todos sabemos que la ciencia es ese “algo superior” que da respuestas en base a la observación y la metodología. (Como algo superior se entiende el conocimiento).

 

¿Pero y la iglesia?

 

La iglesia es la agrupación u organización de personas con una misma religión, y cuyos líderes son los sacerdotes. Pero los líderes de la iglesia no lo son de la religión. Por ello definamos; “iglesia”: Palabra que proviene de Ekklesia vía del latín ecclesia y tal como ocurre con la palabra religión, existen varias definiciones, en este caso, todas tienen algo en común, “grupo de personas o asamblea en la que se reúnen para tocar temas locales”.  Esta palabra aparece también en el antiguo testamento como “kahal” que se refiere a la congregación de Israel o pueblo de Dios. Es en el nuevo testamento que esta palabra se “cristianiza”, y se fusionan ambas ideas (la griega y la hebrea) convirtiéndola en una palabra con un profundo y complejo significado. Como por ejemplo: “Asimismo a la iglesia de su casa. Saludad á Epeneto, amado mío, que es las primicias de Acaya en Cristo.” Ro 16, 5 (TR1894 y RVA).

 

Entonces, del latin “ecclesia” y del griego “ekklesía” que significaban originalmente “Asamblea” al cristianizarse tales concepciones pasan luego a significar “Congregación de cristianos”.

 

¿El gobierno tiene que ser Laico?

 

Para empezar definamos “Laico” que simple y vulgar respuesta seria “civil”. Es decir, tal como menciona Wikipedia seria: “El Estado laico, es aquel estado independiente de cualquier organización o confesión religiosa”.

 

Pero existen varios problemas. El primero es que laico también es el fiel de la Iglesia Católica que no es miembro del clero. Para ser más específicos y confundirlos aún más, aquí algunas definiciones exactas según el diccionario:

 

Laico:

 

1.   Se aplica al cristiano que no pertenece al clero ni a ninguna orden religiosa; lego, seglar.

2.  Que no está relacionado con la religión. En las escuelas laicas no se enseña oficialmente una religión en concreto, aunque se estudie religión. Seglar.

 

En conclusión, el concepto de laico es contradictorio y equívocamente definido, ya que generalmente en algunos textos se confunde lo religioso con lo eclesiástico. Es decir, la fe, con la iglesia.

 

Es conocido que muchos detractores de la iglesia católica, ateos, comunistas y progresistas, están en desacuerdo que el Estado tenga una cercanía con la iglesia, por ello proponen que el Estado sea  “laico”. Y es aquí donde parte el problema, ya que si lo que se pide es separar al gobierno de la influencia de las iglesias, ¿Por qué pedir un estado laico, en el que se separa al gobierno de la religión? Ya que en este caso quienes influencian en el gobernante y quienes realizan actividades políticas, son los líderes eclesiásticos. Es decir, aquellos que lideran una iglesia.

 

Asumiendo que un gobierno laico signifique un gobierno libre de religión e iglesias, lo único que quedaría seria un gobierno sin calidad espiritual, es decir, que sería un gobierno solamente “civil”. Lo cual según el diccionario significa “que no es militar ni eclesiástico”.

 

¿El estado tiene que ser confesional?

 

No, porque estaría influenciado por la iglesia y sus líderes y no por la religión. Es decir, sería un estado títere al capricho de los líderes eclesiásticos.

 

Luego de marcar estas definiciones, y tener claros los conceptos, podemos decir que un gobierno entonces tiene que ser Religioso más no eclesiástico.

 

Pero lo religioso requiere un complemento, es por ello que un gobierno tendría que ser también guerrero, un gobierno que no es guerrero no puede ser imperial, (el mejor ejemplo de un gobierno religioso y guerrero serían los samuráis) y es por ello también que proponemos un ministerio de “guerra” y no de “Defensa”. Así se consolidaría la unión de lo militar y lo civil bajo un respeto mutuo. Y una corte conformada por especialistas que fiscalizarían a las Iglesias para así poder supervisar la influencia de las iglesias en el Estado. Es por ello que se propone un Estado Filosófico.

 

4.- ¿El nacionalismo no puede devenir en algo peligroso?

 

El nacionalismo ha estado tan tergiversado,  que se ha confundido con supremacismos, etnocentrismos, y hasta con sistemas de pensamiento de la izquierda revolucionaria, cuando el auténtico nacionalismo está en contra de todo esto. Derivado de esta concepción equivoca, devino el miedo al nacionalismo, y se le empezó a concebir como una concepción extremista; sin embargo, es el auténtico nacionalismo, el simple y el pragmático que está en todos nosotros inserto en el más profundo, racional y sano patriotismo; sin extremos, entendida a la Patria, como a la comunidad de hombres y mujeres que conviven en un territorio unidos por unas costumbres, tradiciones, religión, etc. Es así, que el simple hecho que queramos algo mejor para nuestro país, ya nos hace en si nacionalistas. Por ende, hay una diferencia clara, entre nacionalismo y chauvinismo o jingoísmo, este último si puede ser peligroso, puesto que al ser una exacerbación enfermiza y solo encontrarse fundamentado en sentimientos, pasiones y superficialísmos, puede derivar en supremacismos y segregacionismos, claro ejemplo de ello es la xenofobia, el neonazismo y el etnocacerismo. Contrario a todo esto, el fascismo peruano pregona un nacionalismo auténtico, de la unidad nacional, de la exaltación sana tanto de la identidad, como de los valores y las virtudes militares y cívico patrióticas.

 

5.- ¿La democracia está en crisis? ¿Qué se debe hacer?

 

Respecto a la democracia nosotros sostenemos la misma tesis que Rousseau; la democracia, la auténtica, es una utopía:

 

“(…)no ha existido ni existirá jamás verdadera democracia. No es concebible que el pueblo permanezca incesantemente reunido para ocuparse de los negocios públicos, siendo fácil comprender que no podría delegar tal función sin que la forma de administración cambiara.”[2]

 

“¡Cuantas cosas difíciles de reunir requiere este gobierno! En primer lugar, un Estado muy pequeño, en que el pueblo sea fácil de congregar y donde cada ciudadano pueda fácilmente conocer a los demás. En segundo lugar, una gran sencillez de costumbres que evite multitud de asuntos y de discusiones hostiles. Y es recomendable poco o ningún lujo, porque el lujo es efecto de las riquezas, o las hace necesarias; corrompe a la vez al rico y al pobre; a uno, por su posesión, y al otro, por la envidia, y entrega la patria a la molicie, a la vanidad, y arrebata al Estado todos los ciudadanos para esclavizarlos; somete así a unos al yugo de otros y a todos al de la opinión.”[3]

 

Nosotros no somos demócratas en un sentido hermenéutico, porque consideramos a la autentica democracia como algo utópico; así mismo, sostenemos derivado de ello que la actual forma de gobierno democrática dista mucho de la auténtica, acercándose más a una demagogia. Por ende, la democracia no solo está en crisis en el Perú, sino que nunca existió. Sin embargo, en una acepción general y lata de tal concepción, el fascismo en su actuar es la más franca de las democracias, si se la entienden como gobierno del pueblo, porque la voluntad del pueblo se ejerce. Es así, que somos demócratas en esa forma, por ende, la única salvación posible para la democracia, es adoptar en su seno a la meritocracia, es decir, filtros necesarios para la evaluación de aquellos que ejerzan cargos públicos, ello en primer lugar. En segundo lugar, la democracia ha de retornar a sus principios fundantes:

 

Principios Fundamentales de la Democracia

 

I. Plasmación de la Voluntad General; es decir, los intereses, las necesidades, los deseos del pueblo, de todos, tanto mayorías como minorías, deben verse manifestadas fenoménicamente.

 

II. Empoderamiento del Pueblo, siendo este, el que pone, depone, delega, organiza asambleas, decide, etc.

 

III. Prohibición de Representación del Pueblo y Principio de Delegación; siendo el pueblo el recipiente legítimo del poder soberano, está totalmente vedado de delegar sus facultades a otro, pero puede designar delegados, que es distinto. Mientras en el segundo caso, el delegado es designado para cumplir una tarea ya predeterminada por una asamblea, en el anterior, la delegación de las facultades de un ciudadano para que sea representado implica una ruptura del principio de empoderamiento, puesto que el representante ya no cumple una labor designada o ya predeterminada, sino que reinterpreta la voluntad general, no siempre llegando a una correcta reinterpretación de la misma, y con ello también ocasionando el incumplimiento del principio máximo, que es, la plasmación de la voluntad general.

 

Sumado a estas tres máximas fundamentales rescatamos dos principios modernos, que si bien ya se planteaban en la antigüedad, específicamente por Platón, no se verían plasmados sino hasta ahora.

 

IV. Libertad, de esto ya hablamos hace algunos momentos. Simplemente, la libertad, la auténtica, es aquella que implica una responsabilidad, fuera de esto, todo lo demás es libertinaje.

 

V. Igualdad, ficción jurídica ligada a un principio cuantitativo que busca la similitud de condiciones entre individuos. A diferencia de la equidad, la igualdad no toma en consideración las particulares diferencias de los sujetos.

 

En una sociedad organizada, la igualdad está sujeta al principio de equidad.

 

“Aunque en la democracia la igualdad real sea el alma del Estado, es; sin embargo, tan difícil de conseguir que no siempre sería conveniente una exactitud extremada a este respecto.”[4]

 

“La igualdad verdadera comienza con la equidad”. Víctor Hugo.

 

Ante la evidente degeneración de los mismos:

 

La democracia en el Perú.- Respecto a este punto,  no necesitamos ir más allá de lo que actualmente vemos en nuestro país.

 

I. La voluntad general no se plasma, los gobernantes no reinterpretan de la mejor forma las aspiraciones del pueblo.

 

II. El pueblo ya no es más el depositario del poder soberano, ello producto de la delegación de facultades, la excesiva representatividad y el nulo activismo político directo a través de la sociedad civil.

 

III. El principio de delegación se ha roto, los gobernantes en lugar de ser delegados del pueblo son representantes, por ende, su reinterpretación de la voluntad general no siempre es la idónea.

 

IV. Libertinaje, el abuso de derecho y los ilícitos están a la orden del día.

 

V. Igualitarismo, todos buscan los mismos derechos sin siquiera cumplir con sus respectivos deberes.

 

 

Segunda parte 

 

6.- Queda claro a qué se refieren con fascismo. Ahora me gustaría ver qué sucede en casos específicos como el aborto. ¿Están a favor del aborto? ¿Por qué?

 feto

El tema es ya de por si muy complejo, por lo que para dar una opinión realmente esclarecedora, científica y objetiva del tema –cosa que en ambos bandos, tanto los que están a favor, como los que están en contra del aborto no efectúan, encontrándose todo abrumado por sentimentalismos–, habría que primero elaborar un preámbulo, aclarando conceptos como sujeto de derecho, objeto de derecho, nasciturus o concepturus, concebido, así como sus principales características y diferencias, para luego adentrarnos en las teorías históricas de la concepción, el “porto mulieris” romano, el “partus dum in ventre portarur speratur” bizantino, la teoría de la personalidad y la teoría de la subjetividad para finalmente concluir con los avances en lo relativo a la bioética. Sin embargo, como podrán ver, esto seria motivo de una entrevista solo centrada en este tema, por la cantidad de conceptos a analizar previamente, antes de poder llegar a una conclusión satisfactoria. Por lo que en relación a este tema solo mencionaremos lo siguiente:

 

a) La protección del concebido es consecuencia del avance histórico jurídico. Es en Roma donde formalmente se inicia el desarrollo jurídico de la situación del qui in utero est –del que se encuentra en el útero– respecto a esto se sostenía, que era persona a partir de su nacimiento, pero ligado a la condición de que nazca con vida. Es decir, ya se le daba trascendencia al hecho de que un ser humano se estaba formando dentro del vientre de la madre, plasmado luego en la regla nasciturus pro iam nato habetur –al concebido se lo tiene por ya nacido– sin embargo, una excepción a esta regla era el mulieris portio est vel viscerum –parte de la mujer o de sus vísceras que era una excepción a la regla del pro iam nato habetur; “En cuanto a la expresión  de que el concebido es meramente “parte de la mujer o de sus vísceras” hay que entenderla no como una regla genérica, sino que la expresión se explica en el caso muy particular allí planteado. Se trataba del derecho de inspección del vientre de una madre divorciada pedido por su anterior marido. Se llega a la conclusión de que los Senado Consultos sobre reconocimiento de hijos no resultaban aplicables “si la mujer disimulase que estaba embarazada, o aun si lo negase”, dando como razón el derecho de la madre sobre su vientre. Como se ve, se trata de un problema jurídico atingente a la madre, pero de acá no se puede deducir una regla sobre la condición jurídica del concebido.[5]Muchos han querido ver en el mulieris portio est vel viscerum un supuesto derecho de aborto sin excepciones de la mujer, cuando se puede inferir, claramente, que es un presupuesto de excepcionalidad. Siendo la regla principal el pro iam nato habetur romano, este fue evolucionando hasta nuestros días en lo que se consagra en la gran mayoría de constituciones en el mundo, siendo posteriormente integrado al derecho fundamental a la vida, la identidad y la integridad. Así mismo es importante señalar que según nuestra Constitución Política en su artículo 1, inciso 2: “El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.”

 

b) Se esta buscando retornar a una institución ya superada por la doctrina jurídica, solo por un afán dogmatico e ideológico. Tergiversando la excepcionalidad del mulieris portio est vel viscerum, como mencionábamos hace unos momentos, muchos han querido ver y ven, en esta excepción un derecho de aborto sin excepciones de la mujer, por lo que influenciados por dogmas, modas, ideologías, fundamentalismos y sentimentalismos alejados de toda hermenéutica jurídica, el mulieris portio est vel viscerum ahora ha dejado de ser un excepción y a comenzado a transformarse, sin ningún análisis y fundamentación en la ciencia jurídica, en regla sobre la condición jurídica del concebido, significando ello un retroceso al avance histórico jurídico sobre esta concepción.

 

c) El fascismo sigue la línea de la evolución histórica de la institución jurídica que defiende al concebido, y siguiendo dicha línea reconoce la existencia de situaciones de excepcionalidad en dicha defensa. En función a ello, el fascismo se encuentra totalmente en contra del aborto como regla, mas no como excepción, en consecuencia, el único caso de excepción en la defensa del concebido, aceptable, es cuando la madre corre peligro de muerte –aborto terapéutico– sin embargo, en otros casos como embarazo prematuro o embarazo como consecuencia de una violación sexual, el ordenamiento jurídico moderno, producto de esa evolución histórica aun protege al concebido como sujeto de derecho en función al grado de potencialidad humana; es decir, el feto, es un potencial ser humano, por ende, debe ser protegido, ante la imposibilidad de manifestar su voluntad, y tomar decisión alguna respecto a su existencia. Ello está plasmado en la doctrina jurídica vigente. Es decir la regla general. El error esta en confundir la regla con la excepción que es lo que actualmente acontece con el tema del aborto, buscando convertir la excepción en regla.

 

Pero el fascismo tampoco es ajeno a la voluntad de la mujer, lo que se propone en los casos de embarazos prematuros y como consecuencia de violaciones sexuales, es que si se conformase un Estado Fascista, este le daría la opción a la madre para que no aborte, y en su lugar entregue al niño al Estado, quien se encargará de cuidarlo hasta que sea adoptado por alguna pareja o reclamado por su madre.

 

Finalmente, siendo el Aborto Terapéutico la única excepción viable por el momento, según doctrina jurídica –y no según sentimentalismos infundados– se recomendaría su correspondiente reglamentación por parte del Ministerio de Salud,  para así asegurar que el procedimiento se efectué de manera legal, desterrando con ello técnicas inhumanas y clandestinas como la implosión al vacío y demás, que ponen en peligro la vida de la mujer.

 

7.- ¿Están favor o en contra de la unión civil homosexual? ¿Por qué?

 unión de hecho

Este tema también es harto complejo, así que trataremos de ser concisos, siempre fundamentándonos desde una óptica de la ciencia jurídica.

 

En primer lugar, respecto al tema de la homosexualidad, el fascismo peruano es claro al respecto. Nuestra lucha no es en contra del homosexual, de la persona, sino contra quienes pretenden hacer uso político de un grupo de personas, aprovechándose de su condición de tales, para irrogarse derechos basados en la agenda sectaria y marxista de un lobby (Por ejemplo: el MHOL). En ello, una de sus exigencias es la aprobación legislativa de la unión civil entre personas del mismo sexo. Sin embargo, esto contrario a toda génesis axiológica de las normas, solo responde, igual que con el aborto, a una fundamentación política, dogmatica e ideológica carente de toda utilidad social, que es el principal factor para la generación de normas. Ya que el Derecho como ciencia, no regula el afecto, siendo este ultimo un criterio subjetivo. El matrimonio, como la familia; son instituciones con fines sociales, objetivos, para la reproducción y la asistencia de los individuos que surgen de su seno; lo otro son relaciones afectivas que el Derecho no puede legislar por mero capricho.

 

Por otro lado, si el tema de la unión civil entre personas del mismo sexo fuese principalmente por un tema de bienes –que a todas luces no es el principal motivo, por el actuar del lobby–,ya que la diferencia entre el matrimonio y la unión de hecho, es que en el primero, los cónyuges pueden escoger entre sociedad de gananciales y sociedad de bienes separados, mientras que en la unión de hecho, no tienen más opción que la sociedad de bienes separados, lo que trae problemas en relación a la herencia; aún así, si así fuere, otra vez, se estaría queriendo transformar la excepción en regla general, sin fundamentación de utilidad social alguna.  Es por ello que el fascismo está en contra de la unión civil entre parejas del mismo sexo, pero no esta contra de encontrar soluciones, si es que hay problemas en lo que respecta a derecho de sucesiones y herencia, a través de la reglamentaciones de estas situaciones de excepcionalidad que es lo jurídicamente correcto.

 

8.- ¿Se debe implementar el servicio militar obligatorio? ¿Sería una de esas obligaciones necesarias que estarían por encima de la decisión individual?

 fábrica de perros del estado

Antes de responder a esta pregunta es preciso traer a acotación dos concepciones. La Nacionalidad Estática, y la Nacionalidad Dinámica. La primera se obtiene por el solo hecho de haber nacido en un espacio geográfico, ésta nunca ha generado ni sido génesis de nada grandioso. Mientras que por el contrario; la segunda, la Dinámica, es la que se obtiene por el hecho de haber luchado y contribuido al esfuerzo nacional, ya sea con creaciones intelectuales o con sacrificios de vidas humanas destinadas a salvaguardar la integridad nacional en aras del progreso de la nación. Es en función a ello, que todo aquel ciudadano que tiene la nacionalidad dinámica, es más consciente de su transcendencia vivencial en una nación  que solo aquel que tiene la nacionalidad estática y ocupa un lugar cual concepción geométrica. El lugar en donde se obtiene el derecho a la ciudadanía y a la nacionalidad dinámica es justamente en el ejército nacional, siendo el deber de todo autentico peruano, el de honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, siendo efectivamente, esto por encima de la decisión particular, ya que al ser un deber, implicará la obtención de un derecho, que es el de la ciudadanía.

 

Finalmente, el servicio militar, efectivamente, debería ser obligatorio, ya que no es relevante la situación de paz o de guerra, más que solo para el tiempo de duración del servicio –que consideramos en tiempo de paz que sea tan solo de un año, y en tiempo de guerra de tres a cinco años–, ello no infiere en absoluto en la característica del servicio militar, ya que este es un deber jurídico y patriótico, en donde los jóvenes tendrán sus primeras enseñanzas en virtudes y valores militares y cívico patrióticos, necesarias para disciplinar el alma, formar la conciencia de nacionalidad dinámica y con ello combatir toda alienación y posible conducta criminal. Obviamente, todo ello de la mano de una reestructuración, modernización y perfeccionamiento de nuestras Fuerzas Armadas, para evitar afectación de derechos fundamentales y la correcta trasmisión de las virtudes castrenses. Ya que, por ahora, en el estado actual de nuestras Fuerzas Armadas, hacer el servicio militar obligatorio, sería más un calvario que un honor.

 

9.- ¿Crees que es legítimo llegar al poder por medio de la violencia? ¿En algún caso la violencia está justificada? ¿Ustedes planean postular para las elecciones generales peruanas del 2016 (legislativas y ejecutivas)?

 

Respecto a las dos primeras preguntas simplemente nos aunamos a lo plasmado en nuestro texto constitucional respecto a los artículos que hacen referencia al derecho de insurgencia y a los límites de este derecho que tiene todo ciudadano, según la Constitución Política del Perú:

 

Articulo 45.- El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen. Ninguna persona, organización, Fuerza Armada, Policía Nacional o sector de la población puede arrogarse el ejercicio de ese poder. Hacerlo constituye rebelión o sedición.”

 

Artículo 46.- Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador, ni a quienes asumen funciones publicas en violación de la Constitución y de las leyes. La población civil tiene el derecho de insurgencia en defensa del orden constitucional. Son nulos los actos de quienes usurpan funciones públicas.”

 

El fascismo siempre llego al poder por la vía democrática y, salvo excepciones, en ejercicio legitimo de lo que nuestra constitución, en su articulo 46, y las constituciones del mundo en general, ahora consagran; un ejemplo: la Marcha Pacifica sobre Roma que origino la claudicación del Rey de Italia y la entrega del poder a Benito Mussolini. Hasta el considerado el más extremo de los fascismos como lo fue el Nacionalsocialismo Alemán, llego al poder por la voluntad soberana del pueblo. Respecto a la guerra civil española, el bando nacional, no dirigió una revolución fascista, sino solo militar y conservadora, según lo ya explicado en las primeras preguntas.

 

Respecto a la tercera y última pregunta es necesario efectuar las siguientes aclaraciones antes de responder:

 

Acción Legionaria, si bien se agrupa como asociación cultural y política, se considera ya de por si un partido político, el único y autentico, porque poseemos una doctrina, una filosofía, unos estandartes con una simbología que tienen un verdadero significado, unos uniformes, etc., sin necesidad de encontrarnos inscritos en el JNE o cualquier cosa que se relacione con el desenvolvimiento “común” de un “partido político peruano”. Sumado a ello, defendemos una visión de política entendida como labor de servicio desinteresado a la comunidad. Es decir, todo lo que eran los partidos políticos, independientemente de su cosmovisión ideológica, hace 80 años.

 

Anteriormente, los partidos políticos no solo estaban para un periodo de elecciones, sino para todo el estadio vivencial de una comunidad nacional. Contrario a todo ello, ahora los partidos han perdido todo misticismo, la economía ha ingresado de manera exacerbada en los partidos convirtiéndolos en meras empresas pseudopoliticas. La fuga de intelectuales de los mismos, el principal y único interés es buscar el poder político, el formar masa antes que élite y el buscar rebaños electorales antes que individuos informados; ha propiciado la degeneración de la clase política y, por ende, de los partidos; es así, que Acción Legionaria, al buscar efectuar un cambio total de cómo se concibe a la política hoy en día, busca combatir todo aquello que ha sido la principal causa de la degeneración de los partidos, que es, principalmente, el concebir a la política como simple medio para intereses personalistas y el único fin el llegar al poder político.

 

Acción Legionaria, ve a la política desde una óptica aristotélica, como toma de decisiones, en función a ello, todos somos políticos, y todos tenemos el deber de participar en política, es así, que no existe el apolítico, ya que no hay persona cuerda que no pueda tomar decisiones. Por ende, la población no necesita de pertenecer necesariamente a partido político alguno para hacer política y para efectuar un cambio político. Ligado a ello, es verdad, tal vez, que las sociedades no pueden ser cambiadas, porque para hacer ello, primero tiene que cambiar el hombre. Cambia el hombre, cambian las sociedades. Es preciso pues, antes de pretender cualquier cambio verdadero, primero preparar y limpiar el recipiente para verter el contenido. ¿Qué cambio podemos esperar si el peruano común sigue pensando que el comunismo salvará al Perú? Que su identidad es un plato de comida o el pie de un futbolista. Desmemoriado de su propia historia. Así, ningún cambio podemos realizar si es que el recipiente no está listo para el contenido. En función a ello, la principal labor de Acción Legionaria es, antes que un cambio político, propiciar un cambio de mentalidad. Por ende, nuestro objetivo principal, no es el poder político, creemos que eso vendrá por añadidura. Ya que nuestra principal campaña política, no serán millones de soles gastados en propaganda absurda en medios de comunicación, sino el activismo, y la ayuda social y política, que brindaremos directamente a nuestra comunidad nacional. Luego que la población nos conozca a partir de nuestras acciones, podrá pedirnos recién que nos lancemos a realizar un cambio político, solo si vemos que el cambio de mentalidad a través de nuestra labor, se esta cimentando, y solo por requerimiento supremo del pueblo soberano. Y no como vemos ahora, que surgen partidos políticos de la nada apoyados por sectores de interés, y no por una voluntad nacional auténtica.

 

En síntesis, Acción Legionaria, no pretenderá ni el 2016, ni dentro de 20, 30 o 40 años lanzarse a realizar un cambio político, sin antes asegurarse que el proceso de cambio de mentalidad es inminente.

 

10.- ¿Están a favor o en contra de la “reelección conyugal” en el caso del presidente peruano Ollanta Humala y su primera dama Nadine Heredia? ¿De concretarse esta “reelección”, se vería justificada una guerra civil?

nadine y ollanta foto seria 

Nosotros estamos en contra de todos los partidos tradicionales peruanos, tanto de izquierda, derecha, centro, etc. por ende, sus líderes y con ello sus intenciones, que a todas luces, buscan la obtención y/o permanencia en el poder para sus fines sectarios y personalistas.

 

Si se efectúa una reelección ello es producto de la voluntad del pueblo, ya que para ser reelegida, primero necesita ser candidata, y obtener una mayoría de votos, en todo ese proceso, el pueblo es quien decidirá su destino y ante ello no cabe mayor discusión, por ende, siquiera considerar el termino guerra civil dentro de todo esto, seria como algo sacado de una película de vaqueros.

 

 

 


[1] ROUSSEAU, Jean – Jacques. “El Contrato Social”. Editorial Longseller. Pág. 49.

[2] ROUSSEAU, Jean – Jacques. “El Contrato Social”. Editorial Longseller. Pág. 114.

[3] ROUSSEAU, Jean – Jacques. “El Contrato Social”. Editorial Longseller. Pág. 115.

[4] MONTESQUIEAU. “El Espíritu de las Leyes”. Editorial HYSPAMERICA. Pág. 63.

[5] Di Pietro, Alfredo, Derecho Privado Romano, Editorial Abeledo Perrot, Pág. 80.

Comments (1)

Tags: , , , , , ,

Pronto: entrevista al político Carlos Maslatón sobre el gobierno argentino y su intento de criminalizar la prostitución (“Anuncios”, 04/01/2013)

Posted on 04 Enero 2014 by El Directorio

¿Existe la trata de mujeres?

 

¿La trata de mujeres es una excusa para criminalizar la prostitución?

 

¿El Estado está aniquilando libertades individuales bajo un pretexto bienintencionado?

 

¿O ni siquiera hay buena intención?

 

trata-mujeres sin demanda no hay oferta

El cuestionado y vilipendiado Artyom Reshetnyak ya ha respondido a estas preguntas. Pero ahora las responderá el intachable y respetado político Carlos Maslatón.

 

Hoy se realizó la entrevista. Y estos fueron sus protagonistas:

 

Max marcado
Max Aguirre Rodríguez, actual editor del periódico, que se encargó de las preguntas y tendrá a cargo la edición de los audios.

 

hijo de puta
Artyom Reshetnyak, llevó las preguntas y soportó las arremetidas del servicio de inteligencia que querían evitarla a toda costa. Se encargó de dirigir la entrevista y agregarle comentarios que harán que la izquierda no pueda ignorarla.

 

Maslatón agente
Carlos Maslatón, el personaje principal, cuyas palabras harán que nadie quede indiferente a esta entrevista cuando esté publicada.

 

 

 

La entrevista sale en unos días. Prepárense (en especial usted, Héctor, y su gente).

Comments (0)

Tags: , ,

Entrevista a César Ávalos, liberal-libertario (“Entrevistas a profundidad”, 02/10/2013)

Posted on 02 Octubre 2013 by maxaguirre

– César Ávalos es administrador de “Libertad para la humanidad”.

logo libertad para la humanidad

 

Max: ¿la defensa de la propiedad privada es un monopolio del capitalismo como se suele creer?

 

César: Lamentable las derechas son las que en el debate público reconocen a la propiedad privada como un derecho individual. Pero esa defensa es en realidad de la leyes del orden jurídico burgués capitalista que tergiversa el principio lockeano de la propiedad como resultado del trabajo. La izquierda reformista que pretende atacar al capitalismo prefiere no reconocer ningún tipo de propiedad inviolable desconociendo la distinción que hacían Marx y los primeros socialistas.

 

 

2.- ¿Cuál es esa distinción? ¿Marx estaba a favor de una propiedad inviolable?

marx pintura

Por ejemplo en el último capítulo del tomo I de El Capital, distingue dos clases de propiedad privada: la capitalista, que se basa en la explotación del trabajo ajeno, y la que se basa en el trabajo personal del productor. Y, como también los anarcocomunistas, creía que había una propiedad “personal” que, al no estar involucrada en la producción, no debía ser colectivizada. Pero esta distinción no tiene fundamentos en los derechos naturales del hombre.

 

Yo considero que sí existe  la explotación de la propiedad capitalista.   Pero  el “remedio” es el libre mercado (como lo creían los socialistas ricardianos) y la redistribución de la propiedad corporativa y estatal surgida del intervencionismo burgués y  burocrático. De ese modo la propiedad privada que tiene su fundamento en el trabajo tiene su sentido emancipador.

 

 

 3.- ¿las diferencias entre la propiedad privada que se basa en la explotación del trabajo ajeno son marcadas al compararlo con el trabajo personal del productor? ¿Entonces la explotación existe?

 

Sí, un productor propietario es el punto de conexión entre libertarios y socialistas. Pero la colectivización por el estado sin mercados libres no soluciona la explotación, porque  erige una nueva elite que monopoliza el control de la producción.

 

 

4.- Entonces las diferencias no están tan marcadas. Siempre hay riesgo de que aparezca una élite. ¿Es el Socialismo sin Estado entonces la solución?

 

La solución que plantea el libertarismo y que yo adhiero es la abolición de todo tipo de privilegio, monopolio, y violencia organizada. El pleno respeto por los derechos individuales, que de ningún modo es incompatible con la propiedad colectiva y privada en una marco de asociaciones voluntaristas. Libertarios como Lysander Spooner, que fue miembro de la Primer Internacional Socialista, dan la pauta de como se organizarían estas asociaciones como compañías de seguros  en un mercado libre. (Nota Ver: “Un ensayo sobre el juicio por jurado. Apéndice : impuestos. Lysander Spooner – 1852.” http://anarcocapitalismo.wordpress.com/39-2/, no se asusten por el url ). No es muy distinto de las mutuales de sindicatos libre. Obviamente también creo que se requiere de una revolución redistributiva de la propiedad el estado y de los capitalistas privilegiados.

 

 

5.- ¿Cómo haces compatible los derechos individuales con la propiedad colectiva? Esto para los anarcocapitalista sería herejía. ¿Dónde se equivocan ellos?

 

La propiedad privada proviene del trabajo individual. Los frutos del trabajo común no pueden ser apropiados por un individuo colectivamente.

 

Ahora, con la propiedad de la tierra hay ciertas divergencias entre libertarios.  Yo acuerdo con libertarios  como Brad Spangler cuando razonan desde la apropiación original. Cuando un territorio es apropiado colectivamente o es de uso común permanente carece de dueño o dueños concretos. Por lo tanto corresponde que lo gestione la población de ese lugar (a través de asambleas por ejemplo). Kevin Carson y otros libertarios coinciden en lo mismo pero desde una postura georgista-mutualista, no desde el liberalismo lockeano.

 

También entre nuestras raíces liberales, que nos pone en las antípodas del anarcocapitalismo, está el respeto irrestricto a la asociación libre y la libre sindicación. Y de ambas puede derivarse la colectivización de algunas empresas que hoy en día se encuentran bajo el régimen de propiedad capitalista privilegiada, claro que si así lo deciden los trabajadores.

 

Y queda claro que no es legítima ninguna mediación ni intervención que esté por encima de la voluntad y el acuerdo de los productores

 

6.- Y en estas apropiaciones originales colectivas así como en las colectivizaciones de empresas, ¿cómo se decidiría qué hacer? ¿Mayoría? ¿Unanimidad? ¿Qué pasa si una mayoría decide vender un territorio? ¿Es legítimo?

 

¿Qué sucede si vos, yo y treinta personas nos asociamos hoy en una firma comercial?. Dentro de diez años el directorio decide por mayoría vender la empresa, está preestablecido que la empresa se maneja por mayoría de accionistas ¿Verdad?.

Por otro lado, somos organizados y pragmáticos, y de tener las ideas claras y los pies en la tierra se desprende entender que hay cosas que escapan totalmente al proceso revolucionario por el que luchamos.

La espontaneidad es fundamental; y cabe añadir que los liberales libertarios creemos en la propiedad privada de la tierra apropiada individualmente y la defendemos a rajatabla, como se habló anteriormente es una diferencia con los mutualistas.

 

Si la propiedad fue comúnmente trabajada, un individuo podría vender un terreno proporcional a su trabajo individual.

 

 

 

7.- Hay cosas que no me están quedando claras. ¿Qué pasa cuando todas las tierras tienen dueño/os? ¿Los que nacen luego del proceso revolucionario siempre encuentran tierras peores de las cuales disponer? O, digamos, llegan tarde, ¿no?

 

Para que todas las tierras tengan dueño haría falta superpoblar la Tierra. Si mal no tengo entendido el total de población del mundo entero  en el estado de Texas. La mala distribución de tierra está dada por la existencia del capitalismo y el Estado

 

 

8.- Y, para hacerlo breve, ¿cómo en el sistema que defiendes se evitaría un nuevo acaparamiento? Teniendo en cuenta que se pueden juntar personas en una junta comercial muy poderosa.

 

Mira, el acaparamiento siempre necesitó de la fuerza y la violencia, ningún “sistema” va a ser capaz de evitar que exista gente que se reúna y complote usar la violencia contra los demás. Y quiera institucionalizar esa violencia intente así crear un estado o alguna otra entidad símil.

 

 

9.- Me refería al acaparamiento legítimo de tierras. ¿Puede darse, no?

 

 

No. Porque como te dije las clases terratenientes de la historia han necesitado de la violencia del estado para sostenerse y para acapara las tierras.

 

 

10.- Pera nada evita que un grupo de empresarios seduzca a juntas comerciales para hacerse de sus tierras.

 

 

Es que el éxito de esa “seducción” encubre desigualdades previas provocadas por el estado. Para tener éxito necesitan mantener gran cantidad de tierras improductivas y solo por títulos de un estado pueden están protegidas. En una sociedad libertaria serian consideradas tierras abandonas si permanecieran sin ser trabajadas y cualquiera podría adueñársele si se propone a ocuparla y trabajarla. O sea que el “punto de partida” de una acaparación no sería posible.

 

Pero como te dije, en el mundo sobra tierra improductiva para el tamaño de la población.

 

 

11.- Lo último que dices es interesante. Y ya voy con eso. Pero quiero cerrar este punto. Dices que sería muy difícil que juntas directivas se dejen seducir por migajas, ¿no? Pero no estoy hablando de migajas.

Si fuera una sociedad libertaria no violentaría ningún derecho y nadie estaría teniendo algo que no le corresponde. Peor en el mundo real de estados protegiendo al capitalismo y empobreciendo a campesinos y expulsando a pobladores de sus tierras, sería fatal.

Pero en el mundo real de hoy con estado…

 

 

12.- Siento que estás evadiendo esto. Porque lo de las tierras abandonadas y la protección estatal es un buen punto. Pero cerrando esto… NO HAY violencia en lo que te planteo. ¿No sería un acuerdo voluntario?

BackOffGovernment

Sí, como te dije. En una sociedad libertaria no habría nada malo. Pero como te dije en ella no estarían las condiciones necesarias para que se conformen latifundios.

 

 

13.- Supongo que entonces solo puedo decir ver para creer. Ahora sí yendo al tema de las tierras abandonadas… ¿cuánto tiempo tiene que pasar para que se consideren abandonadas pese a que yo tenga propiedad sobre ellas?

Desde el mismo momento en que esté abandonada e improductiva.

 

 

14.- ¿O sea mi propiedad puede durar incluso una semana? ¿Y si tengo planes a largo plazo?

 

Entonces no lo abandonaste.

 

15.- ¿Y actualmente no pueden apelar a eso los que acaparan tierras?

 

Si alguien reclama una tierra que ocupo, debería demostrar que está abandonada y el que reclama demostrar que no la abandonó y que la trabajó. Y un tribunal de justicia en base al derecho natural debería arbitrar

 

Y si somos coherentes con la propiedad lockeana, debería darse prioridad al trabajo sobre la tierra, o sea a quien realmente la mantuvo en productividad.

 

16.- ¿Y ese principio es algo así como que el que trabajó primero la tierra es el legítimo dueño, no?

 

Así es.

 

17.- ¿Y crees que es fácil demostrar quién trabajó por primera vez la tierra? Aunque debo admitir que “mantener en productividad” es un mejor criterio.

 

No tengo tanto conocimiento en derecho. Imagino que debe ser difícil también demostrar una estafa cuando no hay documentos escritos pero no por eso se la debe permitir.

 

“La tierra es de quien la trabaja” es más directa.

 

 

 

18.- Bueno, el sistema liberal-libertario no tiene que ser perfecto. Lo importante es intentarlo y bien. ¿Cabe el término trabajarla mal? Porque lo de productividad implica trabajarla bien. Y por eso creo que lo resume mejor.

 

No es perfecto pero sin dudas es más justo que legitimar la agresión contra derechos individuales y colectivos

 

Podría ser mejor. Pero tu propiedad es tuya mientras hagas uso de ella y no la abandones.

 

Te gusta hacer chicanas eh.

 

19.- jaja no, es una pregunta válida aunque el estilo le da cierta malicia. Antes de cerrar esta parte y hablar de “agresión a los derechos individuales” (me gustaría saber lo que opinas de la democracia). ¿Administrar una tierra de buena manera pero no presencial… es trabajarla? ¿Puede ser?

 

Administrar una tierra no presencial no tiene sentido. ¿Querrás decir si el dueño invierte y contrata empleados para que ellos la trabajen?

 

 

20.- Sí, sería un mejor ejemplo. Pero el administrador invierte su capacidad empresarial también. Y la combina con la mano de obra. ¿O decir esto último es muy de derechas?

Yo lo hubiera dicho igual. Pero  también depende  del contexto, si lo invertido no es “robado”, si los empleados es trabajo esclavo, etc. Y en  una sociedad capitalista se crearían además relaciones de explotación entre el propietario y los empleados. La copropiedad en la sociedad libertaria mediante cooperativas, empresas autogestionarias haría que los trabajadores sean productores y a la vez dueños de la tierra y de sus beneficios.

 

(nota: Ver ¿Quién se Apropia del Beneficio? El Libre Mercado como Comunismo Integral

Kevin Carson http://c4ss.org/content/12921 )

Center for a Stateless Society » ¿Quién se Apropia del Beneficio? El Libre Mercado como…

c4ss.org

Carson: El efecto natural de la competencia de mercado sin barreras es el socialismo..

 

 

21.- ¿En toda asociación los empleados tendrían acciones de la empresa en el mundo liberal – libertario?

 

Yo comparto la tesis de los socialistas ricardianos de que el mercado libre conduce al socialismo, o sea a la abolición del trabajo asalariado,  y a la autogestión. Y con Marx cuando señala que la libre competencia reduce el nivel de ganancias del capital hasta hacer colapsar al capitalismo. Por eso nacen los monopolios (todos sin excepción) mediante leyes e intervención del estado: al impedir la competencia se aseguran que sus ganancias no caigan y aumenten, al tiempo que aumentan “artificialmente” la oferta de mano de obra disponible (porque los productores independiente no pueden competir y deben trabajar para otro) reduciendo así los precios de los salarios. Por eso en un mercado intervenido a los medianos empresarios para competir no les quede otra que explotar a sus trabajadores o recibir subvenciones. En un mercado no intervenido, todo esto se revierte, y los capitalistas deben asociarse en co-propiedad con trabajadores terminando así la relación capital-trabajo.

 

De ahí que en boca de la derecha “libre mercado”  es libertad para los explotadores. Para nosotros (que vamos por la redistribución de los monopolios y las corporaciones hacia microempresas y cooperativas) , “libre mercado” es la libertad de crecer y de asociarse entre los de abajo en una sociedad de beneficio mutuo para no depender de los explotadores.

 

22.- Ok. Y pasando a la democracia… ¿qué opinas de ella?

democracia

Apruebo la democracia directa como forma de comunitaria de autogobierno en los asuntos público. O en la organización de la producción en empresas cooperativas. Pero rechazo que la voz de la mayoría (o de la minoría) sea la voz de Dios. Si agreden derechos individuales, no es democracia.

 

Ahora, en el mundo occidental por la lucha por el sufragio universal a la vez que propagó el noble ideal igualitario  de todo ser humano consiguió legitimar aun más la dominación burguesa republicano-parlamentaria. Rechazo ESA “democracia”. Hoy está de moda agregarle el término “participativa”. Yo lo llamo, colaborativa con la dominación. Los reformistas posibilistas creen que se puede hacer algo si participan en el sistema. Yo digo que eso es ser cómplice de una banda criminal. Y el fin no justifica los medios.

 

“Ningún ser humano, ni ningún grupo de seres humanos, tienen derecho a hacer leyes, y obligar a otros seres humanos a obedecerlas. Decir que tienen este derecho es decir que ellos son dueños y amos de aquellos a quienes requieren obediencia.” Spooner (ver http://www.enemigosdelestado.com/contra-sufragio-femenino-spooner-lysander/)

 

 

 

23.- Comparto mucho del primer párrafo. ¿Y uno de estos derechos individuales es la autopropiedad del propio cuerpo?

Así es. En realidad es una forma figurada o metafórica de expresar al autogobierno del individuo. La propiedad es sobre cosas, no sobre personas. Vos no sos propietario de tu cuerpo. Vos SOS tu cuerpo.

 

 

24.- Claro, pero es que si existe algo así pues, como plantean los anarcocapitalista, entonces todo Estado es ilegítimo. Al igual que toda intervención de terceros. ¿Entonces cómo se justifica una obligación de asociación colaborativa entre empleado y dueño?

Que todo Estado es ilegítimo es un planteo anarquista del siglo XIX. Y ningún tipo de asociación obligatoria es justificable.

 

 

 

25.- Pero estoy hablando de las asociaciones que planteas en las que el empleado debe ser accionista de la empresa. ¿No va eso en contra del derecho individual del contratante? ¿No que ningún tercero debe intervenir? ¿O sí hay obligaciones sociales justificables?

 

No entiendo  tu planteo. Todo debe ser voluntario.

 

 

26.- ¿Por qué el contratante debe cederle acciones a un empleado si no quiere?

 

No dije eso. Excepto que sea un capitalista monopolista. La legitimidad de su propiedad esta en tela de juicio porque se hizo en base a privilegios y explotando a la sociedad. En tal caso sí, la propiedad debería ser para sus trabajadores.

 

 

27.- Ya, ¿y en las asociaciones libertarias? ¿Por qué el contratista debe darle acciones al trabajador si no quiere?

No dije que debe darle si no quiere.

 

 

28.- Ah, es opcional entonces como ahora, ¿no?

Sí es voluntario, pero “ahora” hay desigualdades y privilegios para el capital. El contexto hace a la diferencia

 

 

29.- Ok. ¿Crees que las normas de la sociedad son ilegítimas?

¿De cuál sociedad? Sin duda hay muchas que lo son en Argentina.

 

30.- ¿Y lo son porque van en contra de lo derechos individuales como la autopropiedad (autoposesión), no?

Sí, básicamente porque en toda sociedad de clases donde hay un poder normativo monopolizado, las normas justas están a en función (o al menos no dañaran) de los intereses fundamentales de la clases dominantes que por supuesto su objetivo no es proteger derechos del individuo. Al menos no de todos, je

 

31.- ¿Te consideras antidemocrático? puedes ser muy breve.

 

Creo que quedo claro que no. Me opongo a la falsa democracia burguesa-estatista existente hoy y apoyo la democracia directa “ideal” que respete derechos de todos.

 

 

 

32.- Ok. ¿Qué teoría de la verdad manejan los liberal-libertarios? ¿La verdad es relativa, social, etnocéntrica, egoísta u objetiva? ¿Absoluta?

El libertarismo no es un planteo epistemológico sino una filosofía ética y política. Pero rechazamos el relativismo cultural y el posmodernismo. Eso creo que es unánime. Y los derechos individuales son universales.

 

 

33.- Esto te lo pregunto porque creo que es transversal. Porque alguien que se suscribe a una teoría social de la verdad vería falaz eso de derechos individuales. ¿A qué llamas posmoderno? Un ejemplo.

A los que creen que la verdad es una construcción válida solo en un “discurso”, “tradición” o “cultura” y rechazan que la razón humana sea capaz de encontrar valores universalmente válidos para todos (como los derecho humanos). Muy útil para justificar cualquier tipo de opresión por razones de tradición.

 

 

 

34.- Bajo esa definición entonces los anarcocapitalistas… ¿son o no posmodernos?

A veces pareciera que sí. Por ejemplo, con su defensa de la teoría subjetiva del valor. Je je.

Es la que dice que el valor de los bienes depende del consumidor y no del trabajo requerido para su producción.

 

 

 

35.- ¿Son en eso? Porque el resto de su “discurso” tiene pretensiones de universalidad.

 

Llegan a justificar la esclavitud humana si el propietario así lo desea. Para los libertarios la esclavitud no tiene justificación alguna.

 

 

36.- ¿Entonces un discurso universalista mal enfocado puede ser nefasto?

 

Cualquier discurso mal enfocado podría ser nefasto.

 

37.- ¿Qué opinas del objetivismo?

 

Por lo poco que conocí, es una especia de conservadorismo ateo, con retorica parcialmente liberal y claramente americano-nacionalista-supremacista

 

 

38.- ¿Y sobre su teoría de la verdad objetivista de que la verdad es independiente de la persona y que si algo es verdadero no es debido a factores sociales, culturales, etc?

ayn-rand

Bueno, eso creo que no lo invento Rand. Eso al menos ya lo planteo Sócrates. Comparto eso.

 

 

39.- ¿Y esa entonces sería básicamente la teoría de la verdad del liberal-libertarismo? Si tuviera una. Es que debe tener una. Tiene que haber algún cimiento.

Como te dije el libertarismo no se plantea una teoría de la verdad (como tampoco lo hacen otras ideologías, como la socialdemocracia). El acuerdo básico es que todos los seres humanos somos iguales en derechos, sin importar el espacio y el tiempo.

 

 

40.- No estoy muy seguro sobre eso. En las democracias, el laicismo implica una renuncia a verdades absolutas. Bueno, al menos tú compartes cierta perspectiva “objetivista”. ¿La teoría de la verdad en tu sistema es algo que no se debate? ¿Se ha debatido alguna vez? ¿Alguna vez se debatirá? ¿O es simplemente innecesario?

 

Más bien el laicismo implica la separación de la religión de los ámbitos públicos.

 

Yo no le daría tanta entidad al objetivismo.

 

La verdad es que yo no participo en los “ámbitos libertarios” porque hay muy pocos. Creo que es más prioritario la elaboración de un proyecto político común en base a un sentido común humanista. Los valores básicos del liberalismo están muy extendidos y son comprensibles. Si es posible incorporar debates más finos mucho mejor.

 

 

41.- Sí, mejor dicho: el laicismo se fundamenta primero en una renuncia a lo absoluto. ¿Entonces hay intención de postular al parlamento a mediano plazo? ¿O sería incongruente esto?

 

Lo absoluto en el laicismo es el rechazo a los dogmas religiosos.

Proyecto político no quiere decir participación en el estado. Más bien me refiero a una tarea de difusión y coordinación en acciones puntuales, como participación en medios y acompañamiento a luchas populares y la conformación de una organización.

 

 

42.- Me refiero a verdades absolutas, por supuesto. ¿Entonces para las elecciones de octubre no votarás?

 

No.

 

 

43.- ¿El Partido Liberal Libertario comparte tu ideología?

partido liberal libertario

 

No creo. Ellos son más bien neoliberales que se horrorizan con la palabras “redistribución” y “lucha de clases”.

 

43.- Para terminar unas preguntas extras. ¿Qué opinas de las cuotas de género que plantean algunas feministas?

 

Opino lo mismo que otras feministas, que es una forma de legitimar un sistema paternal basado en protecciones especiales que refuerzan la desigualdad de los sexos.

 

44.- ¿Y qué opinas del varonismo libertario? ¿Existe un matriarcado?

logo varonismo

Lo conocí por tu página. Es una estupidez increíble. Si hay hombres que se sienten subordinados por alguna mujer (que los hay) es un asunto mas sicológico que político-social. Sí hay una manipulación del feminismo para reforzar la legitimidad del estado paternalista y redefinir el rol de la mujer en orden a que asuma posiciones de dirección en las jerarquías sociales, políticas y hasta militares.

 

 

——————

Max Aguirre Rodríguez:

 

-jaja Bueno, esas fueron todas las preguntas. Muchas gracias por la entrevista. ¿Algún mensaje para tus enemigos? ¿Quizás para Anarco-capitalismo?

 

Cesar Avalos:

Aún no me siento tan importante para tener enemigos. A los que están interesados en participar y colaborar en la difusión de estas ideas visiten la página en facebook “Libertad para la Humanidad” y envíenos allí sus mensajes. Muchas gracias.

Comments (6)

Advertise Here
Advertise Here

desde el 8 de noviembre