Archive | Enero, 2017

Tags:

Una película efectista, pero destacable (“Sin mucho spoiler”, 31/01/2017)

Posted on 31 Enero 2017 by El Directorio

Por C.

Lloré. No te diré en qué momento o si lo hice en muchas o pocas ocasiones. Esta película sufrió cierto desprestigio por un hecho que el director repudió públicamente (también dijo no saber al respecto). Una historia emotiva con un perro apela a algo muy sencillo como el amor animal, a la empatía. Es efectista. ¿Ver a un perro sufrir no nos haría llorar? ¿Ver cómo se apaga la vida de uno puede causarle a alguien indiferencia? Si ese es el caso, esta película no te cautivará por su recurso fácil. Pero sí lo hará por una historia destacable que termina siendo redonda.

Estamos ante un perro que se pregunta por el propósito de su propia vida. Algo que en la vida real es exclusividad de los humanos. ¿O no? El perro protagonista (hay muchas escenas en las que vemos desde su perspectiva -además, él narra-) pasa sus mejores años con su primer dueño. La película se toma casi la mitad del metraje en construir este vínculo.

Lo mejor viene luego de su primer deceso. Transita distintas vidas donde va aprendiendo su propósito en el mundo: volver a la vida de su primer dueño y ayudarlo a reconstruir su vida.

 

Lo mejor:

La historia (y lograr una buena historia no es sencillo). No es una obra maestra. Pero es destacable. Está muy bien hecha.

Lo peor:

Las transiciones de una vida a otra son algo bruscas. Uno se acostumbra. Pero la primera vez que muere quizás debió ser algo distinta.

 

 

Calificación: 8/10

Comments (0)

Tags:

Lo malo de “La La Land”: ¿es un musical?

Posted on 29 Enero 2017 by El Directorio

Por C.

Exageran quienes omiten sus falencias. El punto más débil es la historia, simplona (ni el final la salva). Como musical tampoco es bueno. Solo se luce como género en la introducción. Y unas escenas posteriores. Luego nos olvidamos que es un musical.

 

 

Salvo la introducción y la secuencia final (el “qué hubiera pasado si…”), como musical no da la talla. Ni Ryan Golsling ni Emma Stone otorgan una buena actuación como cantantes o bailarines. Pero la química entre ellos es otro asunto. La actuación como pareja es sensacional. Logran emocionarnos. Juzguen ustedes las escenas musicales.

Comments (0)

Tags:

Análisis del debate sobre ideología de género/enfoque de género

Posted on 26 Enero 2017 by El Directorio

Por Max Aguirre Rodríguez

 

Resulta bastante positivo un debate alturado y respetuoso. El panelista Rosas es quien deja su punto más claro: afirma que es innecesario rebautizar como “igualdad de género” o “equidad de género” a algo que perfectamente puede seguir llamándose “igualdad de oportunidades”. Lo hace argumentando que hablar de género es introducir un concepto que viene atado a otras cosas que son meramente parte de un estudio social que el Estado no debería imponer (ni dar por ciertos).

Minuto 22:50
Rosas: “Nuestro problema es que a la “igualdad de oportunidades”, que está en el derecho internacional, se le renombre porque cuando se cambio que la procedencia del derecho no es el ser humano sino el género, un concepto social, se vuelve relativo. Hay más de 110 identidades de género

 

O sea, ¿para qué relativizarlo? Se puede seguir defendiendo la igualdad de oportunidades inherente al ser humano más allá, como dice Rosas, de creencias religiosas o de atracciones sexuales.

Para la panelista es importante reconocer estas diferencias para que haya respeto. Pero es un argumento endeble ante afirmar el respeto de todas las personas más allá de sus diferencias.

Un segundo tema importante a destacar es si los estudios sociales son ciencias o no. La panelista comparó las ciencias sociales con otros tipos de ciencia (como las ciencias naturales) ante la crítica de Rosas de que las ciencias sociales sean casi opinativas. Obviamente Rosas en este caso sí no es preciso porque las ciencias sociales o estudios sociales sí se basan en datos empíricos. Bueno, en observación. Lo que las diferencias de las ciencias naturales, y como también afirma la panelista, es el método que usan. Sobre este punto, la panelista menciona a una autora que hace estudios de género desde la biología. El libro se llama “Cuerpo sexuado” y habría que revisarlo (link para descargar en PDF).

La panelista intenta más argumentos respecto a la importancia de reconocer la diferencias: muchas personas LGTBI son acosadas. Faltando 6 minutos, ella saca el tema de que el colectivo #Conmishijosnotemetas hablen de “homosexualizar” la niñez. “Eso no es cierto. Se busca que haya igualdad. Se busca que no haya bullying (…) La evidencia nos dice que la orientación sexual es una causa de maltrato en las escuelas”, sentenció la panelista.

Desafortunadamente, no quedó tiempo para la respuesta de Rosas sobre este punto. Pero sí respondió sobre las estadísticas del feminicidio y los calificó de inexactas. Mencionó que él mismo hizo estudios al respecto (como parte de su beca a Estados Unidos) y que pidió la data dura al Ministerio público. La entrevistadora le pregunta si entonces él cree que las estadísticas de feminicidio no son reales. Rosas responde que son inexactas.

Las estadísticas reales son así: murieron 101 mujeres por su pareja. Y hombres que murieron por su pareja: 98. Es casi lo mismo. Lo que existe en el Perú es un caso de violencia doméstica fuerte. Lo que pasa es que ellos ponen que [los casos de feminicidios] son el 50%… pero de 250 [casos]. Y el 10% [de hombres maltratados] de 982 [casos]. Las estadísticas pueden distorsionarse”, afirmó Rosas.

Este último dato es importante. Debemos conocer entonces la data de primera fuente y no las interpretaciones. Otro dato curioso del debate es la no mención explícita de la transexualidad (que en este medio es el punto central para criticar el Currículo nacional). Entonces, como conclusión, no se debe dar por verdadero el estudio de género introduciéndolo en la Currícula. Pero también es importante buscar una manera alternativa para que el respeto al ser humano no decaiga por razones como una orientación sexual diferente o una creencia distinta.

Comments (0)

Tags:

Concurso de poesía (se reciben textos hasta el 8 de febrero)

Posted on 25 Enero 2017 by El Directorio

Nuestro poeta Luis Acevedo (1999 – 2017) nunca pudo cobrar su sueldo. Por eso hoy anunciamos un concurso de poesía, cuyo ganador obtendrá 100 soles.

Bases del concurso: puede participar toda persona mayor de 16 años. El estilo es libre. Pueden inspirarse en canciones conocidas como hacía Luis “Sejode” Acevedo. También pueden parodiar a otros poetas. El texto debe ser enviado en Word con su nombre y el distrito en el que viven al correo: maxaguirrerodriguez2016@hotmail.com

*Solo podremos entregar el premio en Lima.

Pueden enviar los textos por mensaje a esta página hasta el 8 de febrero. Los 3 finalistas se sabrán el 10 de febrero. Y el ganador se anunciará el 12 de ese mes.

Comments (0)

Tags:

El defensor del lector: Gean Coleman no debe ir más

Posted on 21 Enero 2017 by Director adjunto

Algunos pueden creer que Entre Fachas y Rojos tiene pretensiones de ser un medio de verdad, otros pueden verlo como un tipo de burla y sin pretensiones de lo segundo. Además de ser un medio de ambos extremos, EFYR también es un “medio” indeciso.

Algunas de las parodias están basadas en personas reales, pero este molde se suponía que debía servir para hacer personajes que no se relacionaran con las personas en que se, digamos, inspiran.

Hemos retirado el artículo “El mejor poeta que nunca existió (“Encuentros literarios”, 1)”, pues atentaba contra aspectos muy sensibles con respecto a la familia. Y desde acá pido al Director retirar al autor (para ustedes, Gean Coleman), porque realmente aporta poco al “medio”.

El Defensor del Lector pide disculpas a todo quien se haya sentido aludido por el texto.

Comments (0)

Advertise Here
Advertise Here

desde el 8 de noviembre