Tag Archive | "Aborto"

Tags: ,

El aborto no se combate por una cuestión religiosa sino por una cuestión moral y científica (“Otra vez”, 12/03/2016)

Posted on 12 Marzo 2016 by Julián Arana

-Hoy es La marcha por la vida.

MarchaPorLaVidaLimaPeru_EduardoBerdejo_ACIPrensa_220315

Por el Miró Quesada rebelde

 

Es un absurdo acusar a los que se oponen al aborto diciéndoles cosas como “solo lo haces por tus creencias y estas son nada” o “lo haces porque Dios lo dice”. Ni si quiera esto aplicaría a los cristianos. En la Biblia dice “No matarás”, pero lo diga o no es algo que compartimos todos los ciudadanos. Se oponen al aborto porque es un asesinato. ¿Dónde dice eso? Pues a eso se llega mediante razonamiento y ciencia. ¿Por qué entonces un grupo de ciudadanos le dice sí al aborto? Porque existen personas que no son conscientes que científicamente, y mediante razonamiento correcto, el aborto es el exterminio de una vida (de una vida humana).

 

Queda descartado que se haga por “argumentos religiosos”, porque, como se ve, no los hay ni se apela a ellos. Los del lobby gay quizás atacan de esta manera para confundir o para crear un “hombre de paja”. Incluso ateos y agnósticos pueden estar en contra del aborto porque están también en contra de que no se mate una vida humana inocente. Desde la concepción se define a un ser único con ADN único. Estamos hablando ya de una vida humana. Pero quiero yo plantearles la pregunta a los pro abortistas: ¿para ustedes desde qué momento empieza la vida humana? ¿Un día antes a esa fecha por qué es algo distinto y desechable? ¿Están dispuestos a negar los derechos intrínsecos de una vida humana?

 

Muchos dicen que se debe preferir el aborto a que un niño sea una carga para una madre pobre. ¿No es esto alguna especie de utilitarismo? ¿No es desechar una vida por un tema económico? ¿Por qué entonces no deshacerse de el niño mayor de la familia, esterilizarla o de plano acabar con todos los pobres? Así suenan cuando mencionan este “argumento”. Suena a sacrificar todo, así sea inmoral, por un supuesto “bien común” que sería el “derecho” de alguien más y no del no nacido: el “derecho” de la mujer a asesinar o el “derecho” de un gobierno a reducir sus gastos.

 

Es una descaro de parte de los pro abortistas esgrimir cosas que son secundarias para subordinar la vida y EL ASUNTO que se discute: se está matando una vida humana. ¿Y ayuda para esas madres? Claro que sí. Hay ayuda privada. Hay Centros prenatales. ¿Y ellos en qué ayudan a la madre pobre? Ah, en nada. Quieren que el Gobierno se encargue de no empobrecer al país mediante una especie de recorte de la población. A los pro abortistas no les importa la vida humana ni los traumas que puedan generarse en la mente de la madre que aborta.

 

El caso de la violación es delicado. Pero no se puede subordinar la vida a un tema de realización personal. La mujer no es libre para hacer lo que se le dé la gana (ninguna persona lo es así sea hombre). No se puede ir por encima de otra vida. Ese es el límite. Ningún hombre ni mujer puede atentar contra otro ser humano. La mujer no puede atentar contra otra vida humana, aunque está esté formándose en su cuerpo. Es una vida distinta con ADN distinto. El no nacido no tiene que pagar los crímenes del violador. No hay razón para hacerlo víctima. La madre sí puede darlo en adopción. Ese sí es su derecho. El Gobierno debe mejorar ese procedimiento. Y las personas deben de dejar de ser tan quisquillosas y específicas en sus pedidos de adopción. Así este procedimiento sería mucho más rápido. Marchemos por la vida. Marchemos hoy por la Razón y la Verdad.

Comments (0)

Tags: ,

El aborto no es un derecho de la mujer: matar no es un derecho

Posted on 06 Febrero 2016 by maxaguirre

– Basta ya de mentiras.

aborto-violacion

 

Al aborto increíblemente se lo relaciona con libertad. ¿Tiene la mujer la libertad que las feministas afirman? Ni hombres ni mujeres tenemos la libertad para hacer todo lo que queramos. No podemos hacer todo lo que queramos con nuestro cuerpo. No somos omnipotentes (para empezar) y nuestra libertad tiene límites como no hacer daño a inocentes. Y justamente el aborto es eso: el asesinato de una vida inocente. ¿Se puede permitir algo así? NO. ¿Es un derecho? De ninguna manera.

 

Los jóvenes se han dejado engañar. Han subordinado la vida a obstáculos. Es cierto que un bebé no planificado puede hacer más difícil estudiar. ¿Pero eso justifica matar? Creo que todos responderán que no. Si se trata de algo económico o utilitarista, ¿por qué no matar gente incluso si ya es adulta? ¿Matar gente pobre entonces? Es absurdo pues. Nada justifica un homicidio.

 

¿Y en el caso de violación? ¿Matar está justificado? ¿Hay que volver victimaria también a la mujer ultrajada? Que no se olviden que acá el culpable es el violador y no una vida inocente. No hay razón para que el inocente sea asesinado. ¿Daño psicológico? ¿Acaso matar (abortar) a un inocente no es también traumático? Y además inmoral.

Comments (2)

Tags:

El aborto, un homicidio exaltado (“Otra vez”, 25/09/2015)

Posted on 25 Septiembre 2015 by maxaguirre

– Muchos quieren lucrar con el aborto.

déjalo nacer

Por El académico.

 

Es increíble cómo un acto tan escabroso pueda ser justificado por jóvenes entusiastas que creen hacerlo en pro de la justicia. Es ya reincidente la actitud por ejemplificar con casos de pobres madres solteras que no podrán criar adecuadamente al niño. Y es canalla decirle a los pro vida que son ellos quienes condenan a esa pobre mujer. ¿Y el violador? Sin duda son casos reales. Pero los anti vida siempre olvidan que el violador es el victimario. Tanto el niño en formación como la madre son víctimas. Y se debe salvar a ambos. De todas maneras, lo que dicen no justifica un aborto (asesinato). ¿Esta misma gente es la que apoya las esterilizaciones o qué? ¿También pedirán que los “menos aptos” no se reproduzcan? Sabemos que son anti vida… ¿ahora también son spenceristas sociales?

“El Estado no debe intervenir en mi cuerpo”, gritan. Claro… ¿el Estado no debe intervenir en un caso de asesinato donde la víctima es un indefenso? Las leyes les dan lo mismo a los anti vida. Hablan de preocuparse por los pobres, pero mienten descaradamente. Si les interesa los indefensos y los pobres, no promuevan el asesinato y no exijan a los pro vida solidaridad… ¿ustedes no pueden darla ni sentirla? A la gente que valientemente decida tener a sus hijos pese a la adversidad hay que apoyarla (por supuesto). Si las medidas estatales son insuficientes (o si los anti vida van a salir con que la ayuda social es un robo), entonces los pro vida brindaremos ayuda privada.

Los anti vida intentan popularizar la idea de que nadie se siente feliz de no haber abortado. Pero los testimonios de gente que decidió conservar vida en su vientre son cuantiosos y no casos aislados e imposible como creen los anti vida. Existe una página de Facebook de  “Déjala decidir” (¿”católicas” a favor del aborto?) donde campea el libertinaje, la “argumentación” vacía y testimonios que llegan a lo truculento: el bebé es tratado como un virus o como una mercancía (caso Planned Parenthood). Así también existe el grupo “Déjala vivir” que defiende la vida. Podemos encontrar testimonios de gente que no se arrepiente de no haber interrumpido su embarazo. Y lo más importante: no se le vincula a una organización que se dedica a vender parte y órganos de los fetos muertos. “Déjala decidir” tiene mucho que responder en cuanto a su relación con la cuestionada Planned Parenthood.

Los anti vida parecen seguidores de Goebbels y utilizan una de sus máximas de propaganda: achacar al bando contrario las propias falencias. Por eso se atreven a tanto como decir que los pro

vida condenan a la futura madre a una experiencia traumática olvidando que abortar también trae consecuencias psicológicas. Mención aparte merece los cuestionamientos sobre Planned Parenthood. Las cabezas visible del grupo anti vida no solo están equivocados sino que tienen intereses muy sórdidos.

Comments (0)

Tags: , , , ,

¿Debe abortar mi novia aunque yo esté dispuesto a mantener al bebé de su vientre?: ¿un asunto ético o económico? (“Hombres sobre mujeres”, 22/03/2014)

Posted on 22 Marzo 2014 by Gorka

¿La mujer tiene la decisión absoluta sobre el feto? ¿Se puede hablar de “propiedad del feto”? ¿Debe haber consenso en la pareja sobre abortar o no? ¿Qué se debe hacer si no lo hay? ¿Dejarlo a la suerte?

feto

¿Debe abortar mi novia aunque yo esté dispuesto a mantener al bebé de su vientre?: ¿un asunto ético o económico?

 

 

Jhon Carrasco (25 años), marxista, hombre feministo especialista en Lipovetsky (y Simone de Beauvoir):

Logo hombre feminista

Antes las mujeres sufrían dispersas pero ahora luchan juntas contra “precursores” delirantes. La posmodernidad ha parido a unos hombres que se sienten víctimas de un apócrifo matriarcado. Estos neo machistas vociferan que han sido marginados por la historia y sus señoras (digo solteras –perdón, olvidé que no tienen parejas-). El hombre nada tiene que reclamar ante una mujer a la que ha inseminado con amor. El cuerpo de su mujer no le pertenece. La mujer puede hacer con el feto lo que desee. ¡Es su cuerpo! El hombre no es víctima de nada. No se le está quitando ningún derecho porque no lo tiene sobre la mujer ni la maravillosa vida que crece en ella.

 

Pero les doy la razón a los neo machistas cuando hablan de propiedad. ¿De quién es la mujer? Pues de ella misma. La mujer debe decidir sobre ella misma. Y quizás sobre la pareja. Ella debe decidirlo todo. Debe liderar la pareja si el hombre acepta voluntariamente su liderazgo. Yo soy un feministo que se deja penetrar analmente por su novia y lucharé contra el patriarcado.

 

 

—————————–

Diego Vespucio (26 años), varonista libertario, activista por los derechos del gay y amante de prostitutas:

Aldo Andonegui y la cabra cortada

El feministo solo dice estupideces. Históricamente la mujer he decidido sobre el feto. Porque el aborto siempre ha existido aunque fuera ilegal y perseguido. Y la mujer no debe decidir sobre un ser humano que ella no concibió por ella misma. El hombre tiene los mismos derechos sobre la vida que se está formando en la mujer. Ella tampoco puede decidir si deshacerse del feto o no. Hay implicaciones legales y económicas. ¿Y si el padre no quiere tener a ese niño? ¿Lo van a obligar a mantenerlo? ¿Incluso si el embarazo fue un error de los DOS? Claramente el sistema legal actual beneficia a la mujer porque esta puede obligar al hombre a entregarle dinero para un niño que él no quiso que se conciba. No estoy diciendo que el hombre decida sobre abortar o no porque es algo que deben decidir los dos. Está claro que la mujer brinda la “residencia” de la nueva vida y es justo que el hombre dé una dote como alquiler por el lugar donde el bebé se está creando (pero solo si el hombre está de acuerdo con tener al bebé). Pero esta suma de dinero debe ser acordada entre los dos sin ninguna intervención estatal o de terceros.

 

Si no hay consenso, solo queda el azar (como último recurso). Pero hay una restricción. El hombre y la mujer no pueden matar al feto. No pueden dejarlo morir si no lo quieren tener. Es una vida y el principio de no agresión impide atentar contra él. Y este principio es universal. Solo se puede “desalojar” al feto del vientre materno. Luego se puede dar en adopción o abandonarlo.

 

—————————–

Javier Garófalo (32 años), doctor en sociología, especialista en mujeres indígenas mexicanas y hombrista:

two-girls-with-an-oleander

Es un tema complejo. Pero que yo sea pro aborto lo hace sencillo. Indudablemente un feto no es un ser humano. No cabe hablar de asesinato. ¿Pero tiene la mujer absoluta decisión sobre abortar o no? Lo ideal es que haya consenso en la pareja pero finalmente es la mujer quien debe decidir porque para ella abortar implica un episodio traumático en su vida (por el acoso social) y tenerlo la deja vulnerable a que el hombre se esfume. De todas maneras es riesgoso para la mujer. El hombre a lo mucho solo podría perder algo de su dinero. Una especie de cuota que pagará eternamente como parte del daño causado. No importa que el hombre se esfume si manda dinero.

 

Pero a la vez es cierto que el hombre se encuentra en una posición en la que su opinión parece contar nada. Pero esto es algo esencialmente cultural. Yo recuerdo que en una visita a México dejé embarazada a una muchacha. No pude usar condón porque no se debe contaminar el entorno social. Yo deseaba tener a ese niño. Pero la indígena fue la que decidió no tenerlo. Usó hierbas abortivas y mi opinión no importó para la comunidad. Lo que quiero decir es que se debe crear algún mecanismo legal en la que el hombre se comprometa a mantener al niño que está a punto de nacer. Que la mujer pase la tutela del hijo que nacerá al padre siempre y cuando este se comprometa económicamente. Sería como un contrato. Este caso necesita nuestra atención.

Comments (1)

Tags: ,

Ni pro-vida ni pro-elección: una visión libertaria sobre el aborto(“Carta del lector”, 06/03/2014)

Posted on 06 Marzo 2014 by Gorka

– Texto original.

feto

¡¡¡La marcha por la vida es la marcha por la MUERTE!!!. Si realmente esa gente se preocupara por la vida no se opondría a la libre prostitución, los anticonceptivos, una educación libertaria (y consecuentemente activa en cuanto a educación sexual) y a la pornografía. Pero esa gente se opone a esto y más. Su puritanismo e hipocrecia es enorme. Debemos tener en cuenta que la sociedad limeña es predominantemente cristiana y no solo católica (religión que se caracteriza por correligionarios pasivos y no comprometidos). En Perú hay una minoría muy grande de evangélicos de doctrina puritana y actvistas de ese puritanismo.

 

Pero todo eso NO impide las violaciones, los embarazos no deseados y actos que ellos mismos considerarían inmorales (no voy a opinar hoy de ques moral y qué no en un contexto anarco-libertario)…Al contrario el censurar la sexualidad ha traido desastosos resultados. Muchos cercanos míos de militancia evangélica cayeron en lo que ellos dirian “pecado”, se embarazaron: las chicas, y embarazaron a otros: los chicos. Consecuencias: pobreza, maltrato infantil, delincuencia, abortos “clandestinos” (no estoy en contra de lo clandestino pero dada la informalidad peruana el procedimiento es insalubre y MUCHAS MUJERES mueren). Entonces que hace esta gente por mejorar TODO ESTO….NADA!!!. Mi posición como libertario radical se aleja de la posición de los ACI PRENSA, del Ciprianismo peruano, de los fachos de Acción Legionaria, y de toda la mierda del colectivo de los talibanes del integralismo social ya sean DBA o neocones chicha. Su sesgo PRO-FAMILIA es un sesgo maldito que trae MUERTE!. Pero mi posición también es radicalmente opuesta a la de las femimarxistas, igualitaristas, progres “preocupados” por la mujer, caviares pro-aborto: ONG’S como Flora Tristán, Católicos por “el derecho a decidir”, el centro Manuela Ramos, etc . Es inadmisible justificar un asesinato cuando se trata de “tu cuerpo” y estar en contra de la pena capital. Que hipocrecia, esta misma hipocrecia es la de los Neocon Chicha, la DBA, y los facholegionarios, que apoyan la pena capital y se oponen al aborto. VERGUENZA NACIONAL: ¡Apologistas del homicidio en ambos bandos!

 

Mi posición lejos de la polarización pro-vida/pro-elección es el EVICCIONISMO. Esta es una posición consecuente con el libertarismo rothbardiano y el concepto de la propiedad de uno mismo. Bajo el concepto de propiedad de uno mismo, el auto-propietario: la mujer quién es dueña de su matriz es libre de desalojar agentes de su organismo pero NO puede quitarle la vida al agente ni iniciar violencia conta el agente (feto) en el proceso; ya que, ello se consideraría asesinato en lo primero, y en lo segundo violaría el principio de No-agresión (el feto no ha iniciado violencia alguna contra la madre, por tanto no es correcto iniciar violencia contra él). Más allá de la polémica de que si la vida empieza en la concepción, moralmente ASESINAR es ASESINAR. ¡Homicidio es homicidio!

 

Eviccionismo es una opción que cada vez es más realista en nuestros tiempos y la aceleración de los avances de la ciencia en ese sentido ayudaría a minimizar el tiempo en que sea dable eviccionar. Durante las últimas décadas, el cuidado neonatal ha mejorado con los avances en la ciencia médica, por lo que el límite de la viabilidad de eviccionar se ha movido antes. El límite inferior de la viabilidad de eviccionamiento es aproximadamente cinco meses de gestación. Bajo el concepto de principio de propiedad -homesteading-, el agente eviccionado puede ser transferido como propiedad temporal (hasta que se cumpla la edad en que el agente pueda tomar desiciones racionales basadas en su albedrío y autodeterminación) a un agente privado que trabaje en el desarrollo del feto eviccionado. En nuestros tiempos una opción realista de eviccionismo es el dar en adopción al bebe, pero no es la opción ni la forma más radical de interpretar el eviccionismo libertario, teniendo en cuenta que la opción de adopción se realiza en el marco del Estado y se suelen evitar los riesgos de acelerar el parto (por ejemplo a los cinco meses) por lo cual es una experiencia traumática para una persona que tenga una legítima justificación de eviccionar, una persona violada por ejemplo. Por ello, nos urge separar la investigación científica del control y financiamiento del Estado para acelerar el proceso de avance en este tema y en todos los temas relacionados con el perfeccionar biológico. Pero con gente tecnofóbica y anti-ciencia como los neomarxistas igualitaristas y los talibanes conservadores, se frena un avance libertario en ese sentido.

 

 

 

César Oncoy, varonista y activista por los derechos libertarios de los gays

Comments (4)

Advertise Here
Advertise Here

desde el 8 de noviembre