Entrevista a un activista libertario sobre el anarcocapitalismo («Rumbo a junio», 05/03/2013)

*Nicolás Morás es investigador del Center For Stateless Society y fundador del grupo Izquierda Libertaria.

Temas: Libertarianismo, seudolibertarianismo, anarcocapitalismo, Von Mises, Hoppe, Ayn Rand, y otros. 

Entre fachas y rojos:
1.- Ya que estamos con un activista libertario, ¿es el FAL un libertario?

Nicolás Morás: El Frente Ateo Libertario es una página más donde los nuevos derechistas exorcizan su ineptitud política. Los administradores del sitio, estúpidos con complejo ideológico de manual, intentan capitalizar el boom del ateísmo troll -no presentan bases éticas o filosóficas serias para agredir a los dogmas que bien merecido lo tienen sino una serie de burlas simplistas-.

Partiendo de allí apuntaron a los seguidores más cortos de conocimientos históricos o de la realidad social como carne de cañón para difundir al pseudo-libertarismo. No han tenido demasiado éxito, por suerte la humanidad avanza de a poco y, si te fijas, sus publicaciones desacertadas en defensa del sistema represivo actual, y a su vez blindadas por la censura contra los usuarios que discuten, tienen menos éxito que cualquier publicación puramente atea.

2.- Pero ellos afirman que no defienden el sistema actual, afirman que luchan contra él. ¿Es que indirectamente lo apoyan?

-El orden de las cosas, es decir la estructura del sistema donde están básicamente los que mandan y los que obedecen, les parece legítima. Algunos la adoran casi religiosamente.

Otros simplemente, aislados de la realidad, aseguran que esto es Socialismo. Que todo es culpa del socialismo. Que en realidad las corporaciones no ganan como deberían y que los trabajadores podrían estar mucho peor.

3.- A eso quería llegar…
Pregunto esto porque ellos se defienden diciendo que no vivimos en un libre mercado sino en un corporativismo y por lo tanto no se debe criticar al capitalismo sino al estatismo que lo pervierte.

-Los más lúcidos identifican que varios desastres del sistema son responsabilidad compartida entre Estado y grandes empresas pero el principal problema con ellos es que no aceptan ninguna vía revolucionaria. ¿Por qué? Porque no hay beneficios personales. Los partidos «libertarios» son enormemente contradictorios y jamás han llegado a nada. O me corrijo, han llegado a darles pequeñas famas y fortunas a los dirigentes.

4.-  Es que incluso llegan a absolver al capitalismo laissez faire (totalmente ¿libre?) y culpar exclusivamente al Estado. ¿Qué sentido tiene esto? A leguas se ve injustificado.

-El Estado es un instrumento de los grupos de poder para llevar a cabo sus objetivos a nivel social. Lograr mercados cautivos inmensos, guerras que reactiven la producción en ciertos sectores, ilegalizar las drogas que a las farmacéuticas no les conviene producir y crear y solventar y regular a través de la guerra de cárteles al trillonario monstruo del narcotráfico, movilizar los aparatos de propaganda para publicitar indirectamente ciertos servicios, conceder centenas de millones arrancados a las clases bajas a una empresa de trenes que descarrilan todos los años, etc…

5.- Claro, entonces tú luchas contra eso que ellos llaman capitalismo intervenido. En eso estarían de acuerdo. Ellos atacan esto también. ¿Cuál es la diferencia entonces? ¿El capitalismo con el que ellos sueñan es un adversario para ustedes o se concentran en el actual?

-Lo que sucede es que los seudo-libertarios y el resto de la fauna neoderechista creen que el Estado tiene prácticamente vida propia, que es Satán y que lleva por el mal camino a los empresarios. Incluso los obliga a llenarse de dinero deshonestamente. ¿Entiendes?
No reparan que en África las corporaciones multinacionales arman y desarman ejércitos sin intermediarios y que sus soñadas “Policías privadas” pueden y probablemente se degeneren en nuevos Estados.

Y lo peor, respondiendo a lo último, cuando se les explica a través de los principios básicos de la economía que el mercado ha sido desvirtuado por el capitalismo corporativo y hay que REDISTRIBUIR para hacer justicia, ellos se tapan los oídos y rezan: “Reducir al estado todo lo sanará. Amén.”

6.- Veo que criticas la acumulación. Criticas 3 cosas:

(1) al capitalismo intervenido, (2) al capitalismo sin intervención porque sería bastante parecido y (3) a que se cambie del capitalismo intervenido al no intervenido sin redistribuir la riqueza y dejando impune lo que se hizo en el capitalismo intervenido.

-Lo haré breve: La acumulación capitalista orientada a la desigualdad extrema se dio lisa y llanamente porque el Estado existe. Pero si hoy en día se aboliera al Estado las corporaciones y la economía desvirtuada lo reformarían o reinventarían en el ámbito privado. El capitalismo sin Estado es una utopía. Si se apunta a un cambio de sistema y se hace justicia, se redistribuye la riqueza de las grandes burguesías y justamente así se niega la reaparición de los gobiernos. Y  así llegamos a la economía libertaria, al mercado liberado.

7.- ¿Jamás habrá capitalismo sin intervención?

-Cuando el capitalismo se queda sin Estado, se condenan los crímenes del sistema y se parte de cero, la acumulación se torna difícil y llegamos al Mercado Liberado por el que velamos los libertarios.

8.- ¿Y Gurgeon, la santificada ciudad supuestamente anarcocapitalista?

-Gurgeon es una ciudad de la India relativamente abandonada por el gobierno nacional, acéfala pero no significa que sin Estado. Además basta con indagar un poco para averiguar que las empresas privadas que se hacen cargo de los servicios públicos han sido habilitadas de facto por la moribunda municipalidad. No surgieron del mercado espontáneamente ni las eligió el pueblo de Gurgeon. Y para variar, como en todo el país, los indigentes son un porcentaje importante de la población.

También hablan de Islandia Medieval y Somalia… no son muy buenos publicistas que digamos.

 9.- ¿Qué harías con la acumulación actual ilegítima cuando vayamos a un sistema libertario? ¿Juicios? ¿Cómo se determinará qué es ilegítimo?

Los libertarios no coincidimos en todo lo que concierne a la revolución. Nos diferenciamos de la futurología marxista dado que puede suceder cualquier cosa que nos estanque o incluso nos pueden borrar del mapa a misilazos. La determinación de lo ilegítimo en algunos casos es directa y evidente, por ejemplo las industrias militares o las industrias basadas en la falsa propiedad intelectual o los bancos. Sin excepciones son negocios que se llevaron a cabo porque existe el crimen sistemático contra la gente. El resto de los casos, creo yo, se pueden solucionar con juicios.

Una sociedad libertaria no significa una sociedad desorganizada. Lysander Spooner abogó por el juicio por jurados, William Godwin creó las garantías procesales que hoy nos parecen normales y fue el primer anarquista. Los juicios son una buena opción, principalmente para determinar la compensación a los damnificados.

El Movimiento Libertario en sí viaja en los vientos de revolución.

10.- ¿Qué me puedes decir de la teoría subjetiva del valor? ¿Crees que es correcta? ¿Crees que tiene cosas rescatables?

-La Escuela Austriaca es principalmente, desde Hayek y Mises para adelante, un club ideológico para defender al capitalismo. La Teoría austriaca del ciclo económico (TACE) y particularmente la teoría del valor son tautologías que se explican a sí mismas y sirven para negar todos los hechos (subrayo: reales) que hacen aborrecible a la extrema desigualdad. Yo, probablemente gracias a mi mentor Juan Gar, adhiero a los principios de la economía clásica y agrego que los mejores economistas fueron David Ricardo, Frederic Bastiat y Thomas Hodgskin. Los tres demostraron que el mercado liberado funcionaba mucho mejor que el Estado como agente anti-explotación y sin crear dogmas.

11.- ¿Podrías ejemplificar brevemente la circularidad de la argumentación ancap de la TACE y la teoría subjetiva del valor?

-En breve, la TSV austriaca reza: «El valor de todo producto es resultado de la apreciación subjetiva». Un «Cuánto estás dispuesto a pagar por esto». Si te das cuenta sirve para negar la explotación dado que reducen el trabajo (la fuerza productiva reconocida por Smith, Ricardo y Bastiat como formadora de la propiedad) a la categoría de mercancía; a su vez no puedes apelar a que en este sistema la demanda no es libre ni la obviedad de que la diferencia enorme de poderes elimina la búsqueda del igual beneficio porque responderán que el beneficio es individual y subjetivo. Si planteas una cuestión de necesidades materiales obvias sentencian que la diferencia entre necesidad y deseo es difusa y es así como ese desvarío seudocientífico sirve para sacralizar el orden establecido o velar por su profundización.

12.- «La necesidad material» sería, por ejemplo, comer, ¿no? ¿Puede un contrato de 1 dólar al mes ser voluntario? O en todo caso… ¿Qué tan voluntario es?

-No. La única alternativa es morir de hambre; y aunque te parezca increíble hay derechistas que defienden abiertamente la semi-esclavitud en el nombre de la “libertad”.

13.- Sí, a eso lo llaman “voluntario” (extraño uso de voluntario) y hasta moralmente aceptable. ¿Todo trabajo asalariado es explotación?

-No. No todo trabajo asalariado es explotación. En un mercado sano tranquilamente puede y debe haber asociaciones entre los que trabajaron y formaron un capital (máquinas o un espacio físico o herramientas o mercancías para vender) y los que empiezan ese camino ofreciendo su tiempo y habilidades.

Las circunstancias actuales no permiten que esto sea general.

14.- ¿Ustedes se alejan entonces de la teoría marxista?

-Marx tiene influencias liberales pero erra tanto en la aseveración dogmática sobre todo mercado como en su lamentable idea de la dictadura proletaria. De todas formas hay libertarios que utilizan el marxismo metodológico como el historiador Gabriel Kolko y hasta cierto punto el economista Roy Childs.

15.- ¿Ustedes defienden un sistema historicista o uno reduccionista y quizás incompleto como el presente en la metodología de Von Mises («La acción humana»)?

-Los libertarios por lo general reivindicamos la lucha de clases principalmente en una concepción liberal de opresores y oprimidos. Hay sindicalistas, políticos de medio pelo, policías, empleados públicos, psiquiatras, abogados y demás que forman parte del bando opresor sin tener relación directa con la distribución de la riqueza y eso fue así siempre.

16.- Mi pregunta estaba más enfocada a la praxeología. ¿Qué me puedes decir de esta?

-La praxeología puede ser interpretada como un determinismo (en el caso de Mises así se hacía incluso inventándole derechos circunstanciales a las «naciones») o como la noción de que hay un orden espontáneo que surge de la libertad humana. Long intenta conciliar algunos elementos de la Escuela Austriaca con los valores realmente libertarios y no lo hace tan mal. Yo prefiero propaganda por el hecho o discursos callejeros a los laberintos teóricos.

17.- ¿Te parece que la praxeología deja variables de lado y por lo tanto es incompleta y equivocada?

-Justamente el estudio sobre la acción humana depende de los axiomas que deciden los teóricos. En estas cuestiones creo en Khun y los intereses humanos detrás de las ciencias y proto-ciencias. Lo que sí sostengo es que existe la naturaleza humana y los derechos básicos se desprenden de ella.

18.- Un ancap podría aquí decirte que uno de esos derechos básicos es la propiedad privada empezando por lo que llaman autopropiedad. Luego apelarían a un extraño principio de no agresión y sostendrían que cualquier regulación es equivocada porque agrede su propiedad privada o sus decisiones así como, por ejemplo, las de un sujeto que decide «libremente» y «voluntariamente» trabajar para él por 1 dólar al mes.

-Esos argumentos son de los ancaps iusnaturalistas. Yo soy un libertario iusnaturalista y entiendo que el derecho de la propiedad privada se deriva de la capacidad de hombres y mujeres de modificar la naturaleza e intercambiar con otros para el beneficio mutuo. Como te dije varias veces, el problema con los conservadores pseudo-anarquistas es que su concepto de propiedad está divorciado de la realidad y les permite justificar el autoritarismo, las estafas, la explotación, etc…

Roban ideas liberales y libertarias. Las malversan y las simplifican para que su mundo de fantasía tome forma.

19.- Pero aquí el ancap te respondería que agredes sus decisiones, él quiere explotar (él no lo considera explotación). ¿Regular su actividad sería lo correcto? ¿El ancap al aplicar SU versión del principio de no agresión estaría haciendo algo que debe ser detenido incluso por la fuerza?

-El NAP (No Agression Principe) es un reduccionismo más de los «libertarians» derechistas. Un mandamiento único que les prohíbe tomar una pistola y asaltarte o asesinarte pero que te habilita a millones de artilugios incluso estatales para destruir derechos ajenos. Yo no soy partidario de la regulación centralizada, sino de la justicia. Como te dije, en un mercado libertado no hay circunstancias que habiliten la explotación y cualquier estafa o, mucho peor, todo intento de esclavización se punirán.

20.- Con todo lo dicho queda claro que Hoppe sería uno de esos ancaps que simplifican los asuntos de una manera equivocada. ¿Tienes algo que decir de su «Ética de la propiedad privada» y de su «Etica de la argumentación»?

-Hans Hemann Hoppe, a diferencia de Rand o Mises, es un filósofo formado. Esto implica que es más sofisticado a la hora de sistematizar falacias. La «Ética de la argumentación» en términos epistémicos se trata de un recurso de defensa teórica más retórico que lógico e inaugurado por Habermas. Simplificando, es una atajada sofista para defender ciertas posturas o poderes hipotéticos de los propietarios a través de un enredo indigerible de ideas dudosamente conectadas. A su vez mezclada con los delirios privatistas le sirve a Hoppe para sentenciar que » los animales, los deficientes mentales y los niños carecen absolutamente de derechos dado que no son capaces de argumentarlos». Los que acusan a Hoppe de neo-nazi tienen razón. Y ni hablar de su ideal de «propiedad privada». Comunidades privadas en vez de provincias o regiones, donde los propietarios en conjunto puedan eliminar (literalmente) a los indeseables homosexuales, negros, hippies y comunistas. Donde los pedófilos pueden ejercer sus prácticas criminales y su único límite es la animosidad de sus vecinos. Es todo lo contrario al concepto de propiedad privada liberal clásico, libertario moderno e incluso algunos seudo-libertarios lo advierten y se deslindan de esta bestia.

21.- Es cierto que Hoppe presenta los peores «argumentos» ancaps. Aunque los maquilla bien (le quedan lindos). ¿Qué tan cierto es que si usted argumenta con Hoppe ya le está dando mágicamente la razón?

-En nuestro bando o al menos una gloria pasada del libertarismo serio está Roderick Long, un pensador brillante que tiene fama similar. Porque utilizan recursos similares: La era post-moderna de los 70s dejó por un lado a una secta de autores postmodernos y por el otro a algunos racionalistas que dificultan lo suficiente la comunicación incluso con el invento de términos y frases hechas nuevas como para ganar debates que no se dan. Lo contrario a este estilo es el «common sense discussion» que usaron divulgadores como Thomas Paine, Frederic Bastiat y George Smith, y experimenté con mi mentor Juan Gar.

22.- Para hacerlo corto… ¿Lo de Hoppe es charlatanería pura y dura?

-Sí. Con contadas excepciones, como cuando refuta ciertas falacias recurrentes de los defensores de la representatividad política y «el Estado somos todos» partiendo de los pretendidos objetivos de esas banderas.

23.- Está bien. Ya que mencionaste a Mises y a Ayn Rand, ¿qué me dices de Ayn Rand? Su filosofía atea es mala. ¿Qué me puedes decir del resto de su filosofía?

-Muchísimo. Ayn Rand fue novelista. Una novelista que intentó filosofar, que por intereses personales defendió la pseudo-propiedad intelectual y en su querido e inculto país pudo vender como propias y originales ideas de Nieztche (egoísmo supremacista), Locke (limitaciones éticas al egoísmo), Feuerbach (ateísmo moral), Emma Goldman (oposición poética al estado) y Spencer y Mill (el individuo como minoría precursora de la sociedad), etc… . Ese menjunje tuvo que combinarse en una época oportuna -Guerra Fría- donde el capitalismo necesitaba de alguna glorificación frontal y romántica y el nacionalismo estadounidense debía parecer distinto a cualquier otro chovinismo. Entonces de allí “Filosofía: Quién la Necesita”, discurso que dio ni más ni menos que entre los asesinos de elite de West Point. Antes, y para satisfacer a los republicanos de los 50s, publicó “La Rebelión del Atlas”, etc…

Por cierto, lo único que rescato de la parafernalia randroide es la oposición a la religión organizada como elemento liberticida.

Destaco que no se denominó a sí misma «libertaria» ni «liberal», incluso asumió estar en la vereda derecha cuando discutía con Childs y otros anarquistas contemporáneos. Tristemente la historia se repite y presencié decenas de debates entre el autoproclamado líder del Objetivismo argentino Eduardo Marty y Juan Gar; corporativismo vs. mercado, imperialismo vs. humanismo, egolatría vs. individualismo, novelas vs. historiografía. Rand fue certeramente anti-libertaria y es un hecho que desconocen los que hoy comparten sus frases en twitter o facebook.

24.- Suficiente. Para mí Ayn Rand no sirve ni como filósofa atea. Ya vamos terminando esto. Por cierto, ¿tú crees en el mal llamado «orden espontáneo» de Hayek?

-¿Con un estado gendarme, lobbys corporativos, desvirtuación de mercados durante siglos? Es imposible. Con el Estado y sus organizaciones dependientes fuera de juego, la sociedad entera se ordena conforme a las búsquedas de beneficio mutuo. Orden Voluntario es el que se da sin violencia sistematizada. De todas maneras una sociedad libertaria tendrá sus sindicatos, asociaciones de consumidores, empresas, cooperativas, asambleas y jurados, como ya te dije…

Pero ninguna de estos entes se basará en los poderes y autoritarismos sino en las voluntades individuales y colectivas.

25.- Claro, pero con obviedades como luchar contra la injusticia y la explotación, ¿no?

-Exactamente. Si no hay una lucha revolucionaria contra las raíces de la injusticia y la explotación, no se podrá llegar jamás al orden voluntario.

Y dentro de ese orden se punirán, como ya te dije, tanto los crímenes puntuales como los intentos de reinventar la explotación o la violencia monopólica.

Jamás tendremos un mundo perfecto pero abogamos por la imposibilidad de que la Injusticia sea ley.

26.- Me parece bien. ¿Qué te distancia y acerca en el caso del mutualismo, anarcocomunismo y anarcosindicalismo?

-Son probablemente las tres tendencias más próximas al libertarismo. Recomiendo leer «¿Es la propiedad un robo?» y «Brad Spangler sobre el anarco-sindicalismo», enriquecedores trabajos al respecto. Estamos en un siglo donde los mutualistas y los libertarios serios funcionamos como aliados en todo y las condiciones para la unidad anarquista están dadas. El orden que nosotros buscamos puede coexistir con un comunismo voluntario y sin duda nuestra idea de emancipación laboral es casi idéntica a la del anarco-sindicalismo.

Ahora, con los mutualistas difiero básicamente en tres cosas:

-Los libertarios creemos en que la tierra que se trabaja pasa a ser propiedad del que la trabaja.
-Que la renta, los alquileres de bienes que se lograron legítimamente son totalmente respetables aunque en un mercado libre se tiende a que no haya inquilinos de nada y el acceso a la propiedad sea universal.
-Por último sabemos que el sistema financiero actual está putrefacto y hay que borrarlo de un plumazo urgentemente pero de todas formas defiendo la existencia del dinero y su circulación. Al fin y al cabo hace más honesto y rápido al intercambio cuando no hay una dictadura fiduciaria por detrás.

Extiende ligeramente estas diferencias para/con los anarco-comunistas y sindicalistas y agrega: la libertad del individuo no es un objetivo secundario. Dado que la humanidad es una asociación de personas, no un Dios.

27.- ¿Si alguien planta algo en mi huerta en el momento en el que está trabajando para mí, ese pedazo pasa a ser suyo?

-Es difuso, cuando trabaja para ti hay una asociación por la cual decidiste que en cierto momento esa tierra que apropiaste con tu trabajo la trabaje otro. El tema es, siguiendo el principio lockeano de homestead, que si abandonas parte de la parcela por mucho tiempo o simplemente la cercaste y no la trabajaste no eres el dueño legítimo de esa porción y otro tiene derecho a trabajarla.

28.- ¿pero esto no favorece al movimiento okupa? (al menos a un movimiento okupa ultra trabajador).

-Ciertamente, favorece una redistribución de la tierra principalmente en países como Argentina y significa la finalización de la guerra entre el liberalismo y los latifundistas. Y esta es la postura libertaria más clásica. La georgista o la mutualista son aún menos complacientes para los propietarios de medianas extensiones.

29.- ¿Todavía menos? ¿Cómo así?

-Los mutualistas y liberales georgistas dirán que tú puedes poseer el trozo de tierra que estás trabajando en ese momento. Creo que esa malinterpretación del principio de homestead puede ser muy dañina a futuro. Cuando tú tienes un terreno grande o una «quinta» (pequeña huerta), el hecho de construir una casa te convierte en propietario de eso, y no le debes nada a nadie. Los georgistas y mutualistas creen que cada centímetro de tierra es propiedad de la humanidad.

30.- ¿Y qué harás tú y tu movimiento a corto plazo?

-Izquierda Libertaria es un grupo sindicado a la internacional libertaria de izquierda ALL; junto con Laura Meli lo fundé como un ejercicio de divulgación callejera del liberalismo libertario. Terminamos metiéndonos de nuevo en asambleas estudiantiles y generando modificaciones en los tratos profesor-alumno y el contagio de anti-estatismo entre los jóvenes con ganas de cambiar al mundo de Bariloche y luego de Neuquén. Hasta ahora nuestro logro fundamental fue, en conjunto con el Frente de Izquierda, tomar la municipalidad como protesta contra la renovación del monopolio de transporte para la empresa 3 de Mayo. El kirchnerismo nos venció con dos recursos: comprando apoyo joven con el boleto estudiantil gratuito y ordenando que las escuelas tomen las inasistencias regularmente. Este año filmaremos un documental denunciando el apartheid entre el centro turístico y la periferia indigente, sus causas y los nombres involucrados y además nos encargaremos de liquidar al monopolio de transporte aunque nos cueste sangre. En el frente virtual no estoy solo, en la acción urbana sí y espero que mis camaradas de Hispanoamérica se contagien, es un gran esfuerzo pero realmente vale la pena. Gracias por tu tiempo, Max.

31.- Todavía no te despidas jaja. ¿Hay planes para una postulación, por ejemplo al congreso?

-No. Luego de un escándalo nacional generado por uno de nuestros videos-denuncia «Kirchnerismo en la escuela» se acercaron vecinos a proponerme financiamiento para un partido formal, pero por más que nuestra ideología es diferente y nuestra integridad moral superior a las de los seudo-liberales porteños siento que incurriríamos innecesariamente en un terreno donde es más fácil colaborar con el Estado que combatirlo. Nos mantenemos en asambleas barriales y estudiantiles, y por mi parte en las bases de la Revolución Comunicacional.

-Bueno, gracias por la entrevista, Nicolas. Ya profundizaremos lo comentado en algún momento.