Por El Gato de Hegel
Hoy vamos a hablar del cambio climático; tema común pero aún así relevante. Y es que tanto los que afirman su existencia como quienes lo niegan; han querido hacer negocio de ello; con lo que nunca sería un mejor momento para intentar echar algo de luz sobre el asunto.
El debate tiene dos bandos claramente diferenciados: Los «afirmacionistas», seguidores del consenso científico moderno; y los así llamados; «negacionistas»; escépticos del mismo que no temen acusar a la ONU o incluso a China de tal situación. Estos, a su vez; se subdividen en dos grupos; quienes niegan totalmente la existencia del fenómeno; y los que, reconociéndolo; niegan su origen antropogénico y su relación con los gases de efecto invernadero (GEIs; en adelante). Normalmente; los científicos centran el debate cada vez mas reducido entre el primer y el tercer grupo; pero aquí se examinará también al segundo.
No está de mas, antes de comenzar; efectuar una diferenciación de términos: No es lo mismo cambio climático (Fenómenos constante en la historia humana) que calentamiento global. Este refleja un presunto aumento de las temperaturas en las últimas décadas; de origen mayoritariamente aceptado como antropogénico. El primero es un hecho observable; influido por una gran cantidad de variantes entre las que se cuentan la actividad solar y las corrientes marinas. Sitios que antes eran frondosas selvas hoy son áridos desiertos y viceversa. Esto además de una segunda aclaración; y es que el que ambos bandos de la discusión quieran sacar partida de la misma; no debemos permitir que los intereses partidarios de unos y otros nublen nuestra visión. La historia humana es una de conspiraciones e intereses; pero eso jamás fue impedimento, y mucho menos ahora; del progreso intelectual de quienes podían acceder a la información.
Argumentos principales de los escépticos del cambio climático.
1.1 Negacionistas del origen antropogénico del cambio climático.
Sus ataques siguen, en líneas generales; tres estrategias:
1) Desacreditar la relación CO2/Temperatura cómo causante del cambio climático, exponiendo la relación Actividad Solar/Temperatura cómo la única relación válida históricamente y por lo tanto también actualmente.
2) Desacreditar los movimientos ecologistas por estar estrechamenterelacionados con movimientos comunistas y anticapitalistas (En resumen; con la extrema izquierda marxista). Tengamos en cuenta que en Europa y América Latina (Excepto en España; que aun conserva bastante de la herencia del anticomunismo franquista) no se tiene la visión que hay en Estados Unidos sobre todo aquello que huela a rojo. Me detengo a remarcar esto porque considero que es importante que se entienda que el marxismo se expone por razones históricas ante la sociedad americana cómo anti-Estados Unidos.
3) La tercera es, a mi modo de ver; la mas cínica de las tres: Los movimientos ecologistas cómo obstáculo para el desarrollo de las economías emergentes. Quizás es cosa mía, pero esta afirmación es contraria a la anterior. No se puede defender la lucha internacionalista y anticapitalista por un lado e ir en contra del “sueño Africano” por otro. Y aunque es verdad que la aplicación de políticas ecológicas puede ser dañosa para algunos países; no debemos olvidar que toda política pública tiene efectos indeseables. La clave es saber calcular pros y contras. «Pero los ricos los financian y ellos no se dan cuenta/se benefician de eso. Fíjate que Greenpeace es un lavadero masivo de dinero». En el primer caso; el problema es obvio. En el segundo; cabe hacer un paréntesis: Que Greenpeace sea (Muy probablemente) corrupto; no implica que todos sus postulados son falsos y corruptos. Es como decir que por que la NASA miente; la Tierra es plana. Pero hablaré en profundidad de esto mas adelante.
Empecemos por la primera y mas extensa: La relación entre el CO2 y otros gases de efecto invernadero y el aumento de la temperatura mundial.
[Nota: En adelante se procederá a colocar, en cursiva; las afirmaciones de este grupo y en letra normal su respuesta]
No existe evidencia de la correlación entre temperatura y CO2. Este gas tiene una presencia muy reducida en la atmósfera; así como los de efectos invernadero en general. Si la hubiera; esto debería ser observable en la reconstrucción de la temperatura. Observando el clima en tiempo geológico; nunca sospecharíamos del CO2 como factor climático.
Si vemos la reconstrucción de las temperaturas y los GEI (Gases de Efecto Invernadero); sí que podemos sospechar que son un importante agente climático. De hecho; los GEI son un importante agente climático en Marte, Venus; y la Tierra, al menos en cuanto a responsables de la temperatura media; frente al imput de irradiación solar.
Si nos fijamos en los últimos 300 millones de años (No más; porque lo demás tiene demasiado margen de error y no podemos sacar conclusiones); existe una relación entre temperatura y el CO2 (O tal vez junto al resto de GEI). A priori; no podemos saber si esa relación es en una dirección, en otra; o bidireccional. La mayoría de los científicos piensa que habría una relación bidireccional retroalimentativa (Se producen ciertos efectos que a su vez potencian otros contrarios). ¿Qué si el aumento de CO2 se produce tras el incremento de temperatura? Pues; a eso me refiero. Entiéndase; el incremento de la temperatura por cualquier razón, y según la mayoría de los científicos; produce un incremento inicial de la cantidad de CO2 que luego procede a potenciarla. Esto por no mencionar que…es irrelevante. El caso es que tenemos un 35 por ciento mas de CO2 que antes de la revolución industrial. Esto nos lleva a lo siguiente.
Ninguno de los cambios climáticos principales en los últimos 1000 años se pueden explicar por el CO2.
Verdad a medias. El CO2, y en general los GEI; sí pueden explicar el calentamiento de los últimos 30 años; de hecho el incremento de GEI es lo único que puede explicar dicho calentamiento. Es que los modelos climáticos basados en forzamientos naturales y que reproducen bastante bien el clima del pasado (De forma natural);son incapaces de reproducir la temperatura de los últimos 30 años; a no ser que introduzcamos la acción antropogénica; el incremento los gases de Efecto Invernadero; es sólo entonces cuando los modelos pueden explicar además el clima de los últimos 30 años. Por tanto; no se trata de un pensamiento o una creencia; sino de una teoría apoyada por modelos capaces de explicar y predecir; y por tanto capaces de certificar dentro de un rango de aplicabilidad. Ahora: Si bien es verdad que los modelos todavía fallan en la distribución espacial y vertical de la temperatura global; lo cierto es que no lo hacen tanto en su valor promedio.
A ver: Es obvio que el que el calentamiento pueda darse de manera natural; no implica que no pueda ser también de origen artificial. Mucho menos si este calentamiento es repentino y ningún otro factor sirve de explicación.
Si nos regresamos un poco más en la historia antes de la pequeña Edad de Hielo (Edad Media. Entraré en detalle mas adelante) encontramos una próspera Era Dorada; cuando las temperaturas eran más altas de lo que son hoy; un período conocido por los climatólgos como el Período Medieval Cálido. Tenemos esta creencia hoy que un calentamiento tendría efectos apocalípticos, de hecho, donquiera que se describa este período cálido parece estar asociado con riquezas.
Falso. No se puede afirmar que «las temperaturas eran más altas de lo que son hoy»; ya que probablemente eran lo contrario según numerosos estudios paleoclimatológicos globales. En cuanto a lo de las riquezas; ocurre que el cambio que afrontamos ahora es tremendamente veloz; con lo que probablemente; lo que veremos será una desestabilización del clima gracias a las alteraciones en la temperatura del agua de los océanos; que a su vez afectará a los vientos…trayendo una variedad de efectos rara vez benévolos. En lenguaje técnico; un incremento de la desviación típica de la temperatura y la precipitación, es decir; un probable incremento de la frecuencia de episodios extremos. Esto conllevaría, a su vez; la probable extinción de muchísimas especies incapaces de adaptarse a cambios de tal magnitud; en tan poco tiempo. Sí; muchas de las especies que sufrieron los anteriores períodos de calentamiento siguen con nosotros; pero esos cambios se dieron en períodos de cientos o miles de años. Aquí hablamos de un par de generaciones.
Estudios en Groenlandia muestran acumulación de dióxido de carbono superior a las actuales y en periodos donde la temperatura no era tan alta; entonces no hay relación entre la emisión de dióxido carbono y el aumento desproporcionado de temperatura.
Eso se debe a que la zona es volcánica; y tuvo períodos de gran actividad. Además; los volcanes no solamente no influyen en el calentamiento global de manera considerable; sino que se está estudiando imitar una explosión volcánica para revertirlo.
Hablando de eso ¿Es cierto que los volcanes producen mas CO2 que la actividad humana? No.El hombre es capaz de producir en 4 días tanto CO2 como todos los volcanes del mundo en un año; incluyendo los que están bajo el mar.
Esta idea viene de la ilusión que dan las impactantes imágenes de los volcanes en televisión. Pero está lejos de ser cierta.
Las medidas contra el cambio climático dificultan el desarrollo del Tercer Mundo.
¿Y? Además de que esto es falso (Tal cosa se tiene en cuenta en el Acuerdo de París) el debate científico está apartado de los intereses políticos de una nación. Los científicos en general, que yo sepa; no están en contra del desarrollo industrial, tecnológico y demás; y menos aún cuando se trata de favorecer a los países en vías de desarrollo que tanto lo necesitan. En todo caso; la presión que se está ejerciendo (Entiendo) es hacia los países del primer mundo como EEUU para frenar la insostenibilidad ya que ellos tienen suficientes recursos para cambiar. En cualquier caso; el debate sobre las medidas a tomar para «frenar el calentamiento» es otro; totalmente distinto del debate científico sobre las causas del actual calentamiento global.
La temperatura atmosférica no varió en los auges económicos del siglo XX.
Falso. La temperatura no es proporcional a los auges económicos, sino al balance energético propiciado por el forzamiento radiativo neto que a su vez (A escala secular) depende sobretodo de los aerosoles, la actividad solar y los GEIs, así mismo; la actividad antropogénica no empieza a ser importante hasta 1960-1970. Lo que ocurre en los años 50 es que no hay forzamientos significativos, sino que se anulan entre sí, por lo que la temperatura se mantuvo estática o disminuyó muy ligeramente.
En criollo: Aún no había suficiente gas.
La mayoría del aumento de la temperatura ocurrió antes de 1940; cuando la producción industrial era casi insignificante.
Falso.
Entre 1860 (O 1880) y 1945 la temperatura ha subido 0’4ºC (Que es prácticamente que lo mismo que durante el período 1910-1945, unos 0’45ºC).
Sin embargo entre 1970 y 2005 la temperatura ha subido unos 0’5 ó 0’6ºC. Por tanto, el mayor calentamiento se ha producido en los últimos 30 o 40 años. Si sólo tenemos en cuenta el siglo XX (Y contamos hasta el año 2000); la temperatura ha subido 0’5ºC desde 1970; por lo que igualmente sería el mayor calentamiento del siglo XX.
El calentamiento se detuvo en los 90.
Esto es falso. Hay estudios que sostienen que desde 1990 la temperatura ha subido sólo 0.060ºC. Hasta hace poco; su suponía que los océanos estaban absorbiendo energía térmica (Cosa que en sí es un problema para el clima).
Sin embargo; un reciente estudio demostró que lejos de detenerse; el calentamiento global está en máximos históricos; y mas preocupante; que la temperatura del océano está aumentando especialmente rápido. Las mediciones se realizan en plazos largo; con lo que este tipo de cosas están ya previstas. No olvidemos que en el clima influyen muchas cosas; y que no todos los procesos climáticos tienen que seguir el mismo patrón para establecer tendencias.
El Sol está en su máximo de actividad en 8.000 años.
Esto según un estudio del instituto Max Planck; en Alemania. Pero ocurre que, aunque el Sol tiene su impacto sobre el clima; este se mitiga por los gases de efecto invernadero. En realidad; el efecto del mismo sobre la Tierra es 10 veces menor que el de los gases de efecto invernadero.
Esta idea tiene una consecuencia lógica; que es la idea de que el planeta se dirige hacia una Era Glacial a efectos de la obtención del mínimo solar.
La idea tiene tiempo; pero toma popularidad con una noticia del año 2015 en que se narraban los resultados de una investigación llevada a cabo por Valentina Zharkoba; de la Universidad de Northumbria en Reino Unido; que predice que para 2030 se reducirá en un 60 por ciento el número de manchas solares; lo que se denomina Mínimo de Maunder.
Ahora: Se sabe que, como ya dije; la influencia solar es del 10 por ciento en la actividad climática; pero hay mas. Si existe una correlación entre los mínimos de Maunder y la temperatura del planeta ¿Por que esta no bajó a mediados del siglo pasado?¿Por que no para de aumentar ahora mismo?
Durante el periodo 1645-1715; nos encontramos con un período bautizado la Pequeña Edad de Hielo (Que ciertamente hizo honor a su nombre); con una actividad solar reflejada en las manchas solares sumamente baja; con algunos años que no había ninguna mancha solar. El eslabón preciso entre la baja actividad de las manchas solares y las frías temperaturas no se han establecido; pero la coincidencia del Mínimo de Maunder con el periodo más profundo de la Pequeña Edad de Hielo sugiere que hay una conexión. Sin embargo; hay evidencia de que la causa de esta situación fue un incremento de la actividad volcánica; muy anterior al Mínimo. Esto por no mencionar que…realmente no tiene nada que ver.
El sol pasa por periodos de máxima y mínima actividad que se alternan cada 11 años y que juntos forman los llamados ciclos solares. Cuando se habla de la actividad del sol no nos referimos a que produzca más o menos calor; sino a cómo de activo está su campo magnético.
Un campo magnético puede aparecer cuando existen cargas eléctricas en movimiento. A su vez; los campos magnéticos en movimiento también pueden provocar corrientes eléctricas en un material conductor. Y, claro; el sol es una bola de plasma de 1.400.000 kilómetros de diámetro… Yel plasma no es más que gas incandescente que tiene una carga eléctrica (Un gas ionizado; que es la palabra técnica). O sea que el movimiento del plasma, al tener carga eléctrica; también genera campos magnéticos. De ahí viene el campo magnético solar.
Pero el sol no es un objeto sólido, así que el campo magnético que genera no es precisamente estable como el de un imán. El plasma tiene un comportamiento fluido, así que a lo largo y ancho del volumen del sol aparece el famoso efecto Coriolis. Mientras el sol rota sobre su propio eje; el plasma que lo compone se mueve a velocidades distintas dependiendo de la distancia que lo separe del eje de rotación: El material que está más cerca del ecuador del sol se mueve a mayor velocidad que el que está cerca de los polos porque tiene que describir una circunferencia mucho mayor en el mismo periodo de tiempo.
Con el tiempo; este movimiento diferencial provoca que aparezcan distintas franjas en la superficie del sol en las que el plasma se mueve a distintas velocidades. Pero, claro; eso significa que los campos magnéticos que aparecerán a lo largo de la superficie del sol no tendrán la misma magnitud y en las zonas donde distintos campos magnéticos interactúan; pueden pasar cosas raras.
Este es el caso de las manchas solares; zonas de la superficie solar donde existe un tinglado magnético tan complejo y con una intensidad tan alta que el material más caliente se ve desplazado del lugar y deja detrás un hueco donde el plasma está más frío y, por tanto; brilla con menor intensidad que el resto de su entorno.
Total; que las manchas solares van apareciendo y desapareciendo a medida que el campo magnético del Sol evoluciona debido al movimiento del plasma que lo compone; así que la presencia de estas manchas sobre la superficie del sol nos da mucha información sobre la actividad magnética que está teniendo lugar. Es por eso que cuando los astrónomos predicen “un descenso en la actividad solar” se refieren a un periodo en el que se habrá un recuento menor de manchas solares; lo que señalará que el campo magnético de nuestra estrella está menos activo. Ergo, no; la Tierra no se va a congelar por que el Sol produzca menos calor. De hecho, la cantidad de energía emitida por el sol se puede considerar constante; ya que tan sólo presenta variaciones del 0,1% a lo largo del ciclo solar. Las estimaciones más recientes señalan que el descenso de actividad solar más extremo tan sólo haría bajar la temperatura global del planeta 0.16ºC; muy lejos de catapultarnos hacia una edad de hielo.
1.2Negacionismo del calentamiento en sí
Nos trasladamos ahora a lo mas oscuro de la propaganda de Exxon. La élite de la conspiranoia.
Y es que pese a que la Tierra alcanza año tras año récords históricos de temperatura; todavía hay gente que osa discutir aquello. Pues; no hay mucho que decir. Sólo que sus estudios se basan en falacias evidentes y que…mienten de manera interesada. Aunque de esto hablaremos en detalle mas adelante.
Hay un muy interesante evento que los negacionistas utilizan como punto de partida de su argumentación. Un hecho observable desde hace años; que es el que el hielo de la Antártida aumente en lugar de disminuir.
Esto tiene una explicación en realidad nada conspiranoica: El agujero en la capa de Ozono está sobre la Antártida. En consecuencia; hay vientos mas fríos; y mas hielo. Fin del misterio. No olvidemos que, pese a todo; el hielo ártico sigue disminuyendo.
Sin embargo; no está de mas entrar un poco (No demasiado) en detalle sobre la argumentación de esta gente.
Bueno; lo básico es que suelen servirse de datos entregados por potencias dependientes del petróleo o; acusar a las mediciones climáticas de defectuosas.
Esto último se sostiene sobre un muy interesante fenómeno climático llamado efecto Isla de Calor.
Ellos señalan que la mayoría de los centros de medición climática se encuentran cerca de centros urbanos; con resultados obvios. El caso es que esto es irrelevante. Ya se toma en cuenta; y el efecto es nimeo. El calentamiento se mide en una variedad de escenarios (Incluyendo mediciones satelitales); y las submarinas siguen confirmando la hipótesis del calentamiento…
Bueno, si; el calentamiento global existe. Pero…¿Y qué? Dos grados no harán tanto daño.
Pues bueno; voz cursiva…el caso es que sí.
La reducción de las masas de agua de los glaciares y la del Ártico no es un problema menor. Entre otras cosas; representará una severísima alteración de la forma en que los océanos afectan al clima; sumándose al calentamiento del agua en sí. El resultado; serán veranos…y posiblemente inviernos mas extremos
¿Pero cómo? ¿No que el planeta se calentaba? No entiendo. Me voy a ver videos de gatos.
Un fenómeno altamente publicitado por los medios de comunicación; es el de las olas de frío en Europa y el Hemisferio Norte en general.
[Nota: Esto para los que dicen que los medios de comunicación silencian estas cosas. En serio; no se en que mundo viven]
Bueno; esto se explica, en teoría; gracias a la alteración de las corrientes marinas que empujan el aire frío hacia esas regiones. Esta es una. La otra; es que sencillamente no tienen nada que ver; y de hecho el calentamiento está reduciendo su impacto.
Pero hay mas. Entre otras cosas; tus alergias empeoraran…incluso aunque no tengas alergias. El CO2 es una sustancia clave en la fotosintesis; con lo que un aumento significativo del mismo implicará un aumento de la biomasa de la Tierra (Que ya se está viendo) y de esas sustancias como el polen que tu cuerpo suele confundir con un maligno parásito invasor. Siguiendo lo que decía mas arriba sobre el efecto retroalimentativo (Que según algunos científicos; es ya inevitable); esto se traduce en que, en algún momento en el futuro (Según la NASA; el 2024; aunque esto tiene su margen de error) alguna gente no podrá ni estar cerca del pasto recién cortado; sin morir de asfixia ¿Que si el ozono no puede inhibir el efecto? Pues; recientemente un estudio científico demostró que en realidad este apenas estorba un poco en la capacidad de las plantas para absorver el CO2; así que…
Bueno; al menos podré comer bien para estar en forma…a menos que…
Pues no. Ocurre que tu comida…también será menos nutritiva.
Según un estudio llamado; «El Incremento del CO2 amenaza la nutrición humana»; los campos de arroz y chicharos (Y posiblemente; otras plantas) presentarán una menor cantidad de hierro y zinc; así como menos proteínas.
Y aunque las proteínas las podemos conseguir de otras fuentes; esos alimentos son una fuente primaria de zinc; que fortalece nuestro sistema inmune; y de hierro; que facilita el movimiento del oxígeno en la sangre.
Esto por no mencionar que las plantas necesitan bastante más que CO2 para vivir; mucho de lo cual se arruina gracias a los GEIs; que también promueven la proliferación de plagas…
En otras palabras; el aumento de la biomasa sera solo periódico.
Pero hay mas…oh; si. Piedras en los riñones. Y saliendo por tu uretra…
En efecto. La Asociación Americana de Urólogos ha hecho estudio que parece indicar el calentamiento global implicará un aumento de la taza de formación de piedras en los riñones; y de objetos saliendo por…tu pene.
Las mujeres tampoco estarán a salvo. Mayor deshidratación; implicará mayor riesgo.
Se cree que alrededor del 40% de la poblacion mundial vive en zona de riesgo…
Todo esto sirve para entender que el CO2 es peligroso no sólo por el calentamiento.
Pero si esto no te parece lo bastante apocalíptico; pasemos a lo directamente relacionado con el clima.
Se cree que para el 2100 la temperatura mundial habrá subido 4.5°C. Para estas alturas; el hielo del Ártico se habra derretido por completo; acabando con una de las mayores reservas de agua dulce del mundo…e incrementando el nivel del mar.
Así mismo el hielo siberiano, que contiene cantidades incomprensibles de metano atrapado por milenios bajo el hielo; se derretira sumándose a los gases de origen antropogénico. No olvidemos que el metano produce un efecto invernadero 20 veces mayor que el CO2 común; catapultando un efecto invernadero aún mas atroz. En este contexto; la Antartida hasta el momento estable gracias al agujero en la capa de Ozono se verá también afectada; con buena parte de ella derritiendose.
El resultado de este brutal incremento en el nivel del mar (Que será de 1 a 5 metros; o de 15 a 25 metros en los escenarios mas graves) será una desestabilización de las corrientes marinas que se traducirá en huracanes feroces y vortices mucho mas violentos en el Caribe y el Pacífico; dejando inhabitables buena parte de las islas. Ciudades como Cancún, Cartagena, Miami, Acapulco; además de varias regiones todo el sudeste asiático se veran afectadas.
Un aumento de la temperatura; produce un efecto espejo. Mayor temperatura, mas precipitaciones, mas huracanes, mas torrenciales; mas tifones. La diferencia de temperatura en los océanos generará la muerte de millones de especies en todo el mundo. Habrá una proliferación de medusas en todas las playas del Pacífico y el Ecuador; gracias a la muerte de su depredador natural. Nuevamente; la sobrepesca influira mucho en este proceso. Y esta es solo una de las cientas de consecuencias visibles; pues la línea ecuatorial será donde el agua de los polos se acumule.
Curiosamente el 95% de las naciones que atraviesa la linea ecuatorial están en vías de desarrollo; siendo estas las que mas sufrirán. Al mismo tiempo; todas las islas con menos de 10 metros de altura serán engullidas por el mar.
Pero no serán sólo los polos los que se calentarán. Las zonas ecuatoriales (Donde se encuentra el Amazonas); verán un aumento de sus temperaturas medias; experimentando desertificación en consecuencia. Pero no serán las únicas. En el África el Sahara empezará a expandirse; engullendo España, Italia y Grecia. El resto del mundo verá efectos similares; trayendo como consecuencia unos dos mil millones de refugiados climáticos para 2100.
Incluso si lograramos las metas de los Acuerdos de Paris (Para lo que solo nos faltan tres años según el IPCC); la temperatura media mundial aumentará 1.7°C. 2.0°C nos llevarían en la próxima centena a un mundo desconocido hasta la fecha.
¿Y por que estando así la situación este tipo de ideas se difunden tanto? ¿Que le pasa al mundo?
Una palabra de seis letras: Dinero. Exxon Mobil tratará de influenciar a la opinion pública dandoselas de ecologista; pero el caso es que muy a la manera de las tabacaleras de los 50′ que pagaban estudios para «demostrar» la salubridad del tabaco; tienen sus propios sociopatas profesionales trabajando activamente en inclinar al público por sus intereses.
Es curioso como los rebeldes contra el sistema que hablan en YouTube contra el TTIP le hacen el trabajo sucio a esas élites que denuncian.
Y es que buena parte de las teorías conspiranoicas que todo mundo conoce fueron de hecho promovidas por los intereses privados de alguien; cuando no por los mismos servicios secretos de algunos países. Los reptilianos son un ejemplo (Les va a explotar la cabeza a los paranoides estos)…
Muchas de las noticias sobre estudios que pretenden negar el calentamiento global; aparecen en un medio de nombre Actalidad Retwit. Así mismo; mucha gente no sabe que este medio anteriormente se llamaba Russia Today; y que es financiado por el gobierno ruso. Y…¿Tiene Rusia intereses en negar el calentamiento global? Sí; y muchos. Rusia tiene unas reservas de petróleo y de gas en Siberia y el Ártico del 15 y 30% del total mundial respectivamente. Un clima mas favorable implicaría mayores facilidades para los rusos a la hora de extraer esas sustancias y venderlas en el resto del mundo; además de facilitarle la labor en encontrar nuevos yacimientos. Además; el derretimiento del hielo del Ártico está permitiendo mayores facilidades para el comercio al volver mas segura esa zona para la navegación. Se calcula que en la actualidad circulan de forma anual y por esa zona unos 4.000.000 de toneladas en mercancías. Se cree que si el clima «mejora» lo suficiente; la cifra aumentará a 80.000.000. Negocio asegurado.
El mayor esfuerzo ruso por garantizar sus intereses económicos será el militar; a través del Comando Estratégico Conjunto del Norte (JSCN; por sus siglas en inglés). Además; otra fuente de billetes para las arcas del Kremlin será el turismo; que incrementara considerablemente con un clima más favorable. Trataré de hablar mas sobre Rusia y su gobierno en futuros artículos. Por lo pronto; deben saber que es considerada una dictadura; con todo lo que ello implica.
Pero no sólo Rusia esta interesada en negar el calentamiento global. Como siempre; la gran industria norteamericana (Que ya estafó al Acuerdo de Paris al cerrar empresas poco rentables mientras no para de aumentar su producción neta de petróleo y gas) también se lleva su parte del pastel.
En Abril de 2008; auditaron a la Universidad de Calkari en Canadá; descubriendo que el lobby negacionista la habia untado 500.000 de dolares para que generaran dudas sobre los estudios científicos con respecto al origen antropogénico del cambio climático. El periódico The Guardian sacó a la luz una resolución judicial en que acusaba a la minera estadounidense Peabody Energy de haber financiado a científicos conocidos tales como William Sun, Roger Spencer y Richard Listen; para que crearan presión y redirigieran la opinión pública hacia el negacionismo del calentamiento global. El mismo periódico acusó a Exxon Mobil, la empresa mas contaminante del planeta; de estar sobornando a través de fundaciones como la American Enterprise Institute con mas de 10.000 dólares a científicos y economistas para que escribieran artículos negando el calentamiento global.
La organización ecológica Greenpeace contactó con el profesor y científico de la Universidad de Princeston; William Harper; haciéndose pasar por un lobby de las empresas que pretenden el consumo irrestricto de combustibles fósiles; y el mismo Harper afirmó que haría un artículo negando los efectos de la quema de combustibles fósiles en el clima por la cantidad de 8.000 euros.
Pero yendo a los negacionistas hispanos del cambio climático; nos encontramos al ex-presidente José María Aznar y al primo del actual presidente Mariano Rajoy. Pero Aznar, que obviamente no logró nada con su propaganda; acabaría con sus huesos siendo empleado de la Murdoch en la News Corporation; empresa en cuyo accionario tenía a magnates del petróleo como Fayed Sarofim, Charles Wilson; y Alfred C. Glassell; nombres que pueden buscar ustedes mismos para ver de que calaña son. Sin embargo…parece que ahora anda arrepentido.
Si quieren saber cuanto dinero destinó Exxon Mobil a sus campañas negacionistas; he aquí el enlace.
¿Quién sabe cuantos de los que niegan el cambio climático en Internet no tendrán de fuente a alguno de los narcocientíficos (Por que no tienen otro nombre) salidos de aquí?
Por cierto: Ya se que Greenpeace está acusada de corrupción y de tener relaciones con Exxon Mobil. No se cuanto de eso es verdad. Probablemente actualice este artículo en cuanto tenga la respuesta. Pero el caso es que, aún así; el negacionismo climático sigue sin tener bases; y de hecho eso puede ser comprendido partiendo del concepto de sobreconspiración; del que hablaré en futuros artículos. Básicamente; tanto la difusión de esa información como las propias donaciones (Si las hay) pueden estar respondiendo al interés de la propia familia Rockefeller en confundir al espectador. O incluso; estar destinadas a alejar Greenpeace de lo que sea peligroso para la empresa.
Ya para terminar; debo decir que, por razones personales; no me fue posible escribir en mucho tiempo; pero ahora estoy de regreso. El tema de mi próximo escrito está aún en análisis; pero bien puede estar relacionado a estrategias propagandísticas y comunicativas en debates públicos utilizadas por los magufos y relacionados; y como contrarestarlas.
Por lo pronto; mi trabajo en esta área está (Posiblemente) hecho por ahora. Muchas gracias por la lectura; y hasta la próxima.
